臺灣基隆地方法院民事判決 106 年度婚字第75號
原 告 邱俊瑋
被 告 阮清心 （NGUYEN THI THANH TAM，越南國人）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107 年1 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國 民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，兩造無共同本國法， 惟婚後被告即來臺與原告共同生活，顯見兩造係約定以原告 之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，本件離婚事件應 適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告經由越南新娘介紹而認識被告，僅前往 越南2 次便決定共結連理，兩造於民國105 年4 月12日結婚 ，被告來臺全部開銷均由原告負擔，因倉促結婚、語言隔閡 ，原告對被告一知半解，且言語不通，被告來台僅半年便稱 妹妹要生小孩，希望返回越南探視，原告不疑有他，為被告 購買來回機票，豈知被告於105 年10月15日返回越南後即未 再返台，手機亦未無法聯繫，原告曾於106 年2 月間前往越 南找尋被告，惟被告家人刻意隱瞞被告住處，致未能尋得被 告，迄今音訊全無，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款及 同條第2 項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明： 請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於105 年4 月12日結婚，現婚姻關係存續中， 惟被告於106 年10月15日出境返回越南後即未再返台，原告 曾於106 年2 月間前往越南找尋被告亦未果，迄今音訊全無 等情，業據其提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書
為證，並有內政部移民署106 年6 月3 日移署入字第106005 2780號函附被告入出國日期紀錄、兩造入出境資訊連結作業 資料在卷可稽，且被告已於相當時期受本院合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第280 條第3 項再準用同條第1 項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按 民法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例 意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基 礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當 事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第 1 項第5 款規定即構成離婚之事由。本件被告於106 年10月 15日出境返回越南後即未再返台，原告前往越南亦遍尋不著 ，迄今音訊全無，業如前述，可見被告不僅有違背同居義務 之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告 於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應 予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認 有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2 項之規 定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併 此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 連懿婷