宣告沒收(智慧財產案件)
臺灣基隆地方法院(刑事),單聲沒字,107年度,11號
KLDM,107,單聲沒,11,20180124,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　 107年度單聲沒字第11號
聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　HERMANTO（印尼籍）
聲請人因上列被告違反商標法案件（106 年度偵緝字第384號）
，聲請單獨宣告沒收（107年度聲沒字第3號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告HERMANTO因違反商標法案件，經臺灣基 隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以106 年度偵 緝字第384 號為不起訴處分，扣案如附表所示之仿冒品，爰 依刑法第40條第2 項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告 沒收之等語。
二、被告行為（民國104 年12月11日）後，關於沒收之規定，刑 法業於104 年12月30日增訂、刪除及修正公布、於105年6月 22日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中刑法第2條第 2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問 題，於105 年7月1日施行後一律適用裁判時之法律。而商標 法第98條關於沒收之規定，亦於105 年11月30日修正公布， 並自105 年12月15日施行，參諸該條之修正理由：「……商 標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不 宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定 ，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸 屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程 序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之 成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語 ，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」可見商 標法第98條乃係因應刑法沒收章節施行後所為之修正，為刑 法之特別規定，依刑法第11條但書規定應優先適用，合先敘 明。
三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。參諸該條於94年2月2日立法理由所示：「…… 二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之 印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其 性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要。」並 綜核刑法第200條、第205條、第219 條等規定，可知所謂專 科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人） 與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。準此，依現行商標 法第98條「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或



文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定以觀，侵 害商標權之物品，既為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第 40條第2項所稱之專科沒收之物。
四、經查，被告因違反商標法第97條之案件，經基隆地檢署檢察 官以106年度偵緝字第384號為不起訴處分等情，有該案不起 訴處分書附卷可稽，並經本院核閱該案卷證屬實；至該案扣 案如附表所示之物，係侵害商標權之物品，此有財政部關務 署基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案仿冒商品之照片、 鑑定人必爾斯藍基股份有限公司出具之產品鑑定書、經濟部 智慧財產局商標資料檢索結果（見106年度他字第425號卷第 5至8頁、第24頁）附卷可參，足認附表所示之物應屬商標法 第98條所定之侵害商標權物品，屬專科沒收之物，依刑法第 40條第2 項規定得單獨宣告沒收。是聲請人聲請單獨宣告沒 收，於法自屬有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2 項，商標法第98條，刑法第2 條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第五庭 法 官 鄭虹真
附表：
┌────────────┬──┬───────────┐
│扣案物品 │數量│備註 │
├────────────┼──┼───────────┤
│仿冒耐克創新有限合夥公司│24件│106年度他字第425號卷第│
│（註冊/審定號00000000號 │ │16頁扣押物品清單中編號│
│）商標之運動上衣（T恤） │ │1之物品 │
└────────────┴──┴───────────┘
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 楊蕎甄