臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度交易字第167號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 楊大慶
選任辯護人 陳奕仲律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
2080號、第2396號），本院判決如下：
主 文
楊大慶汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月，緩刑貳年。
犯罪事實
一、楊大慶明知其僅領有普通重型機車駕駛執照，未考領大型重 型機車駕駛執照，不得駕駛大型重型機車，竟仍於民國 106 年4月2日上午，駕駛車牌LGB-1320號大型重型機車，由新北 市金山區往石門區方向沿臺二線公路行駛；迨於同日上午 9 時15分許，行至該公路35.8公里處時，此時由簡美有所駕駛 、後座附載簡選之車牌 CX8-991號普通重型機車，亦由金山 往石門方向行駛於臺二線公路緊鄰內外車道間之外側車道上 。楊大慶先在臺二線之外側車道上，由左側加速超越在其同 向前方由李景揚所駕駛之普通重型機車而進入內側車道後， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況，仍因欲再度超越前方同在內 側車道行駛、由連文城所駕駛之自用小客車，即貿然加速由 內側車道向右切入外側車道超車，於進入外側車道發現同向 前方由簡美有駕駛之CX8- 991號普通重型機車時，已不及閃 避，致所駕駛之LGB-1320號大型重型機車車頭，自後追撞簡 美有之CX8- 991號普通重型機車車尾，簡美有及簡選遭追撞 後，因強力撞擊而自乘坐之CX8- 991號機車上彈起並墜落於 外側車道上。簡美有因此受有頭部外傷、多處手足擦挫傷等 傷害，經送醫急救，延至同日中午12時，仍因中樞神經性休 克宣告不治死亡；簡選亦因此受有臍圍附近瘀傷疑腹腔內出 血、四肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救，延至同日上午10 時40分，因低血容積性休克而不治死亡。楊大慶於警員據報 前來案發地點處理時，在有偵查權限之機關尚不知犯人之前 ，當場承認其為肇事者，而自首犯罪並接受裁判。二、案經被害人簡美有之夫郭連傳、子郭志緯，被害人簡選之子 朱文雄訴由新北市政府警察局金山分局移送及臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官簽分偵辦後提起公訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本件檢察官、 被告及其選任辯護人，於言詞辯論終結前，就本件卷內被告 以外之人於審判外之陳述，於本院審理時表示不爭執（本院 106年11月27日審判筆錄第3頁─本院卷第153 頁），經本院 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均 適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程式所取得，且檢察官、被告及辯護 人於本院亦均未主張排除下列文書證據之證據能力（本院10 6年11月27日審判筆錄第3頁─本院卷第153 頁），且迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭證據並無顯不 可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條 之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告楊大慶於警詢、偵訊、本院審理時 均坦承不諱（見被告106年4月5日警詢筆錄、106年5月5日偵 訊筆錄、本院106年11月27日審判筆錄第3頁、第9頁、107年 1月9日審判筆錄第8頁─臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵 字第2080號偵查卷宗【下稱偵卷】第4頁正面-6頁、第61-51 頁、本院卷第153頁、第159頁、第224 頁），核與證人即告 訴人郭志緯、郭連傳、朱文雄、證人即在場目擊者連文城、 李景揚警詢、偵訊（除郭連傳外）證述之情節相符（見郭志 緯106年4月2日警詢筆錄、106年4月3日偵訊筆錄─偵卷第7- 8頁、臺灣基隆地方法院檢察署106年度相字第110 號相驗卷 宗【下稱第110號相驗卷】第52頁正反面；郭連傳106年4月3 日偵訊筆錄─第110號相驗卷第52頁正反面；朱文雄106年 4 月2日警詢筆錄、106年4月3日偵訊筆錄─偵卷第9-10頁、臺 灣基隆地方法院檢察署106年度相字第111號相驗卷宗【下稱 第111號相驗卷】第50頁正反面；連文城106年4月2日警詢筆 錄、106年4月3日偵訊筆錄─偵卷第11頁正面-12頁反面、第 111號相驗卷第49頁正面-50頁正面；李景揚106年4月2 日警 詢筆錄、106年4月3日偵訊筆錄─偵卷第13頁正面-14頁反面
、第110號相驗卷第51頁正面-52頁正面）；此外，復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院 診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明 書、現場及車損照片、路口監視器錄影光碟暨監視器錄影畫 面擷取圖片、中華電信公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛 人查詢結果、新北市政府警察局金山分局轄內簡美有、簡選 車禍死亡案現場勘察報告暨所附現場照片等、臺灣基隆地方 法院檢察署相驗屍體證明書、勘驗筆錄、檢驗報告書等資料 （偵卷第16頁-18頁反面、第20-23頁、第24-25頁、第28-43 頁、第44 -45頁、第48頁、第59頁正面-105頁、第110 號相 驗卷第58頁-65頁反面、第111號相驗卷第54頁-61 頁反面） 附卷可憑，被告因駕駛大型重型機車肇事，致被害人簡美有 、簡選死亡一情，堪以認定。
二、被告雖坦承前開過失致人於死犯行，然辯稱其已盡量注意， 並非具「全部」過失責任；被告之選任辯護人亦為被告辯護 主張被告之過失程度並非如鑑定報告所稱之百分之百（即全 部），並稱雖不爭執鑑定意見書之證據能力，惟仍對鑑定報 告有所質疑云云（本院106年10月23日準備程序筆錄第3頁、 107年1月9日審判筆錄第9 頁─本院卷第93頁、第225頁）； 經查：
(一)本件肇事路段為新北市金山區臺二線公路35.8公里，由金山 區往石門區之道路，路面劃有快慢車道分隔線，且當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、現場照片等（偵卷第16-17頁、第28-43頁 ）可佐；是依當時情形，並無何外在因素（如天候暴雨、強 風、風沙、夜間無照明、路面有障礙物或視距不良等道路障 礙）致被告有不能注意情事；又被告係駕駛大型重型機車， 依道路交通安全規則第99條之1 規定，除另設有標誌、標線 或號誌特別管制者外，應比照「小型汽車」適用其行駛規定 ；又道路交通安全規則第95條第2 項前段規定，大型重型機 車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、 準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道；是被告駕駛大型重 型機車，應比照小型汽車，除特別狀況外，應行駛在快車道 上。又證人即現場目擊者李景揚證稱，其原先駕駛普通重型 機車騎乘在臺二線外側車道上，因其欲超越同向前方之小貨 車，乃向左切進內側車道欲超越在外側車道行駛之小貨車， 其超車到小貨車前方後，即再向右切回外側車道；其超車時
，有自照後鏡見被告亦自其左後方超車，而被告超車進入內 側車道後，因被告前方尚有一輛自用小客車（即連文城所駕 駛之汽車），被告即又從內側車道切往外側車道，一往外側 切出去就直接加速行駛，此時被告離其約有50公尺以上，但 仍可清楚聽到被告油門加速的聲音，接著就看到被告駕駛之 大型重型機車紅色煞車尾燈閃了一下，就聽到巨大撞擊聲響 、當時被害者機車是騎在外側車道略靠近內側車道之位置， 但仍在外側車道上、其超車切入內側車道時，因被內側同向 在其前方行駛之連文城所駕駛之自用小客車擋住視線，故在 內側車道其看不見被害人騎乘之普通重型機車、其一切至外 側車道發現前方尚有被害人騎乘之普通重型機車時，即發生 被告駕駛大型重型機車追撞被害人機車一事等語（李景揚10 6年4月2日警詢筆錄、106年4月3日偵訊筆錄─偵卷第13頁反 面-14頁正面、第110號相驗卷第51頁正反面）；證人即目擊 者連文城亦證稱，我駕駛自用小客車行駛在內側車道，本來 被告駕駛之大型重型機車在我後方，忽然就從我右後方加速 切入外側車道欲超車，被告一往外側車道切去就直接加速， 以很快的速度往前衝，當時我右前方約20公尺處，有被害人 駕駛之普通重型機車，在外側車道靠近中央車道線處行駛， 且當時天氣晴朗、路況正常、視線良好也沒有障礙物，且車 流不大，被告駕駛之大型重型機車旁邊亦無其他車輛，但被 告仍以很快的速度往前衝，直接衝撞在外側車道行駛之被害 人、我車子的隔音設備很不錯，但仍清楚聽到被告駕駛之大 型重型機車加速所產生之油門聲等語（連文城106 年4月2日 警詢筆錄、106年4月3日偵訊筆錄─偵卷第11頁反面-12頁正 面、第111號相驗卷第49頁反面-50頁正面）；顯見被告原已 違規行駛在慢車道（即外側車道）上，又因不耐與其同在外 側車道行駛之前方車輛車速較慢擋道，即自外側車道切入內 側車道，超越原在外側車道行駛之證人李景揚所駕駛之普通 重型機車及前方之一輛小貨車；被告一切入內側車道後，又 因內側車道前方亦有證人連文城所駕駛之自用小客車擋道， 被告即立刻再向右切至外側車道並加速行駛，欲超越連文城 駕駛之自用小客車，旋自後追撞行駛在外側車道上、由被害 人簡美有駕駛、附載被害人簡選之普通重型機車；被告行駛 車速之快、加油力道之猛，甚且讓坐於自用小客車內之證人 連文城、距被告約50公尺遠之證人李景揚，均聽聞巨大之油 門加速聲響；再觀被告追撞被害人之機車，其所駕駛之大型 重型機車倒地後，仍刮擦路面約49公尺，被害人駕駛之普通 重型機車，亦造成約47公尺之刮地痕；且被告駕駛之大型重 型機車亦因撞擊造成車頭嚴重毀損、儀表板及大燈脫落、前
擋風罩車殼及左把手斷裂脫落、左煞車拉桿變形、前土除破 裂、左側腳踏板斷裂等情形；而被害人駕駛之普通重型機車 ，亦有車體變形、車尾毀損、後車燈破損、後握把斷裂、車 牌及後擋泥板脫落、右側蓋、風扇蓋破損、後輪右側輪框、 排氣管前段及排氣管出口處變形、後輪朝車身左側偏移、排 氣管朝右側偏移等嚴重毀損、被害人所戴之安全帽、攜帶之 背包、所著之鞋子等物亦散落各處等情形，有道路交通事故 現場圖、新北市政府警察局金山分局現場勘察報告、現場及 車損照片等資料 （偵卷第16頁、第69頁反面-71頁反面、第 28-43頁、第73頁正面-98頁正面）附卷足憑；可見被告撞擊 力道猛烈，益徵被告行駛車速極快，已逾越其可掌控之反應 速度。綜上各情，足見被告為圖一時之快，見外側車道上有 機車、小貨車擋道，即切入內側車道，一切入內側車道，發 現前方亦有小客車擋道，旋即刻向外切至外側車道，被告上 開行為，已幾近「蛇行」之危險駕駛行為；又其於向右切至 外側車道前，未注意右側車道上之行車狀況，即貿然向右切 出，甚且一切至外側車道即立刻加速行駛，忽略駕駛人應注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，完全無視右側車道 可能尚有其他車輛行駛於上，罔顧其他用路人之人車安全， 未保持行車安全距離，並以超越自己反應時間之車速行駛， 致自己反應不及（無法即刻煞車或為其他閃避行為）而自後 追撞同向、依規定行駛在慢車道（即外側車道）之被害人機 車；加以本件案發時，天候、路面、光線、視距、車流等外 在狀況，均無被告不能注意之情事，是足認本件係因被告未 注意車前狀況，貿然加速變換車道導致，被告自為唯一肇事 原因，且具「百分之百」之過失，而應負本件車禍事故之「 全部」過失責任無疑，此亦為新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會鑑定認定意見（見偵卷第147正面-148頁）。(二)被告之選任辯護人為被告辯稱，新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會之鑑定意見書，無法證明被告是否確有未注意車前 狀況之可能，該鑑定意見書之結論與事實不符云云（見被告 106年10月22日刑事答辯暨調查證據聲請狀、本院107年1月9 日審判筆錄第9 頁─本院卷第103頁、第225頁）；惟新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會，設置委員11人至15人，其中 1 人為主任委員，由交通部指派新北市政府交通事件裁決處 適當人員兼任，餘由新北市政府交通局就具備行車事故鑑定 相關領域之專業技術及能力，足被公眾信賴之人員、具法制 專長且為現任或曾任法制實務工作之專家、現任或曾任公、 私立高級中等學校、大專校院，具交通管理、交通工程、道 路工程、汽車工程、機械工程或法律專長之專（兼）任教師
之專家、學者兼聘之，其中學者人數不得少於委員總數之二 分之一；鑑定委員會應有二分之一以上委員出席，並經出席 委員過半數之同意，始得決議；新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會設置要點第4條第1項及車輛行車事故鑑定及覆議作 業辦法第5條第2 項分別定有明文（本院卷第237-243頁）； 可見車輛行車事故鑑定委員會，係依規定聘請各方專家、學 者組成，於開會前充分閱讀相關資料，於會議中由不同委員 針對同一案件研析肇事責任，依獨立見解於鑑定會議中充分 討論後，以多數決作成合議之結論，其肇事因素認定之原則 ，係以「路權關係」為重，綜合考量各當事人之不當駕駛行 為為輔，而形成最終決議。故擁有路權之一方，若無其他足 堪認定之不當駕駛行為，即以「無肇事因素」論。車輛行車 事故鑑定委員會既為合議制，自非單憑某一委員之意見即作 成鑑定意見書，且各鑑定委員，均依法行駛其職權，且與被 告或被害人均素不相識，各該委員自無偏袒任一方之可能； 加以鑑定委員會依卷附資料（現場照片、道路交通事故現場 圖等）及現場目擊證人連文城、李景揚二人之證述等，詳加 研析討論後，共同作成決議，認本件被告駕駛大型重型機車 ，未注意車前狀況，為肇事原因，並無何違反卷附證據或有 何與證人所述相悖之處；是鑑定委員會依卷證資料，認被告 就本件車禍事故，未注意車前狀況，為肇事原因，具有百分 之百過失，自堪採認。被告復未提出其他證據以實其說，其 前揭所辯，僅為空言卸責之詞，實無足採。
三、至被告之選任辯護人為被告辯護稱：被告領有普通重型機車 駕照，其駕駛大型重型機車，僅為「越級駕駛」，並非「無 照駕駛」，應無道路交通管理處罰條例第86條第1 項無照駕 駛加重其刑規定之適用（本院106年11月27日審判筆錄第3-4 頁、第9頁、107年1月9日審判筆錄第3頁─本院卷第153-154 頁、第219頁）；惟查：
(一)按「汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛 執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，其規定如下：…五、 已領有大型重型機車駕駛執照者，得駕駛普通重型機車、輕 型機車。六、已領有普通重型機車駕駛執照者，得駕駛輕型 機車。…」、「道路交通管理處罰條例第21條第2 項所稱之 持照條件係指駕駛人取得駕車之行車條件，除前條規定外， 包括下列規定：…三、領有重型機車駕駛執照者，不得駕駛 大型重型機車。四、領有限制駕駛未滿汽缸總排氣量550 立 方公分之大型重型機車駕駛執照者，不得駕駛汽缸總排氣量 550 立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力 54馬力（HP）以上之大型重型機車」，道路交通安全規則第
61條第1項第5款、第6 款定有明文。再按，「汽車駕駛執照 分為下列各類：一、小型車普通駕駛執照....十三、重型機 車駕駛執照。十四、普通重型機車駕駛執照。十五、大型重 型機車駕駛執照」，道路交通安全規則第53條定有明文。又 汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證（道路交通安全規則第 50條第1項前段），除依同規則第61 條規定，汽車駕駛人取 得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛 外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車 類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級 之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類相當汽 車駕駛人資格，例如考領輕型機器腳踏車駕駛執照，而駕駛 大貨車，或考領小型車普通駕駛執照，而駕駛聯結車等，因 資歷、能力均不相當（道路交通安全規則第60條規定參照） ，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之 主法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1 項所稱之汽 車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未 領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照 ，而駕駛較高等級之車類在內。因此，如駕駛人僅考領「普 通小客車」駕駛執照，竟越級駕駛「大貨車」，致肇事應負 刑事責任，依無照駕車規定加重，並無違法，此有最高法院 82年度台上字第203 號刑事判決可查。查本件被告於案發時 ，僅領有「普通重型機車」駕駛執照，但未考領持有「大型 重型機車」駕駛執照，業據被告自承明確（見被告106年4月 5 日警詢筆錄、106年5月5日偵訊筆錄─偵卷第4頁反面、第 61頁），並有道路交通事故調查報告表（二）、證號查詢機 車駕駛人列印資料等（偵卷第18頁、第48頁）在卷可憑，被 告自不得駕駛大型重型機車，其違反規定駕駛大型重型機車 ，揆諸前揭說明，自屬「無照駕駛」無疑。
(二)再者，所謂「普通重型機車」係指：⑴、汽缸總排氣量逾50 立方公分且在250 立方公分以下之二輪或三輪機車；⑵、電 動機車之馬達及控制器最大輸出馬力逾5 馬力且在40馬力（ HP）以下之二輪或三輪機車；而「大型重型機車」，則為： ⑴、汽缸總排氣量逾250 立方公分之二輪或三輪機車；⑵、 電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力逾40馬力（HP）之二 輪或三輪機車；又申請考領大型重型機車駕駛執照之資格， 年齡部分，須年滿20歲，經歷部分，須領有普通重型機車駕 駛執照1 年以上之經歷，並經立案之駕駛訓練機構駕駛訓練 結業；領有得駕駛汽缸排氣量550 立方公分以上之大型重型 機車駕駛執照1 年以上及小型車以上之駕駛執照者，始得駕 駛汽缸排氣量550 立方公分以上之大型重型機車，依交通部
公告規定之路段及時段行駛高速公路；四輪以上汽車及大型 重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備 轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢 車道分隔島之道路不在此限；大型重型機車，比照小型汽車 適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者， 應依其指示行駛；大型重型機車，除本條例另有規定外，比 照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛 規定，由交通部會同內政部定之；道路交通管理規則第3 條 第6款、第60條第1項第1款、第2款、第61條之1第2項、第95 條第2項、第99條之1前段、道路交通管理處罰條例第92條第 6 項分別定有明文。另大型重型機車之考照項目為：取車、 定圓行駛、直線平衡、鐵路平交道、坡道行駛、交岔路口、 全程道路行駛、斑馬紋行人穿越道線、直線煞車、架車等， 而普通重型機車並無定圓行駛、坡道駕駛等項目；且大型重 型機車與普通重型機車之行駛路權及停車規定，除均不得於 人行道上行駛外，餘均完全相左，如大型重型機車可行駛快 車道及快速公路，行車安全距離亦比照小型汽車，毋庸兩段 式左（右）轉，而應由快車道或內車道左轉，不可行駛機車 專用道及機車優先道，且僅得停於小型汽車停車格，停車收 費標準比照小型汽車之規定；而普通重型機車，則不可行駛 於快車道及快速公路、應兩段式左（右）轉、應行駛在機車 專用道或機車優先道上，應停於機車專用停車格等，亦有交 通部道路交通安全督導委員會印製之「大型重型機車行駛行 車安全須知」 （本院卷第229-236頁）在卷可參；是觀前揭 條文及說明，可知大型重型機車與普通重型機車，無論其機 車本身之排氣量、考領駕駛執照之應考資格、應考項目、駕 駛時所適用之道路交通規則、行駛路權、停車管理等，均與 普通重型機車大相逕庭，此無非係因大型重型機車之整體重 量、排氣量、瞬間加速度、機車本身可行駛之最高速度等等 ，均與普通重型機車不同，立法者始對大型重型機車、普通 重型機車為不同規定；大型重型機車既享有幾乎等同於「小 型汽車」之路權，且立法者亦因應普通重型機車與大型重型 機車不同之處，作出相異之管理與處罰規則，益徵僅領有普 通重型機車駕照者，自不得駕駛大型重型機車甚明，否則豈 非架空立法者為大型重型機車特別立法規定之本旨。是被告 辯護人主張被告領有普通重型「機車」駕照，而駕駛大型重 型「機車」，既均為「機車」駕照，是被告僅係「越級」， 並非「無照」駕駛云云，於法未合，不足為採。四、綜上所述，被告前揭所辯及辯護人主張均無足採，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
五、論罪科刑
(一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失 致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪、同條第284 條第1項之過失傷害罪（及致重傷）罪、同條第2項之業務過 失傷害罪（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽 車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人 受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條 第1、2項、同條第284 條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度 台非字第198號刑事判決參照）。
(二)本件被告楊大慶於案發時並未考領持有大型重型機車駕駛執 照，業據被告自承明確（見被告106年4月5日警詢筆錄、106 年5月5日偵訊筆錄─偵卷第4 頁反面、第61頁），並有道路 交通事故調查報告表（二）、證號查詢機車駕駛人列印資料 等（偵卷第18頁、第48頁）在卷可憑，竟仍無照駕駛大型重 型機車上路，因而致被害人簡美有、簡選二人死亡，是核被 告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第 276條第1項之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於 死罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加 重其刑。起訴書誤認被告非無照駕駛行為，而認被告係犯刑 法第276條第1項之過失致人於死罪，容有未恰，惟此業據公 訴檢察官於106年10月26日以106年度蒞字第2894號補充理由 書，及本院審理時變更起訴法條為道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第276條第1項之罪（見本院卷第131頁、本 院107年1月9日審判筆錄第9 頁─本院卷第225頁），本院毋 庸變更法條。被告係以一過失行為，同時致被害人簡美有、 簡選二人死亡之結果，為想像競合犯，應從一重之汽車駕駛 人，無駕駛執照駕車，而犯過失致人於死罪處斷。又被告於 肇事後，停留在現場向到場處理員警承認為肇事人，有道路 交通事故肇事人自首情形記錄表（偵卷第20頁）附卷可佐， 堪認被告係在有偵查權限之公務員尚未能確知肇事之行為人 為何人時，即主動向有偵查權限之員警坦承肇事之事實，並 接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知未領有大型重型機車 駕駛執照，不得駕駛大型重型機車，竟仍駕駛大型重型機車 上路，且大型重型機車已享有幾乎等同小型汽車之路權，其 享受路權之同時更應該遵守相關規則，竟未善盡注意義務， 導致本件車禍發生，而致被害人簡美有、簡選均傷重不治死 亡，其所侵害者係他人之生命法益，為個人法益中之最重要 者，其犯罪所生損害難謂輕微，且使被害人簡美有、簡選之 親人遭受難以弭平的喪妻、喪母之痛，所為應予非難；又本 件被告應負全部肇事責任，且被告犯後雖坦承犯行，惟一再 堅稱被害人簡美有、簡選亦與有過失，復不斷主張己身持有 「普通重型機車」駕駛執照駕駛「大型重型機車」，並非「 無照駕駛」，亦欲減輕自己應負之民、刑事責任，犯後態度 並不可取；惟衡量本件係偶發之過失事件，被告犯後亦不否 認自己之過失，且案發後已與被害人簡美有、簡選之家屬調 解成立（見本院106 年度交附民移調字第106號、107年度交 附民移調字第3號調解筆錄─本院卷第147-148頁、第213-21 4 頁），並全數賠償履行，被害人家屬亦表示被告態度良好 （本院106 年11月27日、107 年1月9日審判筆錄─本院卷第 160頁、第225-226頁）等情，兼衡被告智識（大學學生）、 家境（小康）、生活狀況，暨其犯後態度、行為所造成之損 害、已與被害人二人家屬達成和解、被告違反義務及過失程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。(四)末查，被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可考；又本次係因被告一時疏忽，致肇車禍事故，且被 告已與被害人簡美有、簡選二人之家屬調解成立（見本院10 6年度交附民移調字第106號、107年度交附民移調字第3號調 解筆錄─本院卷第147-148頁、第213-214頁），並已獲得被 害人家屬之諒解，願原諒被告並給予被告緩刑改過自新之機 會（本院106年11月27日、107年1月9日審判筆錄─本院卷第 160頁、第225-226頁）。本院審酌被告素行良好，及本件所 造成之危害，於本案之過失程度、已與被害人家屬達成調解 等情，認被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，謹慎駕車， 信無再犯之虞，因認本件被告所宣告之刑，以暫不執行為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第1 項、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林伯宇偵查起訴，由檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 謝其任
附錄論罪法條
中華民國刑法第276條第1項
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。