臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第848號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
連弘學
被 告 林美琪
黃國滄
訴訟代理人 韓國銓律師
許哲嘉律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
107年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明定。所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查，本件原告係 以民法第242條、87條、767條起訴請求：「1、被告林美琪 、黃國滄等二人間就坐落嘉義市○○段000000地號及同段 2013建號（即門牌為友忠路230號），權利範圍全部(下合稱 系爭不動產)，於民國106年5月1日所為買賣契約關係不存在 。2、被告黃國滄應將嘉義市地政事務所於106年5月10日就 系爭不動產所為以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗 銷，並分別回復於被告林美琪名下。」；嗣於106年12月27 日以民事準備書一狀變更請求權基礎為民法第244條第2、4 項即被告二人前開買賣行為為詐害債權之行為，請求予以撤 銷並請求塗銷登記及回復登記，而聲明為：「1、被告林美 琪、黃國滄就系爭不動產，於民國106年5月1日所為買賣債 權行為及於106年5月10日所為所有權移轉登記之物權行為均 應予撤銷。2、被告黃國滄應將系爭不動產於106年5月10日 所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記於被告林美琪 名下。」，經核原告所為上開變更，與原訴之請求均係基於
被告間之系爭不動產所有權移轉行為侵害其債權之同一基礎 事實，證據資料仍得予以援用，亦不甚礙被告之防禦及訴訟 終結，並經被告當庭表示無意見，揆諸前揭規定，應予准許 。
二、被告林美琪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人承瑋營造有限公司（法定代理人即被告林美琪， 下稱承瑋公司）邀被告林美琪為連帶保證人，於民國 105年1月27日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，然自 106年4月27日起，即未按約繳付本息，依原告與承瑋公司 、被告林美琪簽定之授信約定書第6條第1項第2款、第2項 第1款之規定約定，債務視為全部到期，迄106年4月27日 止尚欠本金112萬5,000元及利息、違約金、相關費用等。 又承瑋公司所使用之支票，因存款不足未清償註記退票， 於106年6月2日經票據交換所通報為拒絕往來戶。而經原 告寄發存證信函，主張債務全部到期要求全數清償債務， 被告均置之不理，迄今仍未清償。
（二）詎料被告林美琪因無力還款，為逃避日後強制執行，將其 所有系爭不動產，以「買賣方式」移轉予另一被告黃國滄 而為脫產，此有不動產登記謄本及異動清冊可稽。且從被 告黃國滄所提出之不動產買賣契約書之第1頁第二條總價 金：「本約買賣總價金為2,000萬元」，與第2頁第三條付 款約定：「…簽約款2,000萬元、完稅款200萬元、尾款 1,600萬元」，合計加總為3,800萬元，明顯不相符。次查 第7頁買賣雙方皆未留下任何聯絡電話，與一般交易習慣 不符，再查，買方即被告黃國滄家住彰化縣芬園鄉，實與 嘉義市有些距離，被告對嘉義市之行情都不瞭解，就要來 嘉義市作投資不動產，而買賣價金為2,000萬元並非小數 字，其說法實有些牽強，又查被告林美琪所提出之答辯狀 之住址為「嘉義市○區○○路000號」即系爭不動產地址 ，哪有出售不動產後仍設籍於此不遷走之道理，由上可知 被告二人關係密切，系爭不動產之受讓人即黃國滄乃被告 林雅琪之近親，渠等係為避免被告林美琪因債務問題，致 其持有系爭不動產遭債權人強制執行，故為脫產之行為。 其次，就被告黃國滄主張於民國106年5月11日要求第三人 宋沂豪、賴玉娟分別匯款976萬5,188元、146萬6,956元、 163萬273元代償臺銀嘉義分行，不能證明該款項實為被告
黃國滄之出資款。再者，被告黃國滄表示代償次順位抵押 權人王亭云350萬元，係以現金支付一筆代過，並未提出 任何支付之證據證明，原告實高度懷疑買方即被告黃國滄 與次順位抵押權人王亭云有相當之關係，且知悉被告林美 琪之債務及損害債權人之行為。又本件買賣總金為2,000 萬元，而買方即被告黃國滄卻支付2,036萬2,417元，實際 多支付36萬2,417元，買賣雙方已言明買賣價金，哪有買 方願再多支付款項之道理，確實有違一般買賣交易習慣。 綜上所述，被告黃國滄顯與被告林美琪關係密切且熟知被 告林美琪財務狀況，已如前述，就被告二人為系爭有償行 為將有害於其他債權人之事實，至為明知，爰依民法第 244條第2項、第4項訴請撤銷被告二人就系爭不動產前述 債權行為及物權行為，並請求被告黃國滄塗銷所有權移轉 登記，以回復登記至被告林美琪名下。
（三）並聲明：
1、被告林美琪、黃國滄就系爭不動產，於民國106年5月1日 所為買賣債權行為及於106年5月10日所為所有權移轉登記 之物權行為均應予撤銷。
2、被告黃國滄應將系爭不動產於106年5月10日所為之所有權 移轉登記予以塗銷，並回復登記於被告林美琪名下。 3、訴訟費用由被告林美琪、黃國滄連帶負擔。二、被告則以：
（一）被告林美琪雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其曾提出 答辯狀稱：其經營承瑋公司承攬政府機關土木道路公共工 程，因政府機關請領工程款簽呈程序繁多緩慢，延遲撥放 工程款，又因在建工程案亦在進行施工中需資金周轉，致 使被告因營運資金運用承受龐大壓力。經過再三考慮下於 106年3月底開始告訴房仲業說明要釋出系爭不動產賣出的 消息，計劃以賣出不動產後之多餘資金在承瑋公司營運上 作使用。於106年4月間經友人介紹本案另一被告黃國滄， 洽談系爭不動產買賣事宜，經過幾次洽談買賣價金，合意 金額後於106年5月1日在張福樑地政士事務所，被告雙方 簽定不動產買賣契約書，並約定其中條件由被告黃國滄將 買賣價金直接扣除匯入款清償(1)被告林美琪名下不動產 在臺灣銀行房貸餘額（2)不動產設定第二順位抵押權王亭 云之借款金額。簽定契約書後買賣交易業已成立，買方依 照約定清償賣方林美琪借貸金額，設定抵押部份也因清償 完畢而塗銷登記。而被告林美琪與被告黃國滄係因此次不 動產買賣交易洽談認識，並非如原告所指訴「系爭不動產 之受讓人即被告黃國滄乃其近親，可見彼等係為避免被告
林美琪因債務間題，致其持有系爭土地應有部份遭債權人 強制執行，故為脫產之行為」情形，如原告認定被告間為 近親關係，應負舉證之責。又承瑋公司在106年05月15日 面臨困難發生跳票事件，此為政府單位請領工程款放款臨 時變卦而產生之突發情況，跟前述與被告黃國滄不動產買 賣為單純釋出不動產交易換現金給公司資金周轉，實為兩 碼事並無關係。綜上所述，系爭不動產之買賣關係為真正 交易行為，被告在106年08月14日亦於另案彰化商業銀行 「確認債權不存在等」言論辯論時，出庭說明清楚系爭不 動產之買賣關係交易過程，承瑋公司發生跳票事件其事出 有因，並非原告公司所主張被告林美琪是因無力還款，以 買賣方式移轉予另一被告黃國滄而為脫產行為。並聲明： 原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
（二）被告黃國滄則略以：原告質疑總價金與付款約定不相符之 處，應有所誤認，請原告再檢視不動產買賣契約書即明； 至於原告質疑被告代償台灣銀行、王亭云之抵押借款云云 ，但未否認系爭不動產原先已設定抵押權予台灣銀行、王 亭云，且之後因被告代償已塗銷該等抵押權，再參之前述 買賣約定係由被告應代償該抵押借款，作為買賣價金之一 部等語，則被告自有代償義務，並在代償後始可發生塗銷 抵押權之結果，自屬必然，換言之，債務人固然因買賣減 少其財產（即如系爭不動產），但也因此減少其負債，原 告充其量不過為普通債權人，揆諸最高法院51年台上字第 302號判例意旨，被告所為買賣及移轉所有權登記等法律 行為，與詐害債權行為仍屬有間。否則，若系爭不動產回 復登記後，原先抵押權並未一併回復，豈非原告得利，卻 造成被告莫大損失，難認公允。而前開塗銷抵押權之原因 均屬於清償，有關清償證明均留存於嘉義市地政事務所收 件字號分別為106嘉登字第15700號、106嘉地字第76930號 之登記案件全卷，其內即附有清償證明書或同意書。則原 告所提事由不過為其任意臆測之詞，不足採信，並有濫行 訴訟之嫌。另被告雖有溢付36萬2,417元，但此有與同案 被告林美琪商討過還款事宜，亦有透過親友向其追討，但 同案被告林美琪因無力清償債務，迄今尚未返還；關於同 案被告林美琪設籍之事，據悉林美琪早已將其戶籍遷出， 系爭不動產亦為被告所使用，至於其書狀為何留存地址仍 在原址，被告不知悉亦無從干涉，更無法以此證明有詐害 債權行為存在；又原告指稱被告二人關係密切，且被告熟 知被告林美琪財務狀況云云，究係依據何證據得來，請原 告指明並舉證以實其說；而被告於前案已陳明購買之目的
，在於投資以獲取利益，難道被告家住彰化縣，就不能到 嘉義市投資，其理何在，原告根本係胡亂指摘，毫無根據 可言。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭不動產買賣契約書之總價金為2,000萬元、簽約款為 2,000萬元、完稅款200萬元、尾款1,600萬元。 2、被告黃國滄已請友人匯款976萬5,188元、146萬6,956元、 163萬273元至被告林美琪台灣銀行嘉義分行。 3、被告林美琪原先第一順位、第二順位抵押權均已經塗銷。 4、系爭不動產原為被告林美琪所有，於106年5月10日以買賣 為登記原因（原因發生日期106年5月1日）移轉登記予被 告黃國滄。
5、被告二人間之行為是有償行為。
（二）爭執事項：
1、原告主張依民法第244條第2項規定撤銷被告間就系爭不動 產買賣之債權行為及所有權移轉登記行為，有無理由？ 2、原告主張塗銷系爭不動產所有權移轉登記，有無理由？四、法院之判斷
（一）原告對被告間之買賣契約為有償行為並不爭執，被告黃國 滄已提出支付買賣價金之證明（本院卷第79至85頁），且 塗銷系爭不動產上由被告林美琪設定之抵押權，亦有土地 及建物第一類登記謄本可參（本院卷第75至78頁、第87至 90頁），堪信本件賣賣契約已支付價金為真實。（二）原告主張被告間之有償行為，有害及債權人之權利，依民 法第244條第2項代位行使撤銷權等情，惟查該條係規定債 務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之。經查被告林美琪雖出賣系爭不動產，惟同 時亦消滅其抵押債務，無從認其出賣系爭不動產係有損及 原告之權利，且原告並未舉證被告黃國滄買受系爭不動產 時知悉有損害原告權利之情形，而原告又自認並無其他證 據證明該等情事（本院卷第140頁），亦無從認定被告黃 國滄有明知損害原告權利之情形，故原告請求撤銷被告間 之買賣行為，並請求塗銷系爭不動產之所有權登記，為無 理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告請求撤銷被告間之買賣行為，並請求塗 銷系爭不動產之所有權登記，並無所據，故其起訴為無理由 ，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
民事第一庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 邱法儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網