臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第288號
原 告 吳素月
被 告 張水可
李燕珠
上 一 人
訴訟代理人 顏伯奇律師
複 代理人 周怡宣
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年1月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告張水可應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一０六年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張水可負擔五分之四，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告張水可經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告吳素月聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時經被告異 議視為起訴時之聲明為：「㈠、被告張水可應相原告給付新 臺幣50萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣100元 。㈡、被告張水可、李燕珠應向原告連帶給付新臺幣200萬 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百芬之 五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣400元整。 」（見支付命令卷第1頁）嗣於民國105年12月5日變更上開 聲明為：「㈠、被告張水可應給付原告新臺幣50萬元，利息 自106年1月1日起算至清償之日止，以年利率百分之6計算， ㈡、被告張水可及被告李燕珠應連帶給付原告新臺幣200萬 元，利息自106年1月1日起算至清償之日止，以週年利率百 分之10計算。㈢、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第 171頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告等2人為配偶關係，被告張水可多次持支票向原告借款 新臺幣（下同）50萬元，亦曾持款項借用證向原告借款200
萬元，並由被告李燕珠擔任連帶保證人，然被告等人迭經催 告均拒絕給付，被告張水可拖延清償，以致原告舉日為艱。㈡、以前均係被告張水可拿借據給原告，但此次係被告李燕珠拿 借據給原告。原告確有分別支付50萬元、200萬元予被告等 人之事實，茲分述如下：
１、當事人對於他造主張之事實於言詞辯論時不爭執者，視同自 認，主張該事實之當事人無庸舉證。此觀諸民事訴訟法第 279條第1項、第280條第1項之規定自明。原告確實有資力可 借款給被告，並提出款項借用證、郵政存簿儲金交易明細、 匯款單等為憑。
２、被告張水可於嘉義地檢署106年度他字第450號偵查時已然自 承確實有取得該200萬元之事實。因被告等人多次向原告借 款，並簽發支票為憑據，借款後若未清償即再開支票換票， 因此該200萬元並非一次交付，而係原告係分次以現金交付 後累積而成。被告陸續借款達到200萬元後，由被告等人製 作該款項借用證，由被告張水可交給被告李燕珠轉交給原告 。
３、另50萬元部分係原告之姪女即訴外人吳鯉倚交付給原告，原 告再借給被告張水可，因當時被告張水可知悉原告無資力， 遂請求原告先向訴外人吳鯉倚借貸，由訴外人吳鯉倚直接匯 款給被告張水可，被告張水可開立面額各50萬元之3張支票 。
４、原告借貸給被告之金錢，有部分係向訴外人吳鯉倚借的，金 額約100萬元。
㈢、聲明：
１、被告張水可應給付原告50萬元及自106年1月1日起至清償日 止，按年利率6%計算之利息。
２、被告張水可、李燕珠應連帶給付原告200萬元及自106年1月 1日送達翌日起至清償日止，按年利率10%計算之利息。３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠、被告李燕珠部分：
１、原告所提出款項借用證之「李燕珠（含印文）」、「朴子市 海通路31㞤」等文字，並非原告所書寫。依款項借用證上所 載，被告張水可及其住址與被告李燕珠及其住址，不論其字 跡特徵均相同，足見為同一人所為。依筆跡特徵，與被告張 水可之筆跡相似。
２、原告對被告等2人提出刑事告訴時，被告張水可於偵查中表 示該簽名及用印乃未經伊擅自所為。
３、原告所提出借用證乃106年1月9日借貸200萬元，原告目前所
從事之工作為何？現在經濟不景氣，可一次借貸200萬元， 相當可疑。甚且該借用證之末行未記載原告乃金主，則原告 主張伊乃該借用證之貸與人，亦違常情。原告應負舉證責任 。
４、基上，被告未於上開借用證上簽名用印，完全不知悉有此借 貸存在，雙方未有保證契約之約定。
５、本件款項借用證之李燕珠筆跡與嘉義地檢署106年交查字第 895號卷內李燕珠所書寫之筆跡不相符部分：⑴、第一點「李」的部份，上方「木」李燕珠所親自書寫者，右 方之一撇會與左方之一撇相連，下方「子」的部份，李燕珠 所書寫之「了」與「一」會相連，與借用證上之書寫方式不 同。
⑵、第二點「燕」的部份，下方四點火之最左側兩點會相連與借 用證之書寫方式不同。
⑶、第三點「珠」的部份，「王」之最下面一橫往上勾起，「朱 」右側之捺會向右拖曳，均與款項借用證之書寫方式明顯不 同。
⑷、綜上述，借用證上之李燕珠三字並非被告李燕珠所書寫。且 原告表示借用證是被告李燕珠所交付，但於106年5月10日卻 又表示被告張水可是利用家人不在時向其借款，並開13張支 票及款項借用證，此主張有前後不一矛盾之情。６、原告主張款項借用證是被告李燕珠所交付，此部分並非實在 。因原告主張借款人是被告張水可，依一般常情，豈有保證 人交付借用證，而非直接與被告張水可接洽之情事，若原告 主張200萬元之借款係與被告李燕珠接洽而非與被告張水可 接洽，則原告所主張其與被告張水可間之借貸關係就非無疑 。
７、系爭款項借用證最後一行關於金主之欄位是空白，究竟原告 所主張借用證之貸與人為何未顯示於該借用證之文書，原告 依系爭借用證主張與被告張水可間有200萬元之借貸關係， 即非無疑。
８、若被告李燕珠為被告張水可之借貸擔任保證人，則原告所提 出之支票為何無被告李燕珠背書擔保，此部分亦與原告之主 張相違背。
９、聲明：
⑴、原告之訴駁回。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告張水可未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳稱：１、50萬元之支票部分：原告主張此支票乃借貸給被告張水可所 交付之票據，原告與被告張水可乃直接前後手，可抗辯原因
關係，原告對借貸契約之成立及交付款項部分應負舉證之責 。
２、200萬元之款項借用證部分：
⑴、系爭款項借用證僅記載「右之款項確實向貴台借用實正無訛 」，並未載明原告已交付被告款項之文，依其文意至多證明 兩造間有借貸之合意，尚無從逕依收據而推認原告有交付該 等款項之情事。
⑵、「按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力， 借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不 足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自 仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度臺上字 第1611號判決意旨參照）。」（臺灣臺南地方法院104年重 訴字第315號民事判決意旨參照）然系爭借據內容僅記載「 右之款項確實向貴台借用實正無訛」，並未載明原告已交付 被告款項之文字，依其文意至多證明兩造間有借貸之合意， 尚無從逕依收據而推認原告有交付該等款項之情事。３、聲明：
⑴、原告之訴駁回。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
三、本件爭執與不爭執事項：
㈠、不爭執事項：
１、原告主張借款50萬部分：被告張水可有簽發支票號碼GE0000 000號，發票日105年1月25日，面額50萬之支票（下稱系爭 支票）。
２、原告主張借款200萬部分：
⑴、被告張水可於106年1月9日簽有200萬元之款項借用證。⑵、原告與被告張水可就該200萬元有消費借貸之合意。㈡、本件爭執事項：
１、就原告主張借款50萬元部分：原告與被告張水可就此50萬元 是否有成立消費借貸關係？
２、就原告主張借款200萬元部分：
⑴、被告李燕珠是否為該200萬元借款之保證人？⑵、原告是否有交付該200萬元與被告張水可？四、得心證之理由：
㈠、就借款50萬元部分：
１、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據 上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於 直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之
事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許 ，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待 為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實 體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等 事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（ 最高法院102年度台簡上字第6號判決參照）。申言之，於執 票人與票據債務人為直接前後手之關係，若雙方對於原因關 係為何有所爭執，即應由票據債務人負舉證責任；倘雙方對 於票據之原因關係為何未有爭執，或原因關係為何業以明確 ，而爭執該原因關係成立與否，則回歸一般舉證責任原則， 由主張權利存在之人，對於權利構成要件事實負舉證責任。２、復按當事人對於他造主張之事實於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，主張該事實之當事人無庸舉證。此觀諸民事訴訟法 第279條第1項、第280條第1項之規定自明（最高法院81年度 台上字第1730號判決意旨參照）。
３、原告主張被告張水可向其借款50萬元，並提出系爭支票、台 灣票據交換所退票理由單各1份為證（見本院支付命令卷第1 715號卷第13至14頁）。被告張水可於言詞辯論期日時並未 到庭，然具狀陳稱：原告主張此支票乃借貸給被告張水可所 交付之票據，原告與被告張水可乃直接前後手，可抗辯原因 關係，原告對借貸契約之成立及交付款項部分應負舉證之責 等語。查原告與被告張水可就系爭支票為直接前後手關係， 為兩造所不爭執，是可認被告張水可與原告就系爭票據為直 接前後手。又被告張水可並未爭執原告所主張之消費借貸關 係，此部分視為自認，故本件系爭票據之原因關係係為消費 借貸，實可認定。
４、又被告張水可爭執該消費借貸契約有無成立，就此部分，應 由原告負舉證責任，證明消費借貸之成立，然卷內除該票據 外，並無證據可茲證明該消費借貸關係成立，是該消費借貸 關係是否成立之事實陷於真偽不明，此舉證責任應歸諸於原 告，惟原告亦未提出該消費借貸是否成立之證據，堪認該消 費借貸契約並未成立，雖原告曾主張該50萬元係由其姪女楊 鯉倚支付給被告張水可，然縱該50萬元係原告之姪女楊鯉倚 給與被告，此部分亦僅能證明原告有給予被告張水可50萬元 ，並無法證明原告與被告張水可有消費借貸之合意，亦無法 認定該50萬元之消費借貸契約業已成立，是原告此部分主張 ，自非可採。
５、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係請求被告張水可返還 該50萬元，為無理由，應予駁回。
㈡、就借款200萬元部分：
１、被告張水可部分：
⑴、按200萬元消費借貸契約之成立，為原告與被告張水可所不 爭執，並有款項借用證影本1份（見本院司促字1715號卷第 15頁）在卷可佐，堪認為真實。
⑵、被告張水可雖具狀否認其有收取該200萬元之事實。然其於 臺灣嘉義地方法院檢察署106年偵字第5010、5011號經原告 告訴詐欺案件中自陳：106年1月9日我有向吳素月借200萬元 這200萬元是新的，連同200萬元總共已經欠吳素月700萬元 ，一年繳一次息等語，有偵查筆錄1份在卷可佐（見本院卷 第196頁），足認原告確有交付該200萬元給被告張水可，且 該案被告張水可坦承犯行，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官提起公訴，現繫屬於本院，堪認原告確有交付該200萬 元與被告張水可。
⑶、按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第 315條所明定。是此項請求權自債權成立時即可行使，依民 法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算（最高 法院28年上字第1760號判例意旨參照）。本件給付原告及被 告張水可間並未訂立清償期，是原告自得隨時請求清償。⑷、又原告與被告張水可於利息部分，約定為1分，即週年利率 10%，有款項借用證影本1份在卷可查，是原告請求週年利率 百分之10部分為有理由，應予准許。
⑸、又前揭利息起算日，原告於本院言詞辯論時主張係從106年1 月1日起算，然依據前揭款項借用證，該消費借貸之成立日 期為106年1月9日，是以，利息之計算應以該日為準，故原 告主張該週年利率百分之10之利息，應自106年1月1日起算 為無理由，該利息理應由106年1月9日起算。２、被告李燕珠部分：
⑴、原告主張款項借用證上之連帶保證人欄記載被告李燕珠，是 以，被告李燕珠為該200萬元消費借貸之連帶保證人，故其 就被告張水可與原告間之該200萬元之消費借貸法律關係， 應負連帶清償責任云云，然為被告李燕珠否認之，且主張款 項借用證上之連帶保證人李燕珠記載，並非其所為，其亦不 知有該200萬元消費借貸關係，故其對該200萬元並無連帶清 償之責。
⑵、按原告主張被告李燕珠與其訂立保證契約乙節，應由原告就 雙方有保證契約之合意負舉證責任，查原告除提出款項借用 證外，並主張該款項借用證是由被告李燕珠交予，故被告李 燕珠應負保證責任云云，經查：
①、上開款項借用證連帶保證人欄上李燕珠之簽名，業據被告張 水可於原告告訴被告張水可詐欺案件中坦承為其所簽立（見
本院卷第196頁），且被告張水可於偵查中另自陳：每年都 會寫一張新借據給吳素月，這200萬元是新的，上面都會記 載李燕珠為連帶保證人，但李燕珠都不知道，我借錢沒有讓 李燕珠知道等語（見本院卷第197至198頁），與被告李燕珠 於偵查中自陳：我沒簽這張款項借用證，也沒有交給她等語 （見本院卷第198頁），兩人所述相符，且被告張水可亦於 該次偵查時，檢察官命其以證人身分具結後，為相同之證述 ，其所言已有足夠之擔保，並觀之臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官亦認該款項借用證上之張水可簽名與李燕珠簽名之字 跡，筆畫、勾勒均十分雷同，出自同一人手筆，與李燕珠於 偵查時手寫之筆跡不同，且該詐欺案件業經臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官以106年度偵字第5010號為不起訴處分，並 經臺灣高等法院臺南分院以106年度上聲議字第1815號駁回 再議確定，有該案不起訴處分書及駁回再議處分書各1份在 卷可查（見本院卷第177至185頁），可認被告李燕珠並不知 悉系爭200萬元消費借貸契約與該款項借用證。②、又原告主張被告李燕珠交付款項借用證，為被告李燕珠所否 認，是此部分事實，應由原告負舉證責任，然原告並未舉證 證明該款項借用證係由被告李燕珠所交付，是此部分即無法 對原告有利之認定。縱認該款項借用證為被告李燕珠所交付 ，然亦無證據證明被告李燕珠與原告有何連帶保證之合意， 亦無法認原告與被告李燕珠就被告張水可與原告間之200萬 元契約成立連帶保證契約。
⑶、綜上所述，原告主張被告李燕珠應負連帶清償責任，為無理 由。
五、綜上所述，本件被告張水可應給付原告200萬元及自106年1 月9日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息部分 ，原告之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 唐一侼
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 黃妍爾