更生之執行
臺灣嘉義地方法院(民事),司執消債更字,106年度,47號
CYDV,106,司執消債更,47,20180123

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第47號
聲　請　人　孫文端
代　理　人　陳國瑞律師
債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　戴誠志
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人所提如附件所示之更生方案應予認可。
聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。 理 由
一、按法院為認可更生方案裁定前，應將更生方案之內容及債務 人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述 意見之機會，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第 3項定有明文。揆諸本條文立法意旨，更生方案之內容攸關 債權人之權利變動及債務人之債務履行情形，對債權人之權 益影響甚鉅，為保障債權人之程序權及實體權，並使法院正 確判斷有無逕行裁定認可更生方案之必要，應賦予債權人獲 得一定資訊及陳述意見之機會。惟債權人所為之陳述，僅供 法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院 之效力，附此敘明。查本件聲請人之個人財產及收入狀況說 明書及更生方案，業經本院公告揭示於本院牌示處，並合法 送達於各債權人，此有本院公告及送達證明在卷可稽，堪信 為真。是本件債權人均已知悉更生方案之內容及債務人之財 產及收入狀況報告書，並得於本件裁定前具狀表示意見，先 予敘明。
二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）11,394,896元，第1期至72期每期願 清償8,500元，並自認可方案裁定確定之翌日起，於每月10 日給付最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予 各金融機構債權人，費用由聲請人負擔，非金融機構之債權



人由聲請人自行辦理付款。共計清償6年，並以1個月為1期 ，共計清償72期，清償總金額為612,000元，無擔保及無優 先權債權人受清償成數為5.4％（詳參附件聲請人更生方案 ）。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者且已盡力清償者，得不經債權人會議可 決，逕依聲請人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院 為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於聲請人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制， 本條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。申言之， 本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化 外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者 債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提 高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而 保障其生存權，並促進其義務履行能力，協助永續性回復信 用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，聲請人勢必無 以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則因實際受償的 金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、可 行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、 清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如 「清算價值保障原則」─本條例64條第2項第3、4款參照） ，予以客觀判斷，始不違背前述說明。經查：
（一）聲請人目前任職於嘉新旅館股份有限公司，每月薪資約為 20,000元，另於民國106年領有年終獎金20,008元及中秋 獎金1,000元，平均每月1,750元，又聲請人每月領有低收 補助6,000元，合計每月收入為27,750元（計算式：月薪 20,000元＋年終及中秋獎金每月平均1,750元＋低收補助 6,000元＝27,750元），經核聲請人稅務電子閘門所得調 件明細表、勞保局被保險人投保資料表、嘉新旅館股份有 限公司106年12月18日提交之聲請人自105年12月至106年 11月薪資單據、嘉義市東區低收入戶證明書等資料，堪信 屬實，先予敘明。
（二）聲請人提出之更生方案之條件是否已達盡力清償： 1.聲請人主張每月必要生活費用為19,256元（包括個人膳食 支出、交通油資費、醫療費、家庭雜支費、租屋費、水電 費、勞健保費、電話費、機車保險費、急用預備金及子女 林毅凱扶養費用等支出）。經查，本院前於106年6月15日 以106年度消債更字第53號裁定准予聲請人開始更生程序 ，其中關於聲請人每月生活必要支出之總合，更生方案所 列數額較裁定認列數額（20,400元）為低，先予敘明；又



個別支出項目中，有關膳食費4,500元、醫療費800元、家 庭雜支費1,500元、租屋費5,000元之部分，均與前揭裁定 認定數額相同，應屬真實；另於交通油資費800元及電話 費400元部分，前者聲請人自陳目前係由其就讀吳鳳科技 大學之兒子每日騎乘上下學使用，因該機車係88年出廠之 老舊機車，有耗油及須常維修之必要，故提列金額應屬合 理，電話費部分，本院參酌聲請人職業性質與平日使用必 要，亦應為適當；勞健保費600元及機車保險費56元部分 ，業據聲請人提出之薪資袋記載及新光產物保險股份有限 公司強制汽車責任保險費收據，金額約略相符，應准予提 列；急用預備金1,000元部分，雖未提出相關單據供本院 參酌，然該部分費用應屬必要花費，金額亦屬合理；再於 水電費800元及子女林毅凱扶養費3,800元部分，均低於本 院前揭裁定所認列金額900元及6,400元（計算式：教育費 2,400元＋扶養費4,000元＝6,400元），亦經調閱前揭案 件卷宗查核無訛，應屬真實；是聲請人更生方案履行 期間每月必要支出為19,256元（計算式：膳食費4,500元 ＋交通油資費800元＋醫療費800元＋家庭雜支費1,500元 ＋租屋費5,000元＋水電費800元＋勞健保費600元＋電話 費400元＋機車保險費56元＋急用預備金1,000元＋扶養子 女林毅凱費用3,800元＝19,256元）。 2.經上計算，聲請人每月收入27,750元，扣除更生方案履行 期間每月必要支出為19,256元後，餘8,494元，聲請人願 樽節支出每期提出更高之8,500元供清償，是聲請人已勉 力提出還款方案及金額，確有履行更生方案之誠意。另查 本件全數債權人皆具狀表示不同意更生方案，不同意理由 無非係以聲請人應提高收入、每期還款之金額及還款成數 太低，且應查明聲請人收入狀況等語，惟查消費者債務清 理事件之更生程序係以債務人個人所能獲得之固定收入作 為債務清償之基礎，並使陷於經濟上困難之消費者，得依 該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務， 並重建其經濟生活，且更生方案之清償期原則不得逾6年 ；再經本院核閱相關所得、勞保等資料，聲請人並無其他 收入；又所得高低需衡酌學歷、經驗及經濟景氣等客觀因 素，非聲請人所能掌握，且收入高低與清償成數並非認可 更生方案之衡量標準，況聲請人願意每期提出較每月收入 扣除每月必要支出更高之數額供清償，更足可認更生方案 之條件已達盡力清償。
3.又如更生方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算 ，聲請人名下財產未具清算價值，對債權人恐更為不利。



且若還款額度逾越聲請人所能負擔之極限過大，聲請人勢 必無法清償，終至喪失其還債之意願，則債權人實際受償 之金額勢必大幅降低，反受實質之不利益，適有害於債權 人債權之保障與本條例為重建債務人經濟生活之立法目的 。
4.本院衡酌前情，認聲請人已提出其最大限度之還款方案及 金額、確有履行更生方案之誠意，且該更生方案公允、適 當且已達盡力清償。
四、綜上所述，本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條 件公允且已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項 所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之 立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生，則本件更生方案自應予認可，另依消費者債務清理 條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
民事執行處 司法事務官 張正憲
上為正本係照原本作成
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書 記 官 李子英