臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第687號
原 告 吳紹雄
訴訟代理人 蕭敦仁律師
被 告 吳沂鴻
吳沂庭
兼 上二人
訴訟代理人 吳黃富春
上 三 人
訴訟代理人 張巧妍律師
被 告 曾吳和華
陳志文
吳塗發
兼 上一人
訴訟代理人 吳文彬
被 告 吳振坤
兼 上二人
訴訟代理人 吳崇輝
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107 年1 月4 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義市○○段○○段○○○地號，面積四三○平方公尺，分割如附圖三即嘉義市地政事務所民國一○六年七月十七日土地複丈成果圖所示：代號A 土地面積八六平方公尺分配於原告取得；代號B 土地面積四三平方公尺分配於被告吳沂庭取得；代號C 土地面積八六平方公尺分配於被告吳黃富春取得；代號D土地面積四三平方公尺分配於被告吳沂鴻取得；代號E 土地面積一一七平方公尺分配於被告曾吳和華取得；代號F 土地面積一二平方公尺分配於被告陳志文取得；代號G 土地面積四三平方公尺分配於被告吳振坤、吳崇輝、吳塗發、吳文彬按原應有部分比例保持共有。
原告、被告曾吳和華、吳振坤、吳崇輝、吳塗發、吳文彬應按附表二所示之補償金額，補償被告吳沂庭、吳沂鴻、吳黃富春、陳志文。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落嘉義市○○段○○段000 地號，面積430 平方公尺土地 （下稱系爭土地）係兩造所共有，且無依使用目的不能分割 或依契約訂有不分割期限之情形，爰請求依方案二予以分割 ，並照鑑定報告找補。
㈡、按照方案一、二，每筆土地均很完整，惟方案一被告曾吳和 華找補過高，且被告吳文彬、吳塗發、吳崇輝、吳振坤等人 都是小面積，為了避免無法建築之情形，方案二比較適宜。二、被告答辯則以：
㈠、被告吳黃富春、吳沂鴻、吳沂庭部分：若被告曾吳和華同意 方案一，我們也同意此方案。方案二為被告吳黃富春3 人所 提出，雖此方案係以新臺幣（下同）86,000元/平方公尺作 為找補依據，高出當地行情，避免影響家族情感，同意方案 二，並依鑑定報告方案二找補。至於方案三，依嘉義市畸零 地使用規則第3條之最小寬度4公尺、最小深度15公尺之規定 ，被告吳文彬、吳塗發、吳崇輝、吳振坤4人分得代號B面寬 2.8公尺、被告吳黃富春分得代號C面寬為1.7公尺，及被告 曾吳和華分得之代號E面寬約為3.5公尺均不符合上開嘉義市 畸零地使用規則第3條之最小寬度規定，均無法建築，惟參 以被告吳黃富春及曾吳和華持分面積各為86、117平方公尺 ，大於建築面積60平方公尺之規定，如分得面寬大於4公尺 即得以建築，此方案為了增加被告吳崇輝等人之臨路面寬， 而嚴重損害被告曾吳和華得建築之利益。且系爭土地東邊之 同段255地號土地，亦為被告曾吳和華與陳志文共有，如依 此方案，被告陳志文分得之土地無法連接255地號使用外， 尚須通行被告曾吳和華分得之代號或吳黃富春分得之代號E 土地至成仁街，對原因此方案受不利益之曾吳和華或吳黃富 春，無異再受一次須留設通路之不利益，且被告吳黃富春金 須受補償僅有247,680元，與其受損害不成比例，而被告曾 吳和華還須補償共有人190,175元，實非公允可採。㈡、被告曾吳和華部分：方案一找補價格太高，我買不起，同意 方案二。
㈢、被告陳志文部分：同意依方案一分割。若採方案三，原告與 被告吳黃富春、吳沂鴻、吳沂庭都是親人，不會影響土地利 用，且方案三也不會影響我的土地利用。另採方案二不僅無 法建築房屋，且我與吳文彬、吳塗發、吳崇輝、吳振坤分得 較差的位置，而吳文彬、吳塗發、吳崇輝、吳振坤更是分得 一個不完整的土地。
㈣、被告吳文彬、吳塗發部分：同意依方案三所示分割方式，並 依方案三補償，方案二不公不義，無法接受，方案一可以考 慮。
㈤、被告吳崇輝、吳振坤部分：同意依方案三分割，若無法採方 案三，則勉強同意方案一
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為分配，民法第824 條第1 項、第 2 項亦有明文規定。經查，本件土地並沒有因物的使用目的 而不能分割的情事，兩造也沒有主張共有人之間訂有不分割 的期限，且共有人間又不能達成分割的協議，此有歷次筆錄 在卷可稽，則原告訴請本院以裁判命為分配（分割），於法 有據。
㈡、法院定分割之方法時，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性 質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素 ，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。關 於系爭土地之分割方案，計有被告曾吳和華所提出之方案一 （見本院卷二第189 頁；即本判決附圖一：嘉義市地政事務 所106年7月27日土地複丈成果圖，見本院卷二第127頁）、 被告吳黃富春、吳沂鴻、吳沂庭所提出之方案二（見本院卷 二第195頁；即本判決附圖二：嘉義市地政事務所106年5月 17日土地複丈成果圖，見本院卷二第127頁）、被告吳崇輝 、吳塗發、吳文彬、吳振坤所提出之方案三（見本院卷二第 201頁；即本判決附圖三：嘉義市地政事務所106年7月17日 土地複丈成果圖，見本院卷二第225頁）。茲就兩造所提出 之分割方案審酌如下：
⒈系爭土地地目為建地，使用分區為商業區，土地形狀近似矩 形，其上有門牌號碼嘉義市○區○○街000 號、172 號、17 0 號、168 號（雙店面）之建物，臨8 公尺寬之成仁街，其 中170 、168 號有鐵捲車位；174 、172 為原告之事務所， 170 號車庫後面為走道接公廳，公廳為木造建築，公廳旁之 磚造房間為被告曾吳和華占有使用，公廳後方有一間浴室、 廁所及廚房等情，有卷附系爭土地第三類登記謄本（見本院 卷一第15至19頁）及歐亞不動產估價師聯合事務所出具之估 價報告書暨所附航照圖、地籍彩圖及現場照片可稽（見估價 報告書第24頁），並據本院履勘現場，製有勘驗測量筆錄、 現場照片及嘉義市地政事務106 年1 月6 日土地複丈成果圖 在卷可佐（見本院卷一第265 至267 、191 至203 、281 頁 ）。
⒉就系爭土地對外聯絡條件方面，由地籍彩圖上顯示系爭土地 必須經由西側8 米南北向道路即成仁街始能直接對外通行。 故為利系爭土地於分割後各部分均能有對外聯絡通道，應考 量分割後各部分土地連接西側道路對外通行之可能性。
⒊就系爭土地之地上物使用狀況方面，目前地上坐落之前揭門 牌號碼：嘉義市○區○○街000 號、172 號、170 號、168 號之建物，其中：①門牌號碼174 號之納稅義務人為被告吳 黃富春；②172號為原告；③170號為原告、被告吳黃富春、 吳沂庭及訴外人吳紹賢；④168號為被告曾吳和華之子曾長 安，且上開房屋折舊年數均已逾5、60年等情，有嘉義市政 府稅務局房屋稅籍證明書、曾長安之戶籍謄本在卷可佐（見 本院卷一第159至161、169至183頁、本院卷二第71頁），參 以原告陳稱系爭土地均有7、80年之歷史，其上建物均為土 石磚造，部分木材已腐朽，房屋因不堪歷次地震，已向右傾 斜約15度，已逾耐用年限，現值僅數千元，不適合居住，隨 時可拆除，故分割時，不必考量現有房屋等語（見本院卷一 第185、208頁），並提出嘉義市政府稅務局之宣導通知為證 （見本院卷一第187、221頁），被告曾吳和華則稱其占用地 上物以保留為主（見本院卷一第247頁），是除方案一外， 其餘方案二、三均無法保留被告曾吳和華所占用之地上物。 另被告吳文彬、吳塗發、吳崇輝、吳振坤4人均表示其等願 保持共有（見本院卷一第325頁）。
⒋經核方案一部分，由原告、被告吳黃富春2 人各分得86公尺 、被告吳沂鴻、吳沂庭各分得43公尺、被告曾吳和華分得17 2 公尺之土地，因原告與被告吳黃富春、吳沂鴻、吳沂庭至 親關係，如此分配，雖有利於建築並充分使用系爭土地，且 其餘被告亦表接受或勉為同意（見本院卷二第310 頁），惟 據被告曾吳和華表示因找補金額過高，無法承買等語（見本 院卷二第311 頁），為避免被告曾吳和華因無法補償，致其 分得之土地最終無法達到原先分配可由其建築使用之目的， 故認此方案並不可採。方案二部分，原告與被告吳黃富春、 吳沂鴻、吳沂庭以及被告曾吳和華得合併建築使用或單獨建 築使用，惟對於其餘被告而言，其等分得之土地面寬過小， 且面積過於狹長，除陳志文雖可與曾吳和華合併使用而發揮 其土地之實益外，但就被告吳文彬、吳塗發、吳崇輝、吳振 坤4 人所分得之部分而言，顯然完全無法利用，尚非公允。 反觀方案三，每人（含保持共有）所分得之土地均無臨路過 窄之情形，且原告與被告吳黃富春、吳沂鴻、吳沂庭所分得 之土地均相鄰顯可合併供建築使用，被告曾吳和華所分得之 土地雖無法單獨為建築使用，但其尚可與被告陳志文依建築 法及嘉義市畸零地使用規則等規定協議合併使用加以建築， 且被告吳崇輝等4 人所分得之土地也不會過於狹長，不會完 全無法利用，另考量被告陳志文亦表示此方案不會影響其土 地利用（見本院卷二第310 頁）等節，堪認方案三較能使兩
造分得之土地發揮較大經濟效用，不會有分割後土地完全不 利於使用之情形，且透過合併使用，被告吳黃富春、曾吳和 華所分得之土地尚非不得加以建築。至於被告吳黃富春固抗 辯：系爭土地東邊之同段255 地號土地，亦為被告曾吳和華 與陳志文共有，如依此方案，被告陳志文分得之土地無法連 接255地號使用外，尚須通行被告曾吳和華分得之代號C或吳 黃富春分得之代號E土地至成仁街，對原因此方案受不利益 之曾吳和華或吳黃富春，無異再受一次須留設通路之不利益 乙節，然被告陳志文共有同段225地號是否通行系爭土地乙 事，既經被告陳志文當庭表示：此為臆測性的問題，無法回 答等語（見本院卷二第311頁），核與本件分割共有物無涉 。是依系爭土地之條件、整體利用之效益、各共有人之利益 加以衡酌，本院認以附圖三（即方案三）所示分割方案，應 屬可採，爰分割如主文第1項所示。
㈣、另按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之，最高法院57年台上字 第2117號判例要旨可資參照。經囑託歐亞不動產估價師聯合 事務所鑑定結果略以：本件以方案一編號C 土地之價格為基 準即86,000元/ ㎡，再考量各筆土地分割後各筆土地之臨路 條件、臨路面寬、形狀、土地深度等關係進行調整。基此， 就方案三，按共有人分配土地之價值計算，分得代號A 、E 、G 之共有人（即原告、被告曾吳和華、吳振坤、吳崇輝、 吳塗發、吳文彬）各應如附表二所示之金額，對分得代號B 、D 、C 、F 之共有人（即被告吳沂庭、吳沂鴻、吳黃富春 、陳志文）為補償等情，有估價報告書可按。至於被告吳黃 富春雖抗辯：採方案三，其受補償僅有247,680 元，與其受 損害不成比例云云，然其並未主張、證明本件鑑定報告有何 違反估價規則等情事，且本院審酌本件估價報告書就方案三 差額找補部分，已考量各編號土地之道路條件、土地形狀、 土地深度、臨路面寬等因素而為鑑定結果，自可採為本件補 償差價之依據。據此，系爭土地分割後各共有人所受分配之 土地，其價格並不相當，且分得代號B 、D 、C 、F 之共有 人，亦有所受分配價格不相當之情形，故分得代號A、E、G 之共有人（即原告、被告曾吳和華、吳振坤、吳崇輝、吳塗 發、吳文彬）均應補償分得代號B、D、C、F之共有人（即被 告吳沂庭、吳沂鴻、吳黃富春、陳志文）如附表二所示之金 額，爰判決如主文第2項所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不能分割之約定，然迄未能協議分割。從而，原告本於 共有人之資格，訴請被告就系爭土地予以分割，即屬正當， 應予准許。本院審酌系爭土地分割後各筆土地之位置、對外 通行條件、土地最大經濟效用等因素，暨分割後各共有人所 受分配之土地價值不相當時，應以金錢補償等情，認被告吳 文彬、吳塗發、吳崇輝、吳振坤4 人所提出如附圖三（即方 案三）所示分割方案為可採，爰判決如主文第1 項。復依方 案三分割後各共有人所受分配之土地，其價格並不相當，經 參考鑑價結果並綜合兩造找補計算後，爰判決如主文第2 項 。
五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件雖認原告之主張為有 理由，而准予分割系爭土地，惟分割共有物之訴，係合兩造 之必要共同訴訟，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然， 故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之 訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰 諭知如主文第3 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條 之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
民一庭法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 江靜盈
附表一：
┌──┬────┬───────┐
│編號│姓 名 │應有部分 │
├──┼────┼───────┤
│ 1 │吳紹雄 │50分之10 │
├──┼────┼───────┤
│ 2 │吳黃富春│50分之10 │
├──┼────┼───────┤
│ 3 │吳沂鴻 │50分之5 │
├──┼────┼───────┤
│ 4 │吳沂庭 │50分之5 │
├──┼────┼───────┤
│ 5 │曾吳和華│1750分之475 │
├──┼────┼───────┤
│ 6 │陳志文 │35分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 7 │吳崇輝 │50分之2 │
├──┼────┼───────┤
│ 8 │吳塗發 │50分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 9 │吳文彬 │50分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 10 │吳振坤 │50分之1 │
└──┴────┴───────┘
附表二：
┌──────┬────────────────────────────────────┬──────┐
│受補償人 │應補償人及補償金額（新臺幣） │受補償金合計│
│ ├─────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┤ │
│ │原告吳紹雄│被告曾吳和華│被告吳振坤│被告吳崇輝│被告吳塗發│被告吳文彬│（新臺幣） │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┬┤
│被告吳沂庭 │15,196元 │23,665元 │2,375 元 │4,752元 │2,376元 │2,376元 │ 50,740元 │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│被告吳黃富春│74,179元 │115,517元 │11,597元 │23,193元 │11,597元 │11,597元 │ 247,680元 │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│被告吳沂鴻 │15,196元 │23,665元 │2,376元 │4,752元 │2,375元 │2,376元 │ 50,740元 │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│被告陳志文 │17,549元 │27,328元 │2,744元 │5,487元 │2,744元 │2,743元 │ 58,595元 │
├──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│應補償金合計│122,120元 │190,175元 │19,092元 │38,184元 │19,092元 │19,092元 │ 407,755元 │
│（新臺幣） │ │ │ │ │ │ │ │
└──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
附圖一：嘉義市地政事務所106 年7 月27日土地複丈成果圖（即 方案一）
附圖二：嘉義市地政事務所106 年5 月17日土地複丈成果圖（即 方案二）
附圖三：嘉義市地政事務所106 年7 月17日土地複丈成果圖（即 方案三）