臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第7號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張祐甄
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
字第8223號、8383號），本院判決如下：
主 文
張祐甄幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、張祐甄雖知若將個人金融帳戶重要資料如存摺、金融卡（含 密碼）交付及告知他人，該等金融資料可能被不法之徒作為 財產犯罪之工具，猶基於縱他人利用作為犯罪工具亦不違反 其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國105 年11月4 日上 午某時許在嘉義市某處將當日向京城商業銀行嘉義分行所申 設帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之存 摺及金融卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之成年男 子（下稱A 男）收受詐騙集團成員，並容任該詐騙集團成員 使用前揭帳戶遂行犯罪。嗣A 男及與所屬詐騙集團成員為取 得虛假網路帳號以進行網路詐騙，乃基於行使偽造準私文書 之犯意聯絡，未經張祐甄同意，先於105 年11月6 日晚間9 時57分許在不詳地點以通訊設備連結網路，登入綠界科技股 份有限公司（下稱綠界公司）所經營之網站，擅自以張祐甄 名義及其國民身分證字號，向該網站申辦會員編號「000000 0 」、會員帳號「gsw168」，並以劉秉軍所申辦之行動電話 門號0000000000號做為認證（劉秉軍涉嫌幫助行使偽造準私 文書部分，另行簽分偵辦），迨同日22時許認證成功後，復 於同日晚間10時17分許在不詳地點以通訊設備連結網路，以 會員編號「0000000 」登入綠界公司所經營之網站，並將張 祐甄所提供上開京城銀行帳戶新增為實體帳戶，供綠界公司 未來線上代收款項後撥款至該帳戶內，用以表示張祐甄欲向 綠界公司所管理網站申請為會員之意思，而行使此偽造之電 磁紀錄準私文書，使該網站之後臺管理人員誤以為係張祐甄 本人提出申請，而同意該會員編號「0000000 」之申請，足 生損害於張祐甄及綠界公司對使用者帳號申請審核及管理之 正確性。嗣A 男及與所屬詐騙集團成員又共同基於不法所有 意圖之詐欺取財犯意聯絡，而為下列行為：
㈠於106 年8 月12日晚間10時許，在FACEBOOK（下稱臉書）社 群網站以「郭馥瑄」及LINE通訊軟體以「宣宣兒」之名義， 與梁宇安聯繫，佯稱願以新臺幣（下同）9600元出售演唱會 門票2 張，並提供繳費代碼「LLZ00000000000」作為全家便
利超商繳費之用云云，致梁宇安陷於錯誤，於同日21時32分 許，依指示前往台北市○○路○段000 號全家便利商店公館 門市，以繳費代碼「LLZ00000000000」，繳款9600元，綠界 公司在收得款項後，即進行線上代收款項之服務，因而入帳 至會員編號「0000000」帳戶內，再於翌日匯入張祐甄提供 之上開京城銀行帳戶內。
㈡於同日23時許，在臉書社群網站以「郭馥瑄」及LINE通訊軟 體以「宣宣兒」之名義，與李卿宗聯繫，佯稱願以5000元出 售演唱會門票1 張，並提供繳費代碼「LLZ00000000000」作 為全家便利超商繳費之用云云，致李卿宗陷於錯誤，於同日 23時54分許，依指示前往台中市○○區○○路○段000 號全 家便利商店門市，以繳費代碼「LLZ00000000000」，繳款50 00元，綠界公司在收得款項後，即進行線上代收款項之服務 ，因而入帳至會員編號「0000000」帳戶內，再於翌日匯入 張祐甄提供之上開京城銀行帳戶內。
嗣梁宇安、李卿宗繳款後，均未收到演唱會門票，始驚覺受 騙，而報警循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局及嘉義市政府警察局第一分 局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
三、上揭犯罪事實，業據被告張祐甄於警詢及偵查中坦認不諱（ 見警卷第1 至4 頁、交查卷第19至21頁），其中上開京城銀 行帳戶確為被告所申設，並曾於前揭時、地將上開帳戶之存 簿、金融卡及密碼交付與A 男及所屬詐騙集團成員，業據被 告於警詢及偵查中坦承屬實，而告訴人李卿宗及被害人梁宇 安因前述詐騙集團之詐欺取財行為而陷於錯誤，繳款後金額 轉入被告上開京城銀行帳戶等情，業經告訴人李卿宗於警詢 時及偵查中指訴明確（見警卷第6 至8 頁、交查卷第31至33 頁），並經被害人梁宇安於警詢時指述綦詳（見偵8223卷第 5 至7 頁），此外，復有告訴人李卿宗之受理刑事案件報案 三聯單、全家便利商店繳費明細及LINE對話紀錄（見警卷第 9 、10、11至19頁）、綠界公司106 年8 月28日付管外字第 106082802 號函附之全家超商代碼LLZ00000000000對應之會 員編號「0000000 」之廠商基本資料、歷來交易明細紀錄、 撥款及提領紀錄（見警卷第20至21頁）、被告上開京城銀行 帳戶之開戶人基本資料及歷史交易明細查詢（見警卷第22至 25頁）、被害人梁宇安之全家便利商店繳費明細（見偵8223 卷第12頁）、綠界公司106 年8 月30日付管外字第10608300 5 號函附全家超商代碼LLZ00000000000對應之會員編號「00 00000 」之基本資料、歷來交易明細紀錄、撥款及提領紀錄
（見偵8223卷第13至25頁）等件在卷可佐，是被告所交付其 自行申設之上開帳戶，確係供詐騙集團作為詐欺取財使用之 帳戶，堪予認定。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠查被告張祐甄提供所申設京城銀行帳戶予他人詐欺取財之行 為，係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助 他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，是核其 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團先後對告訴人 李卿宗、被害人梁宇安為詐欺取財，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之幫助詐欺 取財罪論處。被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙盛行， 竟仍提供其上開帳戶存摺及金融卡（含密碼）等資料予不詳 成年詐欺集團成員使用，非但助長社會詐欺風氣，致使無辜 民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難為追查詐騙 者之真實身分，益增被害人求償之困難度，所為實屬不該， 惟念及犯後於偵查中坦承犯行，態度已見悔意，本身並未實 際參與詐欺取財之犯行，可責難性較為輕微，已積極與告訴 人李卿宗與被害人梁宇安達成和解，並賠償其等所受損失金 額，其等表示不予追究被告刑事責任等情，有偵查筆錄及郵 政匯款申請書1 紙附卷可憑（見交查卷第32至37頁），暨衡 酌其自述高職畢業之智識程度，從事服務業，勉持之家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷足稽（見本院卷第7 頁）， 足見素行良好，且被告犯後坦承犯行，已與告訴人李卿宗、 被害人梁宇安均達成和解，詳如前述，其因一時失慮致罹刑 典，信經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院審酌 上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、查卷內並無證據足認被告提供其帳戶提款卡及其密碼予他人 已實際取得任何利益、報酬，自無從認定被告因本案犯罪而 獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條
之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官顏榮松聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 曹瓊文
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。