臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度交訴字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇佑翔
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第5913號），被告於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，於
聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任改行簡式程序審理，
判決如下：
主 文
蘇祐翔犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之方式，支付如附表所示之損害賠償金額。
事 實
一、蘇佑翔平日擔任聯結車司機，為從事載貨業務業務之人，並 以駕駛車輛為其附隨業務。蘇佑翔於民國106年5月14日12時 10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車欲前往友人工 廠駕駛貨車為載運物品行為，其沿嘉義縣中埔鄉富裕路由西 往東方向行駛，行經富裕路281號旁無名產業道路時，依道 路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，本應注意行經無 號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，且依當時 情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，未減速慢行，即 貿然穿越上開路口。適有鄭再成騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿上開富裕路281號旁無名產業道路，由北往 南方向行經上開路口，其為支線道車亦未注意暫停讓幹線道 車先行，兩車因而在上開路口發生碰撞，致鄭再成人車倒地 ，經送醫救治後，仍因胸部鈍力損傷病骨折出血，導致頭部 外傷併顱腦鈍力損傷，造成創傷出血性休克死亡。蘇佑翔肇 事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主 動接受裁判。
二、案經鄭再成之胞妹范鄭鑾訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官及該署檢察官相驗後主動簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告蘇佑翔涉犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行 準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第28 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見相卷第6至7、45至46頁，本院卷第33、45頁），復 有證人即告訴人范鄭鑾於警詢之證述（見相卷第8至11頁）
，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）（二）、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、臺灣嘉義地方 法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、現場及車損照片 等附卷可稽（見相卷第23至47頁、第55頁、第95至117頁） ，被告上開任意性自白，堪認與事實相符。又按行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通標 誌標線號誌設置規則第93條第1項第2款定有明文。查被告為 領有駕駛執照之人，且係以擔任聯結車司機為業，為從事業 務之人，自應知悉上述道路交通安全規則之規定，而應依上 開規定謹慎駕車以維行車安全及避免危險發生，依當時天氣 晴、日間自然光線，柏油乾燥無缺陷、無其他障礙物，並無 不能注意之情事，被告於本院行準備程序時亦自承：伊看到 被害人車輛時緊急煞車，但已經來不及等語（見本院卷第33 頁），顯見其確有於無號誌之交岔路口，未減速慢行致得以 隨時停車之狀態，以致肇事，其駕車行為自有過失。另交通 部公路總局雲嘉區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，亦同上 開認定，且為肇事次因等節，有交通部公路總局嘉雲區車輛 行車事故鑑定會106年7月25日嘉雲鑑字第1060001309號函及 所附鑑定意見書1份在卷可參（見相卷第137至140頁）。又 被告上開過失行為致生被害人死亡之結果，被告之過失行為 與被害人之死亡結果間，自有相當因果關係。另被害人鄭再 成無照且經抽血檢測酒類達法定標準值駕駛普通重型機車， 行經劃設有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停 讓幹線道直行車輛先行，為肇事主因，亦有上開鑑定意見書 可佐，就本案事故之發生亦有過失，惟被害人之有無過失僅 為民事責任上之過失相抵問題，並不因而解免被告刑事過失 之責任。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)按汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險 之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人，因 此應有經常注意避免他人於危險之特別注意義務（最高法院 75年台上字第1685號判例要旨參照）。核被告所為係犯刑法 第276條第2項之業務過失致人於死罪。被告於肇事後，停留 現場，在司法警察尚不知何人為肇事者前，向負責處理之員 警自承係其駕車發生前揭車禍，進而願接受裁判等情，有交 通事故肇事人自首情形紀錄表（相字卷第53頁）在卷可查， 是被告此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。
(二)爰審酌被告為從事業務之人，然未能於無號誌之交岔路口減
速慢行而作隨時聽車之準備，肇生事故，致被害人死亡之無 可回復之結果；參以被告犯後坦承犯行，已與告訴人即被害 人家屬調解成立，態度尚稱良好（參本院卷第25頁）；慮及 被告為本案車禍事故之肇事次因，被害人為肇事主因；兼衡 被告高中肄業之教育程度、過去擔任司機為業，現改從事水 泥灌漿工作、已婚，1名子女就讀小學之家庭狀況、勉持之 經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟 犯後已坦承犯行，頗具悔意，復與告訴人即被害人家屬達成 調解，亦表示不予追究被告之刑事責任，並於審理時表示同 意給予緩刑，有本院調解筆錄存卷可憑（見本院卷第24、49 頁），信被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯 之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 又被告雖已與被害人家屬成立調解，同意賠償新臺幣（下同 ）20萬元，並已約定以附表所示方式給付，為免被告於緩刑 宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應依如附表所示方式支付被害人家屬如附表所示之損害 賠償金，以保障被害人家屬之權益，倘被告不履行且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建強偵查起訴，檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 藍盡忠
附表：
┌─────────────────────────┐
│被告蘇佑翔願給付告訴人范鄭鑾共計新臺幣（下同）貳拾│
│萬元整（不含強制汽車責任保險給付）。並於民國107年2│
│月1日給付壹拾萬元，同年3月1日及4月1日各給付伍萬元 │
│，如有一期不履行視為全部到期，屆期並將款項匯入告訴│
│人如調解筆錄所載之帳戶內。 │
└─────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。