臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第417號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 涂韡瀚
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵字
第２６０９號、第４０２５號、第４２３５號、第４４１５號、
第５４３９號、第５５５４號、第５５５５號），本院判決如下
：
主 文
一、涂韡瀚犯如附表編號１１至１３、１５至１７、２０至２７ 、３０至３３、３７、４７至４９所示之罪，各處如附表編 號１１至１３、１５至１７、２０至２７、３０至３３、３ ７、４７至４９所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月；沒收 部分，併執行之。
二、涂韡瀚其餘被訴部分均無罪。
犯 罪 事 實
一、緣蔡定泰（業經本院判決）於民國１０６年３月間，加入已 成年但身分不詳、綽號「必勝客」、「小偉」之詐欺集團， 負責收取提款卡、兼任車手、招募車手、指派車手提款、分 配贓款，並陸續招募涂韡瀚、柳權峰、李嘉豪、李盡義（上 三人業經本院判決）擔任車手。涂韡瀚、蔡定泰、「必勝客 」、「小偉」、其他已成年之詐欺集團成員、附表編號１２ 、１６、２０至２７、３０、３２、３７、４７、４８「同 往提款被告」欄之其餘車手，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之個別犯意聯絡，以手機通訊軟體「 微信」互相連繫，由該詐欺集團不詳成員於附表編號１１至 １３、１５至１７、２０至２７、３０至３３、３７、４７ 至４９之詐騙時間，向各編號對應之被害人謊稱「網路購物 設定錯誤需至ＡＴＭ解除」等語，致各被害人分別陷於錯誤 ，先後於附表編號１１至１３、１５至１７、２０至２７、 ３０至３３、３７、４７至４９所示之匯款時間，依指示將 如各編號之金額匯入各編號之金融帳戶內，再由「必勝客」 、「小偉」掌握詐欺集團成員行騙進度後，指示蔡定泰聯繫 旗下車手提款，由附表編號１１至１３、１５至１７、２０ 至２７、３０至３３、３７、４７至４９「同往提款被告」 欄之車手，於各編號之提款時間、地點，以各方式在ＡＴＭ 提領如各編號之匯款金額後交與蔡定泰，最後由蔡定泰扣除 車手報酬後，餘款再轉交「必勝客」、「小偉」。二、案經駱易暄、陳冠宇、譚寶儀、林芳儀、王惠美、朱慧真、 廖巧雯、尹明莉、賴郁婷、王敬茹、張雯菁、陳瑋婷、劉韻 彤、許庭彬、李泰衛、胡瑜芳訴由嘉義市政府警察局第一分
局、嘉義縣警察局朴子分局、嘉義縣警察局布袋分局、彰化 縣警察局芳苑分局分別報告暨嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有罪部分：
(一)後述所引用之傳聞證據，當事人於審理時就證據能力均表示 沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第１５９條之５規定，認均有證據能力。(二)上開犯罪事實業據被告涂韡瀚於審理時坦承不諱（各詳如附 表編號１１至１３、１５至１７、２０至２７、３０至３３ 、３７、４７至４９證據欄所示）。核與如附表編號１１至 １３、１５至１７、２０至２７、３０至３３、３７、４７ 至４９之證據欄所示證人之供證情節相符，並有如附表編號 １１至１３、１５至１７、２０至２７、３０至３３、３７ 、４７至４９證據欄所示之其他證據可佐。堪認被告涂韡瀚 之自白與事實相符，應屬可信。此外，部分上開附表編號之 「同往提款車手」雖不足三人，但被告涂韡瀚知悉被告蔡定 泰需將詐欺款項交與上手，顯然知道至少還有被告蔡定泰以 外之一名共同正犯存在，從而被告涂韡瀚有三人以上共同詐 欺取財之認識。本案事證明確，被告涂韡瀚犯行洵堪認定， 應依法論科。
(三)被告涂韡瀚行為後，組織犯罪防制條例第２條固於１０６年 ４月１９日修正公布施行，並自同年月２１日起生效，修正 後該條例第２條第１項、第２項規定為：「本條例所稱犯罪 組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」而將三人以上以 實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 行為入罪化，然依刑法第１條罪刑法定規定，於本案中不能 適用。
(四)核被告涂韡瀚所為，均係犯刑法第３３９條之４第１項第２ 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告涂韡瀚、同案被告蔡 定泰、「必勝客」、「小偉」、其他已成年之詐欺集團成員 ，及附表編號１２、１６、２０至２７、３０、３２、３７ 、４７、４８「同往提款被告」欄之其餘車手間，分別有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第２８條規定，論以共同正犯
。部分上開附表編號中，雖被告涂韡瀚曾參與多次提領該編 號之款項，但其係基於向同一被害人施詐以取得其財物之犯 意而為，且係在密切接近之時、地實行，另所侵害之法益亦 屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而屬接續犯，應祗成立三人以上共同犯詐欺取財罪一罪。 被告涂韡瀚所犯２２罪，犯意個別，時地有異，被害法益不 同，應予分論併罰。附表編號１６、２２超出起訴書所載之 金額，因與起訴之顯在事實具有接續犯之一罪關係，本院自 應擴張審理。被告涂韡瀚雖辯稱其有自首，但本案係司法警 察聲請搜索票獲准執行時，將查扣大批證物現場之被告涂韡 瀚以犯罪嫌疑人之身分帶回派出所調查，進而破獲，有調查 筆錄在卷可考，是以司法警察依憑查扣證物、現場執行在場 之人等客觀情事，已懷疑被告涂韡瀚犯罪，方而展開對其調 查程序，即便被告涂韡瀚於調查中坦承，亦僅屬對犯罪調查 機關已發覺之犯罪自白，並非自首，附此說明。爰審酌被告 涂韡瀚不思透過付出自身勞力，以正當途徑賺取財物，所為 對他人財產之損害程度；犯罪時未受明顯之刺激；兼衡其分 工之角色、於警詢、審理中所述之智識程度、經濟狀況、生 活情形、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑如主文。
(五)扣案之○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○、０ ９０９４３６５２２、○○○○○○○○○○、０９７８９ ３８６０１號行動電話，為同案被告蔡定泰所有供犯罪所用 之物，已據其於審理時供述在卷（本院卷二第２９０頁）， 爰依刑法第３８條第２項前段規定及共同正犯責任共同之法 理，於被告涂韡瀚所犯罪名項下分別諭知沒收（可原物沒收 ）。
(六)刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預 備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是 直接沒收該「原客體」。惟於「原客體」不存在時，將發生 全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對被 沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的 之必要。不因沒收標的之「原客體」為現行貨幣，或現行貨 幣以外之其他財物或財產上利益而有不同。又刑法沒收規定 修正前，關於沒收之替代手段，其執行方式除「追徵」外， 尚有「追繳」及「抵償」。鑑於「追繳」及以其財產「抵償 」等實際執行方式，均屬「追徵其價額」的方式之一，修法 後已統一沒收替代手段名稱為「追徵其價額」(見刑法第３
８條第４項及第３８條之１第３項)。』意旨）（最高法院 １０６年度台上字第２２７４號判決參照）。附表編表１１ 至１３、１５至１７、２０至２７、３０至３３、３７、４ ７至４９之提領款項，同案被告蔡定泰與各次參與之車手除 附表編號１６、２７、３２、３７外，均平分領取款項百分 之三，已據同案被告蔡定泰自承在卷（本院卷二第２９３頁 ），應依被告涂韡瀚實際分得之金額諭知沒收（為被告之利 益計，不足一元之部分捨去），於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。而附表編號１６、２７、３２ 、３７之總提領金額，雖同案被告蔡定泰陳述其中百分之三 報酬，被告涂韡瀚、同案被告李盡義、李嘉豪分得新臺幣（ 下同）４０００元、２０００元、５０００元（合計已達１ 萬１０００元），餘款歸自己（本院卷二第２９４頁），但 附表編號１６、２７、３２、３７總提領金額之百分之三， 不足１萬１０００元，與同案被告蔡定泰所述內容顯有不符 ，然因同案被告李盡義分得２０００元並無疑義，故從有利 被告涂韡瀚之認定，依附表編號１６、２７、３２、３７總 提領金額百分之三，扣除同案被告李盡義分得之２０００元 後，餘額由被告涂韡瀚、同案蔡定泰、李嘉豪平分取得，另 因無從區分被告涂韡瀚就該四罪之實際所得，乃於最後一次 犯罪即附表編號３７項下沒收、追徵價額。被告涂韡瀚上開 多數沒收之宣告，應依刑法第４０條之２第１項規定，併執 行之。至於扣案之其餘物品，無從認定為被告涂韡瀚或共同 正犯所有；上衣、帽子僅是同案被告蔡定泰隱匿自己犯罪跡 證所用之物，對於犯罪不具有促成、推進或減少阻礙之效果 ，與犯罪之實行無直接關係，不得沒收（最高法院１０６年 度台上字第１３７４號判決參照）。
二、無罪部分：
(一)起訴書略以：附表５８罪，被告涂韡瀚除上開論罪部分外， 其餘之罪因有分擔犯罪行為之一部（詳起訴書第５頁第６行 至第１０行。按：即認被告涂韡瀚為「實行共同正犯」）， 均為刑法第３３９條之４第１項第２款三人以上共同詐欺取 財罪之共同正犯等語。
(二)傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決 ，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於 被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟 有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（參 最高法院１０４年度台上字第１３７４號判決意旨）。(三)參與犯罪之行為人，不可能既為「實行共同正犯」，復為「 同謀共同正犯」（臺灣高等法院臺南分院１０６年度上訴字
第１０８６號判決參照），先予敘明。
１、被告涂韡瀚並非「實行共同正犯」：
(１)正犯之原型是實行犯罪構成要件之行為人，以得滿足犯 罪實現之重要機能為特徵。共同正犯之原型，則為正犯 之共同，其有別於同時犯之關鍵，在於異心別體之個人 ，基於共同目的形成同心一體之犯意聯絡，透過相互之 心理促進、行為補充與利用等分工機能以實施犯罪，甚 而透過其不論是否為構成要件之行為，彼此協調支配犯 罪之實現，各該分擔之行為於統合脈絡下有其形成整體 之意義。共同正犯間之所謂「行為分擔」，植基於犯意 聯絡所形成之犯罪主觀共同性，以行為人彼此間由於共 同意思實現之認知，I.分工合為共同性之實行為要件（ 實行共同正犯），然正因有該等整體之共同意思基礎， II.進而即便祇為構成要件以外之行為（例如把風、接 應等擔保犯罪實現行為），III.甚至連構成要件以外之 行為亦不需要（例如同謀共同正犯），以上類型均屬共 同正犯（司法院釋字第１０９號解釋、臺灣高等法院臺 南分院１０６年度上訴字第１０８６號判決參照）。 (２)查，經比對卷內詐騙車手提款熱點一覽表、偵辦潘建廷 等６人車手提款詐欺案犯罪一覽表、車手蔡定泰提領影 像彙整表、被告涂韡瀚之警詢筆錄（頁碼均詳附表）， 可知附表５８罪中，被告涂韡瀚同往提款者，僅有上開 論罪部分，從而其餘部分其非屬上開說明之「I.分工合 為共同性之實行為要件（實行共同正犯），然正因有該 等整體之共同意思基礎，II.進而即便祇為構成要件以 外之行為（例如把風、接應等擔保犯罪實現行為）」實 行共同正犯態樣。
２、無法證明被告涂韡瀚為「同謀共同正犯」： (１)犯罪之謀議，除同謀共同正犯中之同謀犯，因其並未參 與犯罪構成要件之行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其 犯罪構成要件之要素，故須以嚴格之證據證明其參與謀 議行為（最高法院８０年度台上字第２１１５號判決參 照）。查，檢察官依據卷證以「實行共同正犯」態樣起 訴被告涂韡瀚，故起訴所列證據並無被告涂韡瀚參與犯 罪謀議之積極證據，依嚴格證據證明法則，已無從認定 被告涂韡瀚有事先同謀之行為。
(２)同謀共同正犯中僅參與同謀之單純同謀犯，因其僅有參 與犯罪謀議之行為，對於犯罪構成要件之具體行為既未 參與，則其究於何時在何處與下手實施犯罪行為之正犯 如何謀議，即為決定其是否成立同謀犯之重要證據，自
須以積極證據加以嚴格證明，始得採為斷罪資料（最高 法院８０年度台上字第１２３１號判決參照）。查，被 告涂韡瀚與其他同案被告應允同案被告蔡定泰加入車手 成員之時間，有先有後，均不相同，則在被告涂韡瀚加 入車手成員前之罪，顯不可能同謀之情事，而在被告涂 韡瀚加入車手成員後（扣除上開論罪部分）之罪，依卷 證並無被告涂韡瀚在何時、何處（甚至與何被告）參與 謀議之積極證據。
(３)以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人 實施犯罪之行為者，均為共同正犯。而「共謀共同正犯 」應對其他「實施正犯」所為之犯罪行為負全部責任， 從而其共同謀議犯罪之範圍如何，自應於事實欄明白認 定，並於理由內說明其所憑之依據，方足以就「共謀共 同正犯」論罪科刑，否則「實施正犯」所為之犯罪行為 是否在「同謀」之範圍內？有無超越原來「同謀」之犯 罪計畫範圍？即無從判斷（最高法院８６年度台上字第 ４２９０號判決參照）。查，附表５８罪各屬獨立之犯 罪行為，應分別認定何罪為「實行共同正犯」、何罪為 「同謀共同正犯」，而檢察官起訴所列證據既無被告涂 韡瀚參與犯罪謀議之積極證據，更無從辯別被告涂韡瀚 在數行為中之「同謀」範圍為何。
３、此部分檢察官之出證，及本院在卷內得依或應依職權調查證 據範圍內之證據，均不足以讓本院認定被告涂韡瀚為共同正 犯。自屬不能證明被告涂韡瀚犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３０１條第１項，刑法第２８條、第３３９條之４第１項第２款、第５１條第５款、第３８條第２項前段、第３８條之１第１項前段、第３項、第４０條之２第１項，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
除被告涂韡瀚就無罪部分不得上訴外，其餘部分當事人如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 莊良坤
附錄法律條文：
刑法第３３９條之４ ：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬─┬─────┬──────┬────────┬─────┬───────────┬───────────┬──────┬──────────────┐
│編│同往提款│被│ 詐騙時間 │ 匯款時間 │ 匯入帳戶 │ 匯款金額 │ 提款時間、地點、方式 │ 證 據 │ 犯罪所得 │ 所犯之罪及所處之刑 │
│號│被告 │害│ │ │ │ (新臺幣) │ │ │【計算式：匯│ │
│ │ │人│ │ │ │ │ │ │款金額×0.03│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │÷參與提款人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │數（若被告蔡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │定泰當次未同│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │往提款(即附 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │表編號20至26│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、34至36、52│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至53)，則加 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計被告蔡定泰│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │）】 │ │
├─┼────┼─┼─────┼──────┼────────┼─────┼───────────┼───────────┼──────┼──────────────┤
│1 │1.蔡定泰│周│106年3月26│1、106年3月 │袁伊萱 │1、29985元│蔡定泰與李嘉豪共同駕駛│1.被告蔡定泰、李嘉豪之│1349元 │ │
│ │2.李嘉豪│庭│日17時14分│26日18時45分│郵局 │2、29985元│自用小客車，於106年3月│ 自白（警卷第00000000│ │ │
│ │ │卉│許 │許 │0000000000000000│3、29985元│26日18時57、58分在嘉義│ 99號卷第1至5頁；本院│ │ │
│ │ │ │ │2、106年3月 │7號帳戶 │ │縣○○市○○路00號朴子│ 卷二第145、292至295 │ │ │
│ │ │ │ │26日18時49分│ │ │郵局、同日19時18分在嘉│ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │許 │ │ │義縣○○市○○○路00號│ │ │ │
│ │ │ │ │3、106年3月 │ │ │嘉義區監理站（玉山郵局│2.證人周庭卉之證言（警│ │ │
│ │ │ │ │26日18時52分│ │ │自動櫃員機），由蔡定泰│ 卷第0000000000號卷第│ │ │
│ │ │ │ │許 │ │ │進入持左開帳號金融卡自│ 48至51頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │自動櫃員機提領款項。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.周庭卉受詐騙案件相關│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 資料：內政部警政署反│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 詐騙諮詢專線紀錄表、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通報│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 單、桃園市政府警察局│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 平鎮分局宋屋派出所受│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示簡│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 便格式表（警卷第1060│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 000000號卷第478至488│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.被告蔡定泰106年4月6 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 日遭搜索扣押資料：臺│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 灣嘉義地方法院106年 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 度聲搜字第442號搜索 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 票、嘉義縣警察局朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 分局搜索扣押筆錄、扣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 押物品收據、扣押物品│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表、同意搜索書（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 車輛：AJW-1908號自小│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 客車）、查扣涉案帳戶│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、人頭金融卡清冊、現│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 場搜索及扣案物品照片│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 18張、ATM監視器錄影 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 擷取畫面（提款畫面）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 1張（警卷第000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 5號第42至63頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.詐騙車手提款熱點一覽│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、嘉義縣警察局朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 分局朴子派出所偵辦詐│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 欺案件照片162張-監視│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 器畫面（路口、ATM） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 擷取照片（警卷第1060│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 000000號卷第176至179│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、180至260頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │6.被告蔡定泰手機（0978│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 938601）通訊軟體「微│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 信」對話紀錄（警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000號卷第261 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至450頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7.嘉義縣警察局刑事警察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 大隊指認犯罪嫌疑人紀│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表、受指認人相片影│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 像資料（警卷第106003│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 5073號第21至23、33至│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 35、46至48、58至60、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 71至73、警卷第106001│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0999號卷第451至458）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │8.106年度保管字第822號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品清單（本院卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第147至155頁） │ │ │
├─┼────┼─┼─────┼──────┼────────┼─────┼───────────┼───────────┼──────┼──────────────┤
│2 │1.蔡定泰│許│106年3月26│（106年3月26│袁伊萱 │29985元 │蔡定泰與李嘉豪共同駕駛│1.被告蔡定泰、李嘉豪之│449元 │ │
│ │2.李嘉豪│皓│日19時8分 │日19時11分）│郵局 │ │自用小客車，於106年3月│ 自白（警卷第00000000│ │ │
│ │ │丞│許 │（起訴書附表│0000000000000000│ │26日19時18分在嘉義縣朴│ 99號卷第1至5頁；本院│ │ │
│ │ │ │ │二編號2匯款 │7號帳戶 │ │子市○○○路00號嘉義區│ 卷二第145、292至295 │ │ │
│ │ │ │ │時間欄誤載為│ │ │監理站（玉山郵局自動櫃│ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │106年3月26日│ │ │員機），由蔡定泰進入持│ │ │ │
│ │ │ │ │19時15分應予│ │ │左開帳號金融卡自自動櫃│2.證人許皓丞之證言（警│ │ │
│ │ │ │ │更正） │ │ │員機提領款項。 │ 卷第0000000000號卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 52至53頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.許皓丞受詐騙案件相關│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 資料：內政部警政署反│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 詐騙諮詢專線紀錄表、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 金融機構聯防機制通報│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 單、澎湖縣政府警察局│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 馬公分局文澳派出所受│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示簡│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 便格式表、存摺影本（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 警卷第0000000000號卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第489至491頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.被告蔡定泰106年4月6 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 日遭搜索扣押資料：臺│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 灣嘉義地方法院106年 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 度聲搜字第442號搜索 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 票、嘉義縣警察局朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 分局搜索扣押筆錄、扣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 押物品收據、扣押物品│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表、同意搜索書（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 車輛：AJW-1908號自小│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 客車）、查扣涉案帳戶│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、人頭金融卡清冊、現│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 場搜索及扣案物品照片│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 18張、ATM監視器錄影 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 擷取畫面（提款畫面）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 1張（警卷第000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 5號第42至63頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.詐騙車手提款熱點一覽│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、嘉義縣警察局朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 分局朴子派出所偵辦詐│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 欺案件照片162張-監視│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 器畫面（路口、ATM） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 擷取照片（警卷第1060│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 000000號卷第176至179│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、180至260頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │6.被告蔡定泰手機（0978│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 938601）通訊軟體「微│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 信」對話紀錄（警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000號卷第261 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至450頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7.嘉義縣警察局刑事警察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 大隊指認犯罪嫌疑人紀│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表、受指認人相片影│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 像資料（警卷第106003│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 5073號第21至23、33至│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 35、46至48、58至60、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 71至73、警卷第106001│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0999號卷第451至458）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │8.106年度保管字第822號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品清單（本院卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第147至155頁） │ │ │
├─┼────┼─┼─────┼──────┼────────┼─────┼───────────┼───────────┼──────┼──────────────┤
│3 │1.蔡定泰│吳│106年3月26│106年3月26日│袁伊萱 │20012元 │蔡定泰與李嘉豪共同駕駛│1.被告蔡定泰、李嘉豪之│300元 │ │
│ │2.李嘉豪│淑│日20時許 │20時許 │郵局 │ │自用小客車，於106年3月│ 自白（警卷第00000000│ │ │
│ │ │蘭│ │ │0000000000000000│ │26日20時許後於某時某處│ 99號卷第1至5頁；本院│ │ │
│ │ │ │ │ │7號帳戶 │ │，由蔡定泰進入持左開帳│ 卷二第145、292至295 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │號金融卡自自動櫃員機提│ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │領款項。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.證人吳淑蘭之證言（警│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第0000000000號卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 54至56頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.吳淑蘭受詐騙案件相關│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 資料：內政部警政署反│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 詐騙諮詢專線紀錄表、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 彰化縣警察局員林分局│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 呂光派出所受理刑事案│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 件報案三聯單、金融機│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 構聯防機制通報單、受│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示簡│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 便格式表、存摺影本（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 警卷第0000000000號卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第492至494頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.被告蔡定泰106年4月6 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 日遭搜索扣押資料：臺│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 灣嘉義地方法院106年 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 度聲搜字第442號搜索 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 票、嘉義縣警察局朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 分局搜索扣押筆錄、扣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 押物品收據、扣押物品│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表、同意搜索書（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 車輛：AJW-1908號自小│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 客車）、查扣涉案帳戶│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、人頭金融卡清冊、現│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 場搜索及扣案物品照片│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 18張、ATM監視器錄影 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 擷取畫面（提款畫面）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 1張（警卷第000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 5號第42至63頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5.詐騙車手提款熱點一覽│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、嘉義縣警察局朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 分局朴子派出所偵辦詐│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 欺案件照片162張-監視│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 器畫面（路口、ATM） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 擷取照片（警卷第1060│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 000000號卷第176至179│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、180至260頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │6.被告蔡定泰手機（0978│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 938601）通訊軟體「微│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 信」對話紀錄（警卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000號卷第261 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至450頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │7.嘉義縣警察局刑事警察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 大隊指認犯罪嫌疑人紀│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表、受指認人相片影│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 像資料（警卷第106003│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 5073號第21至23、33至│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 35、46至48、58至60、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 71至73、警卷第106001│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0999號卷第451至458）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │8.106年度保管字第822號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品清單（本院卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第147至155頁） │ │ │
├─┼────┼─┼─────┼──────┼────────┼─────┼───────────┼───────────┼──────┼──────────────┤
│4 │1.蔡定泰│黃│106年3月26│1、106年3月 │蔡緁恩 │1、29989元│蔡定泰與李嘉豪共同駕駛│1.被告蔡定泰、李嘉豪之│481元 │ │
│ │2.李嘉豪│羿│日17時3分 │26日17時47分│郵局 │2、1230元 │自用小客車，於106年3月│ 自白（警卷第00000000│ │ │
│ │ │蓁│許 │2、106年3月 │0000000000000000│3、861元 │26日17時49、50分在嘉義│ 99號卷第1至5頁；本院│ │ │
│ │ │ │ │26日17時53分│4號帳戶 │ │縣朴子市博厚里開元路 │ 卷二第145、292至295 │ │ │
│ │ │ │ │3、106年3月 │ │ │282號統一超商朴中門市 │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │26日17時54分│ │ │、同日18時7分在嘉義縣 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │朴子市○○路00號朴子郵│2.證人黃羿蓁之證言（警│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │局、同日18時25分在嘉義│ 卷第0000000000號卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │縣○○市○○○路0號合 │ 54至56頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │作金庫銀行北朴子分行，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │由蔡定泰進入持左開帳號│3.黃羿蓁受詐騙案件相關│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │金融卡自自動櫃員機提領│ 資料：含內政部警政署│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │款項。 │ 反詐騙諮詢專線紀錄表│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、新北市政府警察局清│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 水派出所受理刑事案件│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 報案三聯單、金融機構│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 聯防機制通報單、受理│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 詐騙帳戶通報警示簡便│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 格式表（警卷第106003│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 5073號卷第308至309、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 313至315頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4.被告蔡定泰106年4月6 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 日遭搜索扣押資料：臺│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 灣嘉義地方法院106年 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 度聲搜字第442號搜索 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 票、嘉義縣警察局朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 分局搜索扣押筆錄、扣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 押物品收據、扣押物品│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表、同意搜索書（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 車輛：AJW-1908號自小│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 客車）、查扣涉案帳戶│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、人頭金融卡清冊、現│ │ │