臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第282號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 侯文紳
選任辯護人 劉興文律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（１０５年度調
偵緝字第２號），本院以簡式審判程序審理後判決如下：
主 文
侯文紳：
一、犯如附表編號一至九所示之罪，各處如附表編號一至九所示 之刑。
二、犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年。未扣案之新臺幣陸 佰貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年捌月。四、上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年貳月；沒收部分併 執行之。
犯 罪 事 實
一、
(一)侯文紳於民國１００年２月間，見宋慧貞於嘉義縣太保市等 地張貼出售嘉義縣○○市○○段○○○○○地號土地及上同 段９００建號建物之不動產（門牌號碼：嘉義縣○○市○○ 里○○○路○○○號）（下合稱「系爭房地」，於１００年 ８月２３日過戶予侯文紳前(即犯罪事實二)，為宋慧貞及其 生母張冬梅分別共有）之訊息，遂主動打電話與宋慧貞聯繫 表示有意購買，並於同年３月２日相約於嘉義縣○○市○○ ○街○號「阿墨風尚料理餐廳」見面商談，言談間侯文紳知 悉宋慧貞略有存款，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向宋慧貞佯稱：朋友在做六合彩組頭，如果投資 朋友的六合彩生意，每個月可以增加幾萬元的收入，朋友那 邊已經有犧牲一位股東，讓出位置（即投資股份）給宋慧貞 ，其已經先墊錢幫宋慧貞入股等語，使宋慧貞陷於錯誤而於 同年３月７日在嘉義市北港路某處將現金新臺幣（下同）２ ５萬元交與侯文紳（即附表編號１）。
(二)侯文紳食髓知味後，無還款之真意，仍意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之各別犯意，於附表編號２至６、８、９ 所示時間前數日，在嘉義境內謊稱自己之資金因案遭檢察官 凍結急需資金周轉，向宋慧貞詐借款項，使宋慧貞陷於錯誤 分別於附表編號２至６、８、９所示之時間，在嘉義境內將 如附表編號２至６、８、９所示之現金交與侯文紳。(三)侯文紳取得如犯罪事實三之偽造存摺後，無意還款，竟意圖
為自己不法之所有，另起詐欺取財、行使偽造私文書之犯意 ，於１００年７月底某日，在嘉義境內某處車上，將上開存 摺交與宋慧貞觀看，使宋慧貞誤信侯文紳有鉅額財力足以還 款，再謊稱自己之資金因案遭檢察官凍結急需資金周轉，向 宋慧貞詐借款項，使宋慧貞陷於錯誤於附表編號７所示之時 間，在嘉義境內將如附表編號７所示之現金交與侯文紳，足 以生損害於宋慧貞。
二、侯文紳於１００年７月１５日前某日，受宋慧貞委託出售系 爭房地與侯文紳以外之他人，侯文紳竟意圖為自己不法之利 益及損害宋慧貞之利益，基於背信、行使偽造私文書之犯意 ，於１００年８月間某日在嘉義境內，委託不知情之地政士 李明洲於１００年８月１９日前某日，以蓋用侯文紳所保管 之宋慧貞、張冬梅真正印章之方式，偽造宋慧貞、張冬梅移 轉系爭房地之土地登記申請書、土地／建築改良物所有權買 賣移轉契約書後，再由李明洲於１００年８月１９日持向嘉 義縣水上鄉水上地政事務所人員辦理過戶登記，將系爭房地 以買賣為由，於１００年８月２３日移轉登記在自己名下， 致生損害於本人即宋慧貞之財產利益，並足以生損害於張冬 梅。
三、侯文紳為向保證責任嘉義市第三信用合作社詐貸，乃採納身 分不詳「小胖」之成年男子「如提出高額資金出入之存摺， 可貸得較高款項」之建議，進而與「小胖」，基於行使偽造 文書之犯意聯絡，於１００年７月中旬某日，在不詳地點， 委請「小胖」以打印方式在自己之中國信託商業銀行０８２ ５４０４０９７２３號帳戶存摺內頁空白欄處，偽造該帳戶 有數千萬元之資金往來、可意思表示中國信託商業銀行經手 上開款項之私文書，足生損害於中國信託商業銀行管理帳務 之正確性。侯文紳取得上開存摺後，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，欲虛偽表示自己 資力充足、合法取得系爭房地，乃在不詳時地以蓋用侯文紳 所保管之宋慧貞、張冬梅真正印章之方式，偽造宋慧貞、張 冬梅出賣系爭房地之不動產買賣契約書，並影印上開存摺偽 造之內頁，於１００年８月間某日，前往保證責任嘉義市第 三信用合作社，將不動產買賣契約、影印之上開存摺偽造內 頁交與保證責任嘉義市第三信用合作社不知情之承辦人員吳 勳忠審核還款資力，使吳勳忠誤信侯文紳資力充足、合法取 得系爭房地而陷於錯誤，致保證責任嘉義市第三信用合作社 於１００年９月６日核撥４５０萬元與侯文紳，足以生損害 於中國信託商業銀行管理帳務、保證責任嘉義市第三信用合 作社審核貸款之正確性。
四、案經宋慧貞訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告侯文紳於準備程序中就犯罪事實為有罪陳述，經本院改 行簡式審判程序，故證據調查不受刑事訴訟法第１５９條第 １項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１ 及第１６４條至第１７０條規定之限制。
二、上揭犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第２４３ 、２４４、３８４、３８５頁），又：
(一)就犯罪事實一部分，並與證人即告訴人宋慧貞於審理時供證 情節相符（本院卷第３７６、３７７頁），尚有錄音譯文在 卷可考（交查１６７１號Ａ卷第８４頁），且各種供述證據 ，無論係被告或共犯（含傳統之共同正犯、教唆犯、幫助犯 ）之自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無 上揭關係之證人指述，均屬各自獨立之證據方法，雖然被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，或購毒者之 指證，因立場與販賣者有對向性關係、利害相反，具有較高 之真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不 能互為補強證據（參最高法院刑事判決１０６年度台上字第 １９９９號判決）。從而被告既已自白，且與證人宋慧貞之 供證情節相合而無明顯齟齬，自非片面之詞而得互為補強。 至於證人宋慧貞雖證述被告是於１００年３月７日至同年月 ２３日間之某日行使上開偽造存摺（本院卷第３７６頁）， 而與被告自述是在１００年７月底某日行使有所不同（本 院卷第３８５頁），但稽之被告偽造上開存摺之目的在向金 融機構詐貸（本院卷第３８５頁），顯有特定使用之用意， 堪信被告之記憶應較深刻，自應以被告之陳述為認定基礎； 再酌以其２人就被告只對證人宋慧貞行使一次上開偽造存摺 之事實，陳述相符，亦即其２人就被告曾對證人宋慧貞「行 使」、「一次」上開偽造存摺等多項陳述，均相吻合，僅有 關於行使「日期」之陳述些許不符，此點不符之處，應是證 人宋慧貞記憶不深所致，是以綜合其２人就多項陳述均相吻 合、只有些許不符之上情，應認證人宋慧貞整體陳述無明顯 齟齬，故而不影響證人宋慧貞證述可補強被告自白之加分效 果，附此說明。
(二)就犯罪事實二部分，尚經證人李明洲證述翔明（交查１６９ ２號卷第４９至第５０頁），尚有系爭房地之土地登記申請 書、土地／建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭房地異 動索引在卷可稽（交查１６７１號Ｂ卷第１２６、１２７、 １３１、１３２、１３５、１３６頁、本院卷第３１５、３ ２７頁）。
(三)就犯罪事實三部分，尚經證人吳勳忠證述綦詳（交查１６７ １號Ａ卷第１５９頁），尚有保證責任嘉義市第三信用合作 本金異動記錄卡、存摺內頁影本、不動產買賣契約書在卷可 稽（交查３２４號卷第９３、交查１６７１號Ａ卷第１７５ 、１７６、２１８至２２０頁）。
(四)本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第２條 第１項定有明文。被告行為後，刑法第３３９條第１項、３ ４２條第１項於１０３年６月１８日修正公布施行，並於同 年月２０日生效，均將原法定刑「五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千元以下罰金」提高為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，經依刑法第２條第１ 項前段規定比較上開修正前後規定，皆應適用有利被告之行 為時法即修正前規定論處。
四、
(一)核被告所為，犯罪事實一(一)、(二)均係犯修正前刑法第３ ３９條第１項之詐欺取財罪；犯罪事實一(三)係犯刑法第２ １６條、第２１０條之行使偽造私文書罪，及修正前刑法第 ３３９條第１項之詐欺取財罪；犯罪事實二係犯刑法第２１ ６條、第２１０條之行使偽造私文書罪，及修正前刑法第３ ４２條第１項之背信罪；犯罪事實三係犯刑法第２１６條、 第２１０條之行使偽造私文書罪，及修正前刑法第３３９條 第１項之詐欺取財罪。
(二)詐財罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，實施 詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤，而其結果為 財產上之處分，受其損害。若取得之財物，不由於被害者交 付之決意，不得認為本罪之完成（參最高法院１９年上字第 １６９９號判例），被告取得犯罪事實二之系爭房地，不由 於告訴人宋慧貞交付（即移轉所有權之物權行為）之決意， 故而被告不成立詐欺取財罪，應論以背信罪，爰依法變更起 訴法條（本院卷第３７２頁）。
(三)被告偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。
(四)被告利用不知情之李明洲犯罪，為間接正犯。上開偽造存摺 之行使，被告與「小胖」」有犯意聯絡，為共同正犯。(五)犯罪事實一(三)、二、三，被告以一行為同時觸犯前開二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第５５條前段規定從一重論以 行使偽造私文書罪。被告就所犯１１罪，犯意各別，時地有 異，應分論併罰。
(六)犯罪事實三部分，檢察官漏未起訴被告詐欺取財罪，但與已 起訴之被告行使偽造私文書罪部分有想像競合之裁判上一罪 關係，本院應擴張審理。
(七)被告於８７年間因偽造有價證券及詐欺案件，經臺灣最高法 院８９年度台上字第２８４５號判決駁回上訴，應執行有期 徒刑４年１０月、５月確定。於９１年間因為造有價證券及 印文案件，經臺灣臺中地方法院９２年度訴字第２１４８號 判決判處有期徒刑４年６月、６月確定，上開案件嗣後經同 法院以９６年度聲減字第２１３２號裁定減刑為有期徒刑４ 年６月、３月、４年１０月、２月１５日確定，接續執行後 ，於９８年１月１５日縮短刑期假釋出監，於１００年１０ 月２４日假釋期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，所餘之刑視為執行完畢，其於受有期徒刑 之執行完畢後５年以內故意再犯附表編號７至９之罪，為累 犯，皆應依刑法第４７條第１項規定，加重其刑。(八)爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、前案紀錄、錄音 譯文、看守所保管單等件（本院卷第２４４、３５１至３６ ７、第２９９頁、交查１６７１號Ａ卷第７７、７８頁）， 審酌被告犯後竟向告訴人宋慧貞誇口「只要自己有還錢給告 訴人，即便只還錢一次，告訴人就算提出刑事告訴，自己也 不會被定罪」。還曾在告訴人向被告催討被騙金錢時，向告 訴人表示「要賣槍還錢」，恐嚇意味濃厚。且羈押時能戴價 值２８０萬元之手錶，但卻推托無錢可償還告訴人，顯見被 告犯後態度不佳；有偽造有價證券、詐欺之犯罪紀錄；高中 畢業；離婚、生有一女；詐得之金額；僅償還告訴人２０５ 萬元等一切情狀，依序量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 部分，定其應執行刑如主文。
(九)沒收之說明：
１、犯罪事實一部分，被告依詐欺日期先後，依序已還款２０５ 萬元，業經證人宋慧貞證述屬實（本院卷第３７７頁），從 而應依現行刑法第３８條之１第１項前段、第３項規定，宣 告沒收被告未償還金額（詳附表），並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２、犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息，刑法第３８條之１第４項定有明文。查，犯罪事實 二部分，被告背信取得之系爭房地已以６２５萬元出賣移轉 與林子揚，業經證人林子揚證述屬實（本院卷第３７４頁） ，從而該６２５萬元為系爭房地變得之物，應依現行刑法第 ３８條之１第１項前段、第３項規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
３、犯罪事實三部分，被告之犯罪所得４５０萬元已清償被害人 ，業經證人吳勳忠證述屬實（交查１６７１號Ａ卷第１６０ 頁），依刑法第３８條之１第５項規定，不予宣告沒收或追 徵。
４、被告偽造之土地登記申請書、土地／建築改良物所有權買賣 移轉契約書、不動產買賣契約書，既分別提出與嘉義縣水上 鄉水上地政事務所、保證責任嘉義市第三信用合作社而行使 ，已不屬被告所有之物，亦非嘉義縣水上鄉水上地政事務所 、保證責任嘉義市第三信用合作社無正當理由所取得，且非 義務沒收之物，爰均不為沒收之諭知。
５、上開沒收之宣告，應依刑法第４０條之２第１項規定諭知併 執行之。
五、不另為無罪諭知：
附表編號２至６、８、９部分，除被告經論罪之詐欺取財事 實外，檢察官尚起訴被告有行使偽造上開摺存摺之事實，但 被告只對證人宋慧貞行使一次上開摺存摺（即附表編號７） ，前已述及，從而附表編號２至６、８、９關於行使偽造上 開摺存摺之起訴事實，應屬犯罪不能證明，但因與經論罪之 詐欺取財事實有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪論知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段、第３００條，刑法第２條第１項前段、第２項、第２８條、第２１６條、第２１０條、修正前刑法第３３９條第１項、修正前刑法第３４２條第１項、第４７條第１項、第５１條第５款、第３８條之１第１項前段、第３項、第４０條之２第１項，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 莊良坤
附錄本案論罪科刑法條：
一、刑法第２１０條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以 下有期徒刑。
二、刑法第２１６條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變 造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。三、修正前刑法第３３９條第１項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千 元以下罰金。
四、修正前刑法第３４２條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害 本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財 產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一 千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬──────────────┐
│編號│交付時間│交付金額│ 所犯之罪及所處之刑 │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│ １ │100年3月│25萬元 │侯文紳犯修正前之詐欺取財罪，│
│ │7日 │(被告已 │處有期徒刑拾月。 │
│ │ │償還全額│ │
│ │ │) │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│ ２ │100年3月│20萬元 │侯文紳犯修正前之詐欺取財罪，│
│ │23日 │(被告已 │處有期徒刑玖月。 │
│ │ │償還全額│ │
│ │ │) │ │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│ ３ │100年4月│20萬元 │侯文紳犯修正前之詐欺取財罪，│
│ │1日 │(被告已 │處有期徒刑玖月。 │
│ │ │償還全額│ │
│ │ │) │ │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│ ４ │100年4月│180萬元 │侯文紳犯修正前之詐欺取財罪，│
│ │13日 │(被告已 │處有期徒刑壹年捌月。未扣案之│
│ │ │償還140 │新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或│
│ │ │萬元) │一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│ ５ │100年6月│5萬元 │侯文紳犯修正前之詐欺取財罪，│
│ │29日 │ │處有期徒刑柒月。未扣案之新臺│
│ │ │ │幣伍萬元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│ ６ │100年7月│143萬元 │侯文紳犯修正前之詐欺取財罪，│
│ │1日 │ │處有期徒刑壹年參月。未扣案之│
│ │ │ │新臺幣壹佰肆拾參萬元沒收，於│
│ │ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│ ７ │100年11 │20萬元 │侯文紳犯行使偽造私文書罪，累│
│ │月21日 │ │犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案│
│ │ │ │之新臺幣貳拾萬元沒收，於全部│
│ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│ ８ │101年2月│110萬元 │侯文紳犯修正前之詐欺取財罪，│
│ │29日 │ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。未│
│ │ │ │扣案之新臺幣壹佰壹拾萬元沒收│
│ │ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│ ９ │101年6月│40萬元 │侯文紳犯修正前之詐欺取財罪，│
│ │21日 │ │累犯，處有期徒刑壹年。未扣案│
│ │ │ │之新臺幣肆拾萬元沒收，於全部│
│ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │時，追徵其價額。 │
└──┴────┴────┴──────────────┘