臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交易字第241號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張富舜
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第4548號），本院判決如下：
主 文
張富舜汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、張富舜於民國105年12月25日6時13分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿嘉義市東區忠孝路內側車道由南 向北方向行駛，行經該路與保忠一街交岔路口時，本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守道路交通號 誌之指示。而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥 無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。張富 舜竟疏未注意車前狀況，及其行向之燈光號誌已轉為紅燈， 而貿然闖越該交岔路口，適蔡博丞騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車由西往東欲橫越該交岔路口往保忠一街行駛， 2車均閃煞不及，發生碰撞，致蔡博丞人車倒地，受有右側 第2-4肋骨骨折合併氣血胸、右側近端肱骨骨折及脫位合併 臂神經叢損傷、右側肩鎖關節脫位及韌帶完全撕裂傷、右側 股骨幹粉碎性骨折等傷害。
二、案經蔡博丞及其法定代理人即其母古小君訴由臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院下列所引用之供述、非供述證據部分，檢察官、被告張 富舜均同意作為證據（本院卷57頁、233至），又查無有何 違反法定程序取得之情形，與本案待證事實亦具有關聯性， 自得採為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷55 頁、233頁），核與告訴人蔡博丞於警詢、偵訊時指述之情 節相符（他卷18頁、35頁反面），並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片共29張 在卷可參（他卷14至16頁、21至30頁），而告訴人蔡博丞於 當日發生車禍後就醫，經診斷受有右側第2-4肋骨骨折合併 氣血胸、右側近端肱骨骨折及脫位合併臂神經叢損傷、右側 肩鎖關節脫位及韌帶完全撕裂傷、右側股骨幹粉碎性骨折等 傷害，亦有嘉義基督教醫院出具之診斷證明書1紙為證（他 卷7頁）。是以本件車禍事故與告訴人蔡博丞受有傷害之結 果間，具有相當因果關係甚明。
三、按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項、102條第 1項第1款分別定有明文。而案發當時天氣晴，日間自然光線 ，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通 調查報告表㈠、現場照片3張在卷可佐（警卷15頁、21頁） ，並無不能注意之情形。然被告卻自承看見告訴人蔡博丞騎 乘之機車時，就已經撞上，且當時是闖紅燈等語（他卷17頁 、本院卷55頁），足見其係因未注意車前狀況，且未遵守燈 光號誌行駛而肇事，對於本件車禍之發生，應負全部過失甚 明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。四、論罪部分：
㈠告訴人蔡博丞所受之傷勢非刑法定義下之重傷： ⒈按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能之重傷害，係指一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪 失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之 狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或 雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度 者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院98年度台上字第42 33號判決意旨參照）。
⒉查告訴人蔡博丞在本件車禍後，曾至彰化基督教醫療財團 法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）進行失能診 斷，而勞動部勞工保險局（下稱勞保局）並依據該院出具 之失能診斷書，而判定告訴人蔡博丞所受之右臂神經叢損 傷、右股骨骨折、右上肢骨折等傷勢，符合勞工保險失能 給付標準附表第7等級等情，有勞保局106年8月30日保職 失字第10660309150號函、二林基督教醫院出具之勞工保 險失能診斷書逕寄勞保局證明書2份在卷可參（本院卷87 至89頁、163至179頁）。然勞工保險失能給付標準固可做 為認定是否為刑法上重傷之參考依據，但該標準乃出於社 會福利行政之目的，與刑法之重傷害概念仍非可等量齊觀 。又依勞工保險失能給付標準第5條第1項規定，失能等級 共分15等級，以等級1為最嚴重。而依勞保局核定告訴人 蔡博丞之失能程度為等級7，為中度失能，是否已達刑法 嚴重減損一肢機能之程度，已有疑義。
⒊另綜合二林基督教醫院為告訴人蔡博丞為失能診斷之2名 醫師就告訴人蔡博丞所受傷勢程度之回覆為：告訴人蔡博 丞之右大腿骨粉碎性骨折，半年內須使用輪椅，等一年股 骨癒合後，當然可以自力行走，現因右肩鎖骨及肱骨骨折 ，合併臂叢神經受傷，無法自行操作輪椅，如果神經能完
全恢復，那就沒有問題。失能狀態將會因其股骨癒合程度 而有所改變。而告訴人蔡博丞主要是受到神經叢損傷，是 神經恢復問題，如果神經恢復狀況良好，關節活動度也會 有所進展，所以去評估關節減損程度百分比沒有意義等語 ，有該院主治醫師回覆單2紙、本院公務電話記錄1份附卷 可考（本院卷191至193頁、197頁）。是以告訴人蔡博丞 雖因上開傷勢，導致須坐輪椅，又不能自行操作，但這樣 的情況，將會因右股骨骨折癒合程度及神經叢損傷之恢復 狀態而有所改善，因此也無須評估關節減損程度百分比。 足見告訴人蔡博丞之傷勢尚有改善之可能，自無從單以其 現存之狀態作為判斷是否為刑法定義下重傷之依據。再依 二林基督教醫院進一步回覆稱：神經受傷，大部分是挫傷 引起，大部分會在6個月之內恢復。告訴人蔡博丞右側臂 叢神經受傷，使得右手腕無法往上伸展，於11月到骨科回 診，已經恢復也有力量。而右肩活動有顯著運動障礙（右 鎖骨骨折合併右肱骨骨折），右股骨骨折，目前仍未完全 癒合，現持續復健中，此部分都有顯著運動障礙，無法完 全恢復，預估恢復最高僅能達到原本機能的百分之60乙節 ，有該院106年12月11日一○六彰基二字第1061200026號 函為證（本院卷205頁）。由上可知，告訴人蔡博丞所受 之右臂神經叢損傷現已恢復。至於右鎖骨骨折合併右肱骨 骨折，及右股骨骨折等傷勢，預估恢復程度，最高尚可達 到原本機能的百分之60。從而，告訴人蔡博丞所受此部分 傷勢，雖無法完全復原，而會影響其生活，惟尚難認已達 「嚴重」減損其機能之程度。
⒋綜上，告訴人蔡博丞雖因本件車禍所受之傷勢，而經勞保 局核定失能程度為等級7，但其傷勢尚有改善之空間，且 可能恢復之程度，最高尚可達到原本機能的百分之60，故 非刑法定義上之重傷。
㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負 刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第 86條第1項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定 ，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交 通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照 駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1之規定，係就刑法第284條第1項之過失傷害（及致重 傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本 犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛之特定行 為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上
述刑法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。 ㈢查被告未考領普通小型車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘 門1份在卷可參（本院卷13頁），是核被告所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之 汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，並依上開條 例之規定加重其刑。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第284 條第1項後段之過失重傷害罪，尚有未洽，惟起訴之基本社 會事實同一，爰依法變更起訴法條。另被告肇事後，在有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於員警前往現場處理時 ，在場並當場承認為肇事人等情，此有嘉義市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按（他卷19頁) ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依刑法第71條第1 項規定，先加而後減之。
五、科刑部分：
本院審酌被告：⑴高職畢業之智識程度；⑵與母親、2名未 成年子女同住之家庭狀況；⑶臨時工，月入約新臺幣（下同 ）3萬元，經濟狀況不佳；⑷前有違反槍砲彈藥刀械管制條 例、施用毒品、轉讓毒品等犯罪前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好；⑸本件車禍事故應負 全部過失責任；⑹所為致告訴人蔡博丞受有右側第2-4肋骨 骨折合併氣血胸、右側近端肱骨骨折及脫位合併臂神經叢損 傷、右側肩鎖關節脫位及韌帶完全撕裂傷、右側股骨幹粉碎 性骨折等傷勢，雖未符合刑法重傷之定義，但傷勢仍屬不輕 ，且告訴人蔡博丞須經歷長期之復健，身心所受之煎熬甚大 ，日後亦無法完全恢復右上肢及右下肢之機能，造成之損害 程度不輕；⑺於警偵訊時未坦承全部犯行，於本院審理時始 願坦承，且因告訴人請求賠償320萬元，而被告僅願支付3至 5萬元，致未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷偵查起訴、檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。