臺灣南投地方法院民事判決 106年度簡上字第51號
上 訴 人 洪明賢
訴訟代理人 蘇若龍律師
被上訴人 許招治
被上訴人 吳政憲
上 一 人
訴訟代理人 洪彩秀
被上訴人 李素貞 南投縣○○市○○路00巷00號
被上訴人 陳順哖
上 四 人
訴訟代理人 張英一律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
106年9月6日本院埔里簡易庭106年度埔簡字第46號第一審判決提
起上訴，本院於107年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人許招治、吳政憲、李素貞、陳 順哖分別為坐落南投縣○○鎮○○段0000○0000○0000○00 00地號土地所有權人（以下簡稱為系爭甲地），而上訴人為 坐落同段1227地號、同鎮寶湖窟段730地號土地（以下簡稱 為系爭乙地）所有權人，系爭甲地與附近之公路均未相鄰而 為袋地，需利用上訴人所有系爭乙地如附圖所示編號A1、面 積377.16平方公尺及編號A2、面積39.03平方公尺之土地（ 下稱系爭通行道路），方能對外聯絡至最近公路之南投縣埔 里鎮枇杷路，系爭通行道路原係平坦之水泥路面可供通行， 被上訴人亦長期利用系爭通行道路對外聯絡至枇杷路，為系 爭甲地至枇杷路對周圍地損害最小之處所。被上訴人許招治 所有系爭1220地號土地係民國82年間向上訴人所購買；被上 訴人吳政憲、李素貞所有系爭1221、1226地號土地係於94年 間向上訴人直接或輾轉買受取得，依民法第789條規定，數 宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，僅得通行讓 與人所有地，有通行權人無須支付償金，故被上訴人許招治 、吳政憲、李素貞僅能通行上訴人所有系爭乙地對外聯絡， 並不得通行周圍地之第三人所有土地。至被上訴人陳順哖於 88年向訴外人歐永建購買系爭1211地號土地時，因歐永建早 於81年間即向上訴人購買系爭通行道路路權，並支付新台幣 （下同）55萬元路權使用費，約定可永久使用系爭通行道路
，被上訴人陳順哖長期以來即使用系爭1220、1221、1226地 號土地，沿上訴人所有系爭乙地上之系爭通行道路聯外。詎 上訴人竟於1226、1227地號土地交界處設置鐵架，並將系爭 通行道路予以挖深、損毀，及於730地號土地與枇杷路交界 處設置上鎖鐵門，阻礙被上訴人通行。上訴人辯以被上訴人 係通行系爭甲地南側經由訴外人所有之東潤段1225地號土地 至東潤路，系爭甲地並非袋地一節，惟原審於履勘現場時已 查明系爭甲地與1225地號土地間有鐵皮圍籬阻隔及有高度約 140公分落差，並無道路等情。上訴人又於本院提出被上訴 人應由系爭甲地往西通行或由系爭乙地南側通行至枇杷路， 被上訴人均不同意，因西側為第三人所有之東潤段1212地號 土地，其上為設有圍牆之集合住宅「原墅」，並無法通行； 而上訴人所有系爭乙地南側目前出租予他人種植作物，根本 無法通行，顯非周圍地損害最小之處所及方法。被上訴人在 系爭甲地上分別種植松柏、牛樟、果樹、火鶴花等高經濟價 值作物，為除草、翻土、收成等需求，需使用翻土機、耕耘 機等農業機械，為利車輛、農用機具順利進出，需3公尺寬 道路始供需求；再者系爭甲地上有農舍及為經營上開作物之 需，亦有埋設水、電、天然氣管線之必要等語，爰依民法第 786條第1項、第787條第1項、第2項、第788條第1項、789條 規定，訴請㈠確認被上訴人對上訴人所有系爭乙地上，如附 圖所示編號A1、面積377.16平方公尺，編號A2、面積39.03 平方公尺之土地有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人在 上開有通行權之土地範圍內，鋪設柏油或水泥，並容忍被上 訴人埋設電線、水管、天然氣管線，且不得為任何禁止或妨 礙原告通行之行為。
二、上訴人則以：系爭甲地並非袋地，上訴人基於管理系爭乙地 之便，早於80年間即在系爭730地號土地鄰馬路處設置上鎖 鐵門，他人本無法任意進入系爭乙地；且由被上訴人李素貞 在所有系爭1226地號土地上興建建物，於興建期間並無法經 由系爭乙地進出，但系爭建物施工進度卻已趨於完工，可見 系爭甲地並非袋地，1226地號土地本可經由南邊同段1225地 號土地聯絡至東潤路，二土地間雖有高低落差，又以鐵絲網 隔離及種植蔬菜，顯係人為蓄意製造之路障；由1226地號土 地聯絡公路長度僅約100公尺，如通行上訴人所有之系爭乙 地長度則約140公尺，南邊通道應係對周圍地損害最少之處 所。又系爭甲地亦可經由西側之東潤段1212地號土地對外聯 絡，雖其上有興建原墅社區，惟仍可輕易排除通過對外聯絡 ；倘認系爭甲地必須穿越系爭乙地土地對外聯絡，上訴人願 系爭乙地南側如上證九土地複丈成果圖編號C橘色螢光筆所
示土地、寬度2.5公尺道路予被上訴人通行，此部分土地雖 出租予第三人耕作，惟該租約業已屆期，請履勘現場以實地 測量面積為準，此應係損害最少之處所及方法。再縱認被上 訴人得通行原審准許方案對外聯絡至枇杷路，以現有自用小 型車輛寬度大多為2公尺以下，應認寬度為2.5公尺之通行路 線已足，被上訴人主張3公尺寬度，已逾必要限度；而就被 上訴人主張在系爭乙地鋪設柏油或水泥，並埋設電線、水管 、天然氣管線，以系爭甲地既僅供農業使用，上開設施即無 必要等語，爰聲明駁回被上訴人之訴。
三、原審判決：㈠確認被上訴人對上訴人所有坐落南投縣○○鎮 ○○○段000地號、南投縣○○鎮○○段0000地號土地上， 如附圖所示編號A1、面積377.16平方公尺，編號A2、面積39 .03平方公尺之土地有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴 人在前項所示有通行權之土地範圍內，鋪設柏油或水泥，並 容忍被上訴人埋設電線、水管、天然氣管線，且不得為任何 禁止或妨礙被上訴人通行之行為。㈢並依職權宣告假執行及 上訴人得於供相當擔保金後免為假執行。
四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。
五、被上訴人於本院聲明求為判決：駁回上訴。六、查被上訴人主張其等分別為系爭甲地之所有權人，系爭甲地 為農牧用地，系爭乙地則為上訴人所有，被上訴人許招治所 有系爭1220地號土地係於82年間向上訴人所購買，而被上訴 人吳政憲、李素貞所有系爭1211、1226地號土地則於94年間 向上訴人直接或輾轉所買受；上訴人於系爭1226、1227地號 土地交界處設置鐵架，並於系爭730地號土地與枇杷路交界 處設置上鎖鐵門，被上訴人目前無法經由系爭乙地通行至枇 杷路等情，業經被上訴人提出系爭甲、乙地土地登記謄本、 地籍圖謄本、地籍異動索引及系爭通行道路於105年10月18 日、同月30日現況照片為證（見原審卷第25頁至第27頁、第 31頁至第45頁、第107頁至第113頁、本院卷第77至99頁、第 159至165頁、第351至359頁），並經原審履勘現場查明屬實 製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第127至129頁、第135 至 137頁)，及經本院依職權調閱本院105年度裁全第240號聲請 假處分全卷，查明被上訴人確無法經由系爭乙地通行至公路 之事實，並為上訴人所不爭，堪認被上訴人上開部分之主張 真實。惟被上訴人主張系爭甲地係屬袋地，其等對系爭通行 道路有通行權，並得於系爭通行路線鋪設柏油或水泥道路， 且上訴人應容忍被上訴人在其上埋設電線、水管、天然氣管
線等節，則為上訴人所否認，並以上詞置辯。爰就兩造上開 爭執之點，即㈠系爭甲地是否屬於袋地；㈡系爭甲地如與公 路並無適宜聯絡屬袋地，應通行上訴人所有系爭乙地連接公 路，是否有民法第789條規定之適用?系爭通行道路是否為對 周圍地侵害最小之通行路線；㈢系爭通行路線寬度多寡始符 合通常使用之需？而在其上舖設柏油或水泥，及埋設電線、 水管、天然氣管線有無必要？茲將調查結果審認如下： ㈠系爭甲地與公路無適宜之聯絡，確為袋地，被上訴人得通行 周圍地以至公路。
①查被上訴人分別所有之系爭甲地之周圍，北邊為第三人所有 之南投縣○○鎮○○○段000地號土地，西南邊分別為第三 人所有之南投縣○○鎮○○段0000○0000地號、1222地號、 1225地號、1228地號土地，東邊則為上訴人所有之系爭1227 地號土地所圍繞，如欲連接東邊之枇杷路須通行上訴人所有 之系爭乙地，欲連接南邊之東潤路則應通行第三人所有之東 潤段1225地號土地，惟目前系爭甲地向東至枇杷路間所經之 位置，有上訴人出租予第三人之溫室，及上訴人設置之鐵門 、鐵皮圍籬所阻隔；而系爭甲地向南至東潤路間所經之位置 ，亦設有鐵皮圍籬阻隔，且地面為碎石非平坦泥土路面，並 有高度約140公分之高低落差，再向南則為第三人所有1225 地號土地上堆放工作物，並無道路設置，與東潤路連接部分 有第三人設置鐵門等節，業據原審囑託南投縣埔里地政事務 所勘測現場查明屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片(見原審 卷第127至149頁)，及該所於106年2月8日繪測如附圖所示之 複丈成果圖在卷可稽；及被上訴人李素貞於聲請假處分事件 中，本院於105年12月29日履勘現場查明結果亦為：系爭乙 地臨枇杷路路口經相對人（即上訴人）以鐵門封閉並上鎖， 系爭730地號土地區分為東西二側，分別出租予不同承租人 ，東側架設網室種植盆栽，西側出租予不同花農，亦架設有 網室，東西側交接處有鐵皮工寮一棟，亦以鐵架烤漆板隔絕 ，系爭通行道路依上開現況所示，因該鐵架烤漆板隔絕無法 連通；1225與1226地號土地間有高低落差，中間以鐵絲網隔 離等情（見本院105年度裁全字第240號卷第133、134頁)， 足見；系爭甲地與公路並無適宜之聯絡，確屬袋地，如不通 行周圍地以至公路即不能為通常之使用，被上訴人此部分主 張，與事實相符，堪予採信。
②上訴人雖辯以：上訴人所有之系爭乙地基於管理之便，早於 80年間即在系爭730地號土地鄰馬路處設置上鎖木門，之後 更換為上鎖鐵門，有原審被證一相片可證，系爭甲地顯然無 法經由系爭乙地向東通行至枇杷路；系爭甲地是經由南邊通
道聯絡公路，並非袋地，此可由被上訴人李素貞於其所有之 1226地號土地上興建建物，且尚停有藍色貨車，由106年7月 5日拍攝相片顯示，上開興建建物施工進度已趨於完工，可 見；系爭甲地本係通行南邊第三人所有之1225地號土地至東 潤路對外聯絡，否則上開藍色貨車如何進出等語，並提出系 爭730地號土地設置上鎖鐵門、被上訴人建屋照片及南向至 東潤路現場照片為證（見原審卷第99頁、第101、103頁、第 387頁至第392頁、第445頁至第447頁、本院卷第197、198頁 ）；被上訴人則以：系爭甲地事實上多沿系爭乙地以聯絡枇 杷路對外通行，被上訴人許招治、吳政憲、李素貞所有1220 、1221、1226地號土地前係向上訴人所購買，契約中約明上 訴人應負責維持現狀既成道路供買受人自由通行使用(即系 爭乙地)，上訴人違反誠信，不僅在1226、1227地號土地交 界處設置鐵架，並將系爭通行路線道路予以挖深損毀，及於 730地號土地與枇杷路交界處加設上鎖鐵門，阻礙被上訴人 通行；上訴人所提上開相片係1995年所拍攝的，其等買受系 爭土地時，並沒有設置鐵門，上訴人係於105年始將目前既 有4.2米之通路封閉後設置現有鐵門；又上開照片中所停放 之藍色貨車，照片中並未押日期，應該是於系爭乙地道路尚 未封閉前所拍攝，被上訴人李素貞在1226地號土地上興建之 建物，係以走田埂及吊掛等方式進行施工等語。查上訴人以 系爭730地號土地鄰馬路處於80年間即設置加鎖木門、鐵門 ，系爭甲地早就無法經由系爭乙地至枇杷路一節，雖提出相 片為證(見原審卷第99頁)，惟已為被上訴人所否認，被上訴 人李素貞陳明：其在1226地號土地上興建之建物，係以走田 埂及吊掛等方式進行施工等語綦詳（見原審卷第436頁）； 且於上開假處分事件履勘現場時亦陳明：「與東潤路連接處 設有鐵門，路面鋪設碎石，並有車輛壓痕，該道路並非既成 道路，而是聲請人（即被上訴人李素貞）工程進行中，因相 對人（即上訴人）阻撓，當地鄰長才提供其農地暫供出入。 」等語（見該卷第134頁）；又據證人即上訴人之姐、被上 訴人吳政憲之母洪彩秀於本院準備程序中證稱：「七十幾年 的時候就已經有開路，大約在近幾年才圍起來，圍起來的原 因不清楚，附近土地的人都是通行這條路、包括陳順哖、吳 政憲、許招治、李素貞，圍起來後他們是通行旁邊的水溝路 ，或是從稻田的田埂、水溝，但是通行方式很危險，這些通 行都是往東潤路。」等語甚詳（見本院卷第111頁)；又經原 審會同地政事務所勘測現場查明結果，系爭甲地南向並無道 路設置且土地高度落差約有140公分之譜，已如前述，顯見 ；系爭甲地事實上並無法從南邊之第三人所有之1225地號土
地對外連絡。上訴人徒以被上訴人李素貞上開建物能施工且 趨於完工，系爭甲地並非袋地云云，自不足採。 ㈡系爭甲地與公路並無適宜聯絡屬袋地，應通行上訴人所有系 爭乙地連接公路，除符合民法第789條規定外，亦係對周圍 地侵害最小之通行路線。
①按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。又因土地一部之讓與或分割，而 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因 至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數 宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項 情形，有通行權人，無須支付償金。民法第787條第1、2項 、第789條分別定有明文。又依民法第789條立法理由，係指 數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部者，包括其中一宗 或數宗或一宗之一部分、或同時分別讓與數人而言。再按袋 地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本 於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而 增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與， 而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排， 即不得損人利己，許其通行周圍土地以至公路（最高法院99 年度台上字第1151號裁判意旨參照）。
②被上訴人李素貞、許招治、吳政憲主張其等所有1226、1220 、1221地號土地前均係向上訴人所購買，依民法第789條規 定，僅能通行上訴人的土地等語，查上訴人於82年4月14日 將系爭1220地號土地出賣予被上訴人許招治；被上訴人吳政 憲、李素貞所有系爭1221、1226地號土地則於94年間向上訴 人直接或輾轉所買受一節，為上訴人所不爭（見本院卷第21 0、329頁)，並有被上訴人提出提出之不動產買賣契約書、 不動產登記謄本、南投縣地籍異動索引等件在卷可稽(見本 院卷第77至99頁、第159至165頁、第351至361頁)。上訴人 就被上訴人李素貞部分雖辯以：上訴人是要將1226地號土地 出售給姐姐洪彩秀，洪彩秀指明登記給其兒子吳政憲，之後 再賣給被上訴人李素貞，被上訴人所提出上訴人出賣土地予 被上訴人李素貞之買賣契約書是假的等語，經查：上訴人於 94年9月13日將系爭1221、1226地號土地(重測前為水頭段97 7-434地號土地，嗣分割為同段977-434及000-0000地號土地 )出賣予被上訴人吳政憲，吳政憲於94年10月31日將上開977
-434地號土地(重測後為系爭1226地號土地)以買賣為原因移 轉登記予被上訴人李素貞一節，有上開土地登記謄本及地籍 異動索引表等公文書在卷可據(即本院卷第351至361頁)，上 訴人雖以上訴人出賣土地予被上訴人李素貞之上開買賣契約 書是假的云云，惟迄今並未採取任何法律行動，已據陳明在 卷（見本院卷第107頁)；而據證人洪彩秀於本院證稱：「93 年間我四妹告訴我，洪明賢要把東潤段1226地號土地以三百 萬元賣給我，我在三天內籌款完畢，並交付款項給我弟弟（ 即上訴人），並且到代書那裡簽立契約書，在簽契約書時， 洪明賢要求我把土地登記給我兒子，才願意賣給我，但因為 三百萬元的利息很重，所以我就急售土地，後來李素貞就看 到就以三百五十萬元買下系爭土地，我也問過代書是否可以 買賣，他告訴我，我已經買了是所有權人，所以可以賣，手 續都是代書辦理的；被上證一之系爭1226地號契約書均係代 書幫我們寫的，但簽名是我簽的，契約的內容是我弟弟與代 書製作的」等語甚詳（見本院卷第109、110頁)，可見；上 訴人將系爭1221、1226地號土地先出賣予被上訴人吳政憲， 於被上訴人吳政憲取得所有權後，因經濟因素，旋即將其中 之1226地號土地再出賣予被上訴人李素貞，被上訴人吳政憲 既已買受上訴人之土地而為土地所有權人，自有權再處分轉 賣，被上訴人李素貞於買受系爭1226地號土地，並為不動產 所有權移轉登記，而為土地所有權人，則其間買賣債權契約 書如何曲折簽訂，並無礙被上訴人李素貞已合法輾轉買受原 為上訴人所有系爭1226地號土地之事實，上訴人上開所辯， 應無足取。被上訴人李素貞、許招治、吳政憲所有1226、12 20、1221地號土地既均向上訴人直接或輾轉買受取得，且均 屬袋地，依民法第789條規定，自僅能通行上訴人所有系爭 乙地，不得通行其他周圍土地，而增加其他周圍土地之負擔 ，自屬必然。
③至被上訴人陳順哖所有之1211地號土地雖非向上訴人所購買 ，惟主張其於88年向訴外人歐永建購買系爭1211地號土地， 因歐永建已於81年間向上訴人購買系爭通行道路路權，並支 付55萬元路權使用費予上訴人，其長期以來均借道1220、12 21、1226地號土地沿上訴人所有系爭乙地對外連絡通行等語 ，並提出訴外人歐永建與上訴人於81年12月17日間之路權買 賣契約書、被上訴人陳順哖與歐永建間之買賣契約書為證( 見本院卷第211至213頁、第287至290頁)，上訴人雖否認該 路權買賣契約書真正，並以被上訴人陳順哖係以贈與為原因 取得系爭1211地號土地，與上開主張買賣關係不符，惟被上 訴人陳順哖已敘明：「88年向歐永建購買，因家庭因素先登
記給我弟弟，事情處理完畢後，弟弟再以贈與為原因移轉登 記給我」等語(見本院卷第329頁)；及據證人洪彩秀證述稱 ：「陳順哖雖然是向第三人購買的，但當時有向我父親講， 而且有補償金五十萬元，之後就開闢這條道路」等語（見本 院卷第110、111頁)。查系爭1211地號土地位於被上訴人許 招治、吳政憲所有系爭1220、1221地號土地西側，被上訴人 李素貞、許招治、吳政憲所有1226、1220、1221地號土地既 均向上訴人買受取得，依民法第789條規定，僅能通行上訴 人所有系爭乙地對外連絡至枇杷路，已如前述；而被上訴人 陳順哖主張其長期以來均借道1220、1221、1226地號土地沿 上訴人所有系爭乙地對外連絡通行一節，未為被上訴人李素 貞、許招治、吳政憲所否認，則被上訴人陳順哖一併利用系 爭通行道路對外連絡，應屬對周圍地損害最少之處所。至是 否應支付償金予上訴人，係事後上訴人對其請求償金時，其 得以上開路權買賣契約對抗問題，與本件審酌袋地通行道路 何者為宜無涉。
④上訴人於本院又提出被上訴人應通行系爭甲地西邊之第三人 所有東潤段1212地號土地(即上證三、四)、或通行上訴人所 有系爭乙地之南側道路Ｃ方案、寬度2.5公尺道路(即上證九 )至公路等通行方案，惟查：上訴人主張系爭甲地由西邊經 由第三人所有東潤段1212地號土地至公路部分，因被上訴人 李素貞、許招治、吳政憲所有1226、1220、1221地號土地前 均係向上訴人買受取得，僅能通行上訴人所有土地至公路， 並不能通行周圍地之第三人土地至公路，為民法第789條所 規定，已如上述；而被上訴人許順哖所有系爭1211地號土地 固與1212地號土地相鄰，惟第三人所有東潤段1212地號土地 目前為設有圍牆之「原墅」集合住宅，大門口並設有遙控鐵 門一節，有被上訴人提出之現場照片在卷可稽（見本院卷第 171至177頁)，上訴人主張之此通行方案，已侵入第三人私 領域，破壞居該區域住戶安全，自非對周圍地損害最少之處 所及方法，顯不足採。至上訴人提出可通行系爭乙地南側道 路至枇杷路即上證九Ｃ方案（見本院卷第203頁)，被上訴人 主張Ｃ方案所在之系爭730地號土地，目前出租予第三人並 蓋有棚架種植作物，且土地有數十公分高低落差，不僅通行 有困難，所需拆除賠償之費用亦鉅等情，並提出現場外圍照 片為證（見本院卷第179至183頁)；上訴人雖以上訴人與承 租人間部分租約業已屆期可供通行，若有高低落差亦可克服 ，出租他人使用部分，可與承租人溝通達到可供通行之狀態 云云，然查：由上開Ｃ方案現狀觀之，目前該地為種植作物 之網室，網室內尚有棚架、植栽等作物，並無現成道路等情
，有上訴人提出之現場照片可證（見本院卷275頁)，如欲供 通行之用，必先拆除網室、清除植栽等作物，再為闢路後始 能為之，此亦為上訴人所不爭（見本院卷第282頁）；而系 爭通行道路長久以來即已設置完成，僅因上訴人阻礙被上訴 人通行，加設上鎖鐵門及挖深路面，於清除障礙、補平道路 即可使用，應是周圍地損害最少之處所及方法；再者；Ｃ方 案僅被上訴人李素貞所有1226土地與該方案路線相鄰，其餘 被上訴人所有之1220、1221、1211地號土地並無法連接到達 該方案路線，堪認上訴人提出之Ｃ方案，顯無足採。 ㈢系爭通行路線寬度多寡始符合通常使用之需？而在其上舖設 柏油或水泥，及埋設電線、水管、天然氣管線有無必要？ 被上訴人主張其等在系爭甲地分別種植大型植栽，需要大型 車輛出入，道路需要有三米寬供通行，否則難達通常使用之 目的；又系爭甲地目前均用井水，並無自來水，被上訴人李 素貞興建農舍迄今尚未有電，上訴人應容忍被上訴人在其上 埋設電線、水管及天然氣管線等語；上訴人則以：如准以原 審判決方案供被上訴人通行，僅願提供寬度2.5公尺供通行 ，被上訴人種植作物縱需要使用貨車，2.5公尺寬度已綽綽 有餘，又系爭通行道路既僅為農業使用，自無埋設電線、水 管、天然氣管線之必要等語。查被上訴人許招治所有系爭1 220地號土地上種植數百棵牛樟樹；被上訴人陳順哖所有系 爭1211地號土地上種植火鶴花；被上訴人吳政憲所有系爭12 21地號土地上種植火鶴花及具高經濟價值之松柏；被上訴人 李素貞所有系爭1226地號土地上種植五葉松及鳳梨、香蕉等 果樹，上開植栽、農作物於除草、翻土、收成時需使用貨車 、翻土機、耕耘機等機具，且該等機具寬度多達2米以上等 情，業據被上訴人陳述甚明，並有現場植栽照片在卷可稽（ 見本院卷第255至265頁）；又系爭甲地為農牧用地，因時代 進步農業經營已朝機械化，相關設施配備亦應與時俱進，考 量系爭甲地上開種植之作物，為因應經營運送需求、便利農 業器械進出及人車交會安全，以發揮農牧用地通常使用效益 ，被上訴人主張系爭通行道路寬度應為3公尺，尚屬可採。 再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之；有通行權人於必要時，得開設道路 。民法第786條第1項、第788條第1項分別定有明文。被上訴 人在系爭乙地之系爭通行道路既有通行權存在，被上訴人為 利用系爭通行道路對外聯絡，又因經營上開具經濟性農作物 之需，需使用車輛運送，自有舖設道路之必要，上訴人自應 容忍被上訴人在系爭通行道路上鋪設柏油或水泥以利通行；
又為農作之需，亦有設置電線、水管及天然氣管線之必要， 因之；被上訴人此部分請求，均核屬有據。
七、綜上所述；被上訴人本於民法第787、789條袋地通行權法律 關係，訴請確認被上訴人對上訴人所有系爭乙地上，如附圖 所示編號A1、面積377.16平方公尺，編號A2、面積39.03平 方公尺之土地有通行權存在；上訴人應容忍被上訴人在上開 有通行權之土地範圍內，鋪設柏油或水泥，並容忍被上訴人 埋設電線、水管、天然氣管線，且不得為任何禁止或妨礙被 上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人 勝訴判決，並依職權為假執行宣告，及酌定相當擔保金於上 訴人為被上訴人供擔保後，得免為假執行，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 上訴。
八、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本 判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項，第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 張浴美
法 官 林錫凱
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官