臺灣南投地方法院民事判決 106年度建簡上字第3號
上 訴 人 賴志榮
被上訴人 許碧宜即大益工程行
訴訟代理人 彭瑞玲
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國106年5月8
日本院埔里簡易庭106年度埔建簡字第1號第一審判決提起上訴，
本院合議庭於107年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人部分：
㈠被上訴人於原審起訴主張：
⒈上訴人因在南投縣魚池鄉東池村欲經營「安心營地」（下 稱安心營地），於民國105年4月間，透過訴外人黃冠勛（ 下稱黃冠勛）委請被上訴人為上訴人僱用挖土機及工人整 地，詎被上訴人依約施工至105年9月間，因上訴人與黃冠 勛另有板模等工程糾紛，上訴人即叫被上訴人停工。被上 訴人自105年4月至9月間施工之總金額為新臺幣（下同） 252,100元，上訴人已給付119,600元，尚欠132,500元未 給付，經被上訴人催討，迄今仍未給付，爰依兩造之工程 契約之法律關係，提起本件訴訟。
⒉並聲明：上訴人應給付被上訴人132,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡被上訴人於本院補充陳述：
⒈上訴人匯給黃冠勛的錢不包括挖土機的部分，黃冠勛已經 跟被上訴人和解了，黃冠勛施作之擋土牆倒掉後，所需挖 土機的費用是黃冠勛出的；上訴人都說沒有他的事情，而 之前估價單也沒有清楚說到挖土機的部分，上訴人不能一 直將挖土機的部分賴給黃冠勛。被上訴人在原審提出證物 二的光碟時間是發生於105年10月21日由上訴人打電話過 來的錄音資料；在此之前協調時，還有一個第三人張丁上 （下稱張丁上）在場，施工期間被上訴人託張丁上送請款 單給上訴人，但當時上訴人家在辦喪事，跟他說晚一點再 處理；而上訴人是被上訴人之朋友魏榮宏的舅舅，想說晚 一點再請款沒有關係，並非如上訴人所述都沒有請款，而 且黃冠勛倒掉的兩片擋土牆，黃冠勛也有施作完成還給上 訴人，並沒有賴在上訴人頭上。
⒉本件起訴請求的只有挖土機、板車、破碎機的部分，級配 的部分已經扣掉了，鐵牛是要載挖土機的，PC40是小型的
挖土機，CAT200是大型的挖土機，這要用板車載運。擋土 牆倒掉所需破碎機費用部分，黃冠勛已經給付被上訴人了 ，本件請求不包括倒掉的擋土牆，而是上訴人的部分，因 為破碎機也是挖土機的一部分，如果有東西擋住的話，是 要破碎機挖開，另外級配的費用是要鋪草皮的費用。二、上訴人抗辯意旨略以：
㈠上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
㈡上訴人於本院抗辯：
⒈上訴人擬經營於安心營地，係將全部工程施作委由黃冠勛 承攬，而上開工程於黃冠勛承攬時，全部工程費用係包括 黃冠勛之設計、施作，其他非其專業部分，始由黃冠勛委 任其他專業人士為之，被上訴人即係黃冠勛委託至現場施 作挖土機部分工程者，上訴人並未與被上訴人洽本件工程 關於挖土機部分之施作，故被上訴人應係黃冠勛之次承攬 人，與上訴人並無直接承攬關係；而挖土機部分之工程款 ，本即包括在上訴人給付黃冠勛之工程款中，黃冠勛之設 計、施作，經計算全部工程款約600,000元左右，雙方同 意以每公尺以新臺幣10,050元計價，該工程長度約56公尺 ，故上訴人支付550,000元已為全部之工程款（因最終黃 冠勛並未完成工程），斯時黃冠勛之設計、施作，其工程 內容除雙方同意「給配」部分外，應包括挖土機、壓送機 、鋼筋、混凝土等費用，此有黃冠勛設計估算之圖在卷（ 見本院卷第11頁），對於上開56公尺之擋土牆工程，究竟 包括哪些工程內容，上開事實可傳喚黃冠勛結證以證明； 而全部工程費用550,000元均已全部支付完畢，上訴人除 於105年5月2日在營地以現金支付黃冠勛100,000元外，另 由上訴人指示其子賴昱銘自中國信託銀行之帳戶，分別於 105年5月3日、105年6月7日、105年6月8日以ＡＴＭ轉帳 200,000元（分成2筆）、200,000元（分成2筆）、50,000 元，共匯予黃冠勛450,000元，有匯款450,000元之資料影 本在卷（見本院卷第9至10頁），此工程款與105年9月間 上訴人經魏榮宏出面協調，而交付50,000元予被上訴人， 其性質並不相同。
⒉上訴人並未就挖土機部分委託被上訴人施作，且以被上訴 人所指自105年4月進場施作，至105年9月間，被上訴人亦 從未就挖土機施作費用向上訴人請款，因彼此間並無承攬 關係，而被上訴人係黃冠勛之次承攬人，施作之挖土機費 用本應向黃冠勛請求，怎能向上訴人請求？而據上訴人聽 聞，上開擋土牆工程，黃冠勛因設計有誤，於施作期間遇
豪雨，挖土機於施作中，又不慎致二面擋土牆倒塌，黃冠 勛與被上訴人間曾為挖土機費用發生爭執，迄105年9月間 ，被上訴人久未獲挖土機施作費用，轉向上訴人要求給付 ，致由訴外人魏榮宏（下稱魏榮宏）居間協調，找兩造及 黃冠勛協調，斯時尚有一擋土牆未完成，上訴人曾表示工 程如能全部完工，願補貼被上訴人挖土機施作費用50,000 元，而被上訴人之配偶於協調後翌日，即向上訴人拿取50 ,000元，然事後黃冠勛與被上訴人卻未再進場施作，致該 工程仍未完成，上訴人最後另找他人完成該工程。是上訴 人於105年9月間所支付之50,000元，並非上訴人與被上訴 人間有承攬關係而支付之工程款，此部分事實，有證人魏 榮宏證詞可證。
⒊另上訴人與黃冠勛於上開工程施作前，已約定級配部分由 上訴人購買，因被上訴人有販售級配，故上訴人於施作前 給付之69,600元，係購買級配費用，並非挖土機施作費用 ，起訴所附估價單不應將此級配列入，被上訴人將上訴人 另行購買之級配費用列入，其目的即有疑義。
⒋被上訴人起訴所附之估價單，並非提供予上訴人，上訴人 否認其真正；蓋如上訴人與被上訴人委託承攬時已估價， 何以該估價單會出現破碎機之施作費用？據瞭解該破碎機 施作，係因擋土牆倒塌後，被上訴人與黃冠勛為處理倒塌 擋土牆而使用，此部分費用與上訴人無關。
⒌再者，以施工的慣例是每天都有工作單，但是被上訴人至 起訴才製作出來，這些工作當時基於同鄉關係，都沒有開 立憑據，所以被上訴人憑什麼說都是上訴人要求施作的， 不能因為被上訴人虧了錢就來找上訴人，上訴人所有的工 程都包給黃冠勛，黃冠勛都有收到錢。
⒍被上訴人在原審提出證物二的光碟的錄音資料，那是回填 後第二、三天被上訴人就找上訴人要錢，那筆是17,000多 元的工程款，上訴人有說之後還有擋土牆要施作，到時候 再一併請款，被上訴人在本件請求的工程款之前都沒有向 上訴人請過款，上訴人答應要跟被上訴人處理的錢是17,0 00多元回填的費用而不是105年4月到6月的工程款。 ⒎上訴人在第一審沒有到庭是因為沒有收到開庭通知書，上 訴人錢真的已經給付工程款了，被上訴人不應該這樣的要 求，估價單上很多帳很多也跟上訴人無關，即便當時講清 楚挖土機的部分要算到誰的身分，但是施作擋土牆很多費 用對方也都是算到上訴人的身上，上訴人覺得好像被趁機 敲詐了，其實上訴人也很好談，隔天也把50,000元給被上 訴人了。上訴人買級配，第1次是因為擋土牆要回填，因
為土不夠，才請被上訴人幫忙買的，第2次碎石級配，是 砂石場要收起來，賣的比較便宜，也是請被上訴人幫忙買 的，這兩次的錢被上訴人都已經拿走了。
三、原審依民事訴訟法第436條第2項規定，適用同法第280條第1 項前段、第3項前段規定，認定上訴人就被上訴人起訴主張 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，而視同自認，判決上訴 人應給付被上訴人132,500元，及自106年3月14日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服原審判決，提 起上訴，並聲明：㈠原審判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明 ：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給 付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規 定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報 酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。民法第482條、 第486條分別定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人給付 安心營地之擋土牆工程之挖土機費用，業據被上訴人提出估 價單影本3紙為證（見原審卷第17頁至23頁），惟為上訴人 於上訴後否認，故本件兩造爭執之重點在於上訴人將安心營 地之擋土牆工程交由黃冠勛承攬部分是否包括僱用挖土機部 分之費用？亦即，被上訴人上開3紙挖土機施作費用，係上 訴人僱用所生亦或係由黃冠勛僱用所生？詳述如後。 ㈡經查：
⒈上訴人固辯稱係將安心營地之擋土牆工程全部交由黃冠勛 承攬，而由黃冠勛僱用被上訴人挖土機施作，與上訴人無 關等語。惟查，證人張丁上證稱：伊介紹被上訴人給上訴 人認識並要從事挖土機的工作，上訴人是要施作擋土牆所 以需要挖土機，上訴人施作三個擋土牆，並且有請其他的 承包商即黃冠勛來施工等語（見本院卷第39頁）；證人張 丁上之上開證詞，若非上訴人有施作擋土牆而需要挖土機 之必要，則上訴人並無必要請證人張丁上介紹兩造認識， 顯見上訴人於工程開工前確有僱用被上訴人之挖土機施作 工程之意思；又上訴人並不否認上訴人於原審所提出之錄 音光碟係其與被上訴人間通話之內容，然依該光碟內容譯 文，上訴人於通話過程一再強調請被上訴人做好再一次請 款，而關於被上訴人的工程款部分，上訴人亦稱也要跟被 上訴人處理，不會跟被上訴人不清不楚等語（見原審卷第
57頁），故上訴人就安心營地確有僱用被上訴人挖土機施 作之契約關係存在乙節，應堪認定。
⒉又證人黃冠勛證稱：開工前上訴人叫伊去問被上訴人是要 作承包的還是點工的，被上訴人說要施作點工的。上訴人 會叫伊去找被上訴人，上訴人說是因為被上訴人處理土方 比較方便，所以才叫伊去找被上訴人。伊是承包模板的工 程，沒有包括挖土機，當時伊畫圖給上訴人，圖上有承包 的價格，在原審有提出來過了（該圖見原審卷第65頁）， 是兩座擋土牆，當時是以模板1平方公尺、鋼筋是以1公斤 計算，伊承包的是包括鋼筋、混凝土、板模，總共有4個 版本，最後僅施作右下角那個，承包價值是以板模、鋼筋 、壓送車來計算，總價就是以每公尺10,050元計算，實際 是施作兩座，總長53.5公尺，所以總共是請款550,000元 ，上訴人已給付伊550,000元等語（見本院卷第40頁至第 40頁背面）。觀之證人黃冠勛於原審所提出工程設計圖（ 原審卷第65頁）與證人魏榮宏於本院結證所提出之工程設 計圖之一，即本院卷第49頁之圖，兩者完全相同，該圖右 下角之方案固有「每公尺10,050」元及「×35＝367,500 」元之記載（單座報價應係以誤以10,500×35計算之結果 ），並有「601,300」之記載，但並未有該報價所包括之 各工程或材料項目之記載，尚難認定黃冠勛承攬範圍包括 僱用挖土機施工部分，而以證人黃冠勛上開證詞，被上訴 人既選擇其挖土機之施作係以點工方式，則係以實際工時 計算報酬，故上訴人就安心營地僱用被上訴人挖土機施作 ，係屬僱傭契約關係乙節，亦堪認定。
⒊上訴人固辯稱係將安心營地之擋土牆工程全部交由黃冠勛 承攬，承攬總價包括挖土機費用等語，並聲明證人張丁上 、黃冠勛、魏榮宏為證。惟查，證人張丁上證稱被上訴人 與黃冠勛都是承作擋土牆，不清楚上訴人為何要分兩個包 商，剛開工的時候伊不在場，那是剛介紹認識的時候，黃 冠勛有問被上訴人是要統包還是要按日計算算工錢，被上 訴人說要按日計算工錢，但是要向誰請求計算工錢伊不清 楚等語（見本院卷第39頁至第39頁背面）；而證人魏榮宏 則證稱：兩座擋土牆都是黃冠勛承包的，挖土機的工程剛 開始因為被上訴人有估價單給上訴人，也有送給黃冠勛， 該估價單是上訴人拿給伊看的，有差距1萬元，但是何人 的價錢比較高伊忘記了，上訴人說黃冠勛是同村，所以給 他施作就好，另外被上訴人的估價單是有包含挖土機的部 分，所以後來就給黃冠勛施作了，黃冠勛的估價單有無寫 挖土機的金額伊沒有注意看等語（見本院卷第43頁）；上
開兩位證人之證詞均不能證明黃冠勛所承攬的範圍包括僱 用挖土機施作部分，而證人黃冠勛前開證詞，則已明確證 稱其所承攬範圍僅模板工程部分，不包括挖土機，故上訴 人所辯尚難採信。
⒋至上訴人就被上訴人於原審所提出其與被上訴人間通話錄 音光碟之內容，固辯稱：上訴人交付黃冠勛550,000元之 工程款與105年9月間上訴人經魏榮宏出面協調，而交付50 ,000元予被上訴人，其性質並不相同；其與被上訴人間通 話錄音光碟之內容，那是回填後第二、三天被上訴人就找 上訴人要錢，那筆是17,000多元的工程款，上訴人有說之 後還有擋土牆要施作，到時候再一併請款，被上訴人在本 件請求的工程款之前都沒有向上訴人請過款，上訴人答應 要跟被上訴人處理的錢是17,000多元回填的費用而不是10 5年4月到6月的工程款等語，並聲明證人魏榮宏為證。惟 查，證人魏榮宏證稱：兩座擋土牆倒了之後，伊與證人黃 冠勛協調時，被上訴人好像沒有在場，但是伊有去協調兩 、三次，其中有一次是去被上訴人家裡講的，至於是哪一 次講成而讓黃冠勛繼續施作，伊已經忘記了。協調結果就 是要把工程完成的相關問題，後來有說要繼續施作，但是 就工程款有何約定伊已經忘記了，伊記得協調的時候上訴 人有說他已經有拿一筆50,000元給被上訴人，當時被上訴 人也沒有否認，但是伊不知道該50,000元是什麼錢等語（ 見本院卷第43頁至第43頁背面）。依證人魏榮宏上開證詞 ，尚難認上訴人僅承諾支付17,000多元的工程款，且上訴 人既於協調前已給付50,000元予被上訴人，顯見上訴人就 安心營地確有僱用被上訴人挖土機施作，兩造間確有僱傭 契約關係存在；至上訴人所給付之50,000元予被上訴人， 被上訴人於起訴時即已自其請求金額中扣除，並未重覆請 求，上訴人上開所辯，並無可採。
⒌又依被上訴人提出估價單影本3紙，包括挖土機、型號為 CAT200之大型挖土機、PC40挖土機、鐵牛、破碎機、級配 、板車等項目，而板車等係載運挖土機來回工地所需，破 碎機裝於挖土機之上，係於挖土機挖土挖到石頭後，為排 除所生障礙所需，均屬工資之一部分，然級配係沙石，於 挖土機開挖而興建擋土牆後，其係用以回填之土方，但非 兩造間僱傭契約之範圍，上開估價單總額為252,100元， 扣除3筆級配28,500元、21,000元、15,000元共64,500元 ，以及上訴人前已給付之50,000元後，上訴人尚有137,60 0元之工程款未付予被上訴人，應堪認定（計算式：252,1 00－64,500－50,000＝137,600）。
⒍綜上，被上訴人請求上訴人給付132,500元之工程款，並 未逾上開金額，應屬有據。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查，被上訴人得請求上訴人給 付132,500元之工程款，上訴人於上開通話錄音光碟之內容 中固稱請被上訴人做好再一次請款，但兩造並未約定有給付 之期限，又被上訴人之起訴狀繕本係於106年3月13日送達於 上訴人，有送達證書1件附卷可按(見原審卷第31頁)，則被 上訴人併請求上訴人自上開起訴狀送達翌日即106年3月14日 起按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原審判決上訴人應給付被上訴人132,500元，及 自106年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，請求就原判決廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第一庭 審判長 法 官 張浴美
法 官 朱慧真
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 王聖貿