臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴字第130號
106年度訴字第223號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 羅世育
選任辯護人 簡文修律師（法律扶助律師）
被 告 邱韻臻
選任辯護人 王士豪律師（法律扶助律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第1530號、第1532號），及言詞追加起訴，本院判
決如下：
主 文
羅世育犯如附表一至四「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一至四「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年拾月。
邱韻臻犯如附表三至六「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表三至六「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年拾月。
事 實
一、羅世育明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級，不得非法持有、販賣，仍基於意圖營利販 賣第一級毒品之犯意，於附表一所示之時、地，販賣海洛因 與沈宏亮1 次，販賣海洛因之時間、地點、聯絡方式、數量 、所得等情詳如附表一所示。
二、羅世育復明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，仍基 於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於附表二所示之時、地 ，以附表七編號1 所示之行動電話，插置如附表七編號2 所 示之SIM 卡（下合稱系爭A 手機）做為聯繫販賣甲基安非他 命之工具，販賣甲基安非他命與潘嘉浚1 次，販賣甲基安非 他命之時間、地點、聯絡方式、數量、所得等情詳如附表二 所示。
三、羅世育另與明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣之邱韻臻，共 同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於附表三所 示之時、地，以附表七編號3 所示之行動電話，插置如附表 七編號4 所示之SIM 卡（下合稱系爭B 手機）做為聯繫販賣 海洛因之工具，分別販賣海洛因與羅清水4 次，各次販賣海 洛因之時間、地點、聯絡方式、數量、所得等情均詳如附表 三所示。
四、羅世育另與明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第
2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣之邱 韻臻，共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於 附表四所示之時、地，以附表七編號5 所示之行動電話，插 置如附表七編號6 所示之SIM 卡（下合稱系爭C 手機）做為 聯繫販賣甲基安非他命之工具，分別販賣甲基安非他命與陳 信達2 次，各次販賣甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式 、數量、所得等情均詳如附表四所示。
五、邱韻臻另基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於附表五所 示之時、地，以附表七編號5 所示之行動電話，插置如附表 七編號7 所示之SIM 卡（下合稱系爭D 手機）做為聯繫販賣 甲基安非他命之工具，販賣甲基安非他命與練文益1 次，販 賣甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式、數量、所得等情 詳如附表五所示。
六、邱韻臻復明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，不得非法持有及轉讓，竟仍基於轉讓 第一級毒品海洛因之犯意，於附表六所示之時、地，以系爭 D 手機做為聯繫轉讓海洛因之工具，轉讓海洛因與李國卿1 次施用之量，供李國卿施用，轉讓海洛因之時間、地點、聯 絡方式、數量等情，詳如附表六所示。
七、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及公訴檢察官當庭言詞追加起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、追加起訴部分：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。 是以公訴人於本案第一審辯論終結前，以言詞追加被告羅世 育與邱韻臻共同涉犯如附表三編號1 、3 、4 所示之販賣第 一級毒品與羅清水3 次之犯行、被告羅世育與邱韻臻共同涉 犯如附表四編號1 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命與陳 信達1 次之犯行，因認屬被告羅世育1 人犯數罪之相牽連案 件，依據前開說明，本院自得併予審理。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據
未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下採為判決基 礎之被告羅世育、邱韻臻以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告羅世育、邱韻臻及其 等辯護人均表示對於證據能力無意見，同意作為本案證據， 復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告羅世 育、邱韻臻及其等辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證 據能力）表示意見，而檢察官、被告羅世育、邱韻臻及其等 辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示 異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取 證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等 證據均有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院 97年度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且查無不得作 為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告羅世育於偵查中、本院準備及審理時，坦承如事實 欄一至四（即附表一至四）所示之犯行；被告邱韻臻於本院 準備及審理時，坦承如事實欄三至六（即附表三至六）所示 之犯行，其等自白核與下列所示之其他證據相符而可採： ㈠犯罪事實一部分：（即附表一）
被告羅世育如附表一所示販賣第一級毒品海洛因與沈宏亮部 分，核與證人沈宏亮於警詢中、偵查中證述大致一致【參見 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○0000000000號卷 宗（各卷宗簡稱詳附件之卷宗對照表所示，以下卷宗出處均 以稱簡代之）第84頁、卷㈢第106 頁】，且有到案犯嫌犯罪 事實及情資供述概況表1 份（見卷㈡第81頁）、涉嫌毒品涉 案情節一覽表1 份（見卷㈡第90頁至第91頁）、內政部警察 局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、個人指認照片 52張（見卷㈡第92頁至第97頁）、內政部刑事警察局106 年
3 月23日搜索扣押筆錄1 份（見卷㈡第99頁至第102 頁）、 南投縣政府警察局106 年3 月23日勘察採證同意書1 份（見 卷㈡第105 頁）、南投縣政府警察局南投分局106 年3 月23 日尿液真實姓名對照表1 份（見卷㈡第106 頁）在卷可稽。 ㈡犯罪事實二部分：（即附表二）
被告羅世育如附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命與證 人潘嘉浚部分，核與證人潘嘉浚於警詢中、偵查中證述大致 一致（參見卷㈡第55頁至第57頁、卷㈢第74頁），且有到案 犯嫌犯罪事實及情資供述概況表1 份（見卷㈡第47頁）、涉 嫌毒品涉案情節一覽表1 份（見卷㈡第48頁至第50頁）、內 政部警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、個人 指認照片52張（見卷㈡第60頁至第64頁）、內政部刑事警察 局106 年3 月23日搜索扣押筆錄1 份（見卷㈡第66頁至第69 頁）、南投縣政府警察局106 年3 月23日勘察採證同意書1 份（見卷㈡第72頁）、南投縣政府警察局南投分局106 年3 月23日尿液真實姓名對照表1 份（見卷㈡第73頁) 、通訊監 察譯文節本1 份（見卷㈡第55頁至第56頁）在卷可稽。 ㈢犯罪事實三部分：（即附表三）
被告羅世育、邱韻臻如附表三所示共同販賣第一級毒品海洛 因與證人羅清水部分，核與證人羅清水於警詢中、偵查中證 述大致一致（參見卷㈠第81頁至第84頁、卷㈢第151 頁至第 153 頁），且有到案犯嫌犯罪事實及情資供述概況表1 份（ 見卷㈠第77頁）、涉嫌毒品涉案情節一覽表1 份（見卷㈠第 86頁至第87頁）、內政部警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑 人紀錄表1 份、個人指認照片52張（見卷㈠第88頁至第93頁 ）、內政部刑事警察局106 年3 月23日搜索扣押筆錄（見卷 ㈠第96頁至第99頁）、南投縣政府警察局埔里分局尿液真實 姓名對照表1 份（見卷㈠第110 頁）、通訊監察譯文節本1 份（見卷㈠第81頁至第84頁）在卷可稽。
㈣犯罪事實四部分：（即附表四）
⒈被告羅世育、邱韻臻如附表四編號1 所示共同販賣第二級毒 品甲基安非他命與證人陳信達部分，核與證人黃貴松於警詢 時、偵查中證述大致一致（參見卷㈠第118 頁至第120 頁、 卷㈢第114 頁），且有到案犯嫌犯罪事實及情資供述概況表 1 份（見卷㈠第112 頁）、涉嫌毒品涉案情節一覽表1 份（ 見卷㈠第113 頁至第114 頁）、內政部警察局刑事警察大隊 指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、個人指認照片52張（見卷㈠第 122 頁至第127 頁）、通訊監察譯文節本1 份（見卷㈠第11 8 頁至第119 頁）在卷可稽。
⒉被告羅世育、邱韻臻如附表四編號2 所示共同販賣第二級毒
品甲基安非他命與證人陳信達部分，核與證人陳信達於警詢 時、偵查中證述大致一致（參見卷㈣第165 頁至第166 頁、 第179 頁），且有通訊監察譯文節本1 份（見卷㈣第165 頁 至第166 頁）在卷可稽。
㈤犯罪事實五部分：（即附表五）
被告邱韻臻如附表五所示販賣第二級毒品甲基安非他命與證 人練文益部分，核與證人練文益於警詢中、偵查中證述大致 一致（參見卷㈠第63頁至第64頁、卷㈣第40頁至第41頁）， 且有到案犯嫌犯罪事實及情資供述概況表1 份（見卷㈠第60 頁）、練文益購買毒品通聯記錄表1 份（見卷㈠第68頁）、 內政部警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、個 人指認照片52張（見卷㈠第69頁至第74頁）、南投縣政府警 察局106 年3 月23日勘察採證同意書1 份（見卷㈠第75頁） 、南投縣政府警察局南投分局106 年3 月23日尿液真實姓名 對照表1 份（卷㈠第76頁）、通訊監察譯文節本1 份（見卷 ㈠第63頁）在卷可稽。
㈥犯罪事實六部分：（即附表六）
被告邱韻臻如附表六所示無償轉讓第一級毒品海洛因與證人 李國卿部分，核與證人李國卿於警詢中、偵查中證述大致一 致（參見卷㈣第235 頁、第186 頁），且有通訊監察譯文節 本1 份（見卷㈣第235 頁）在卷可稽。
㈦此外，並有內政部警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄 表1 份、個人指認照片52張（見卷㈠第50頁至第55頁）、邱 韻臻（小惠）販毒次數時、地一覽表1 份（見卷㈠第111 頁 ）、羅世育、邱韻臻等人販賣第一級毒品海洛因、第二級毒 品安非他命犯罪事實一覽表1 份（見卷㈡第2 頁）、邱韻臻 等涉嫌販賣毒品犯罪事證一覽表1 份（見卷㈡第4 頁至第5 頁）、內政部警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、個人指認照片52張（見卷㈡第24頁至第29頁）、內政部 刑事警察局106 年3 月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份（見卷㈡第34頁至第37頁、第38頁）、羅世育違反槍 砲毒品藏匿人犯案照片12張（見卷㈡第39頁至第44頁）、埔 里分局偵辦羅世育涉毒品案相關照片（見卷㈦第83頁）、扣 押物品清單1 份（見卷㈦第84頁) 等資料在卷足憑。 ㈧再按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國 查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量
，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易 ，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給 他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從 中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使 販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法 販賣行為仍屬同一。本件被告羅世育、邱韻臻與購毒者沈宏 亮、潘嘉浚、羅清水、陳信達、練文益等人均非至親，被告 羅世育、邱韻臻竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，將第一、 二級毒品販賣並交付與購毒者即證人沈宏亮、潘嘉浚、羅清 水、陳信達、練文益等人，並約定對價或收取對價，顯見本 案販賣第一、二級毒品犯行對被告羅世育、邱韻臻，屬有利 可圖始願為之，堪認被告羅世育、邱韻臻販賣第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命確有從中獲利之意圖甚明。 ㈨綜上，本件事證明確，被告羅世育、邱韻臻之犯行均堪認定 ，均應依法論罪科刑。
二、論罪科刑之理由：
㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款、第2 款所定之第一級毒品、第二級毒品，均不得非 法持有、轉讓或販賣。是核被告羅世育如附表一、三所示之 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級 毒品罪；如附表二、四所示之所為，均係犯同條第2 項之販 賣第二級毒品罪。被告邱韻臻如附表三所示之所為，均係犯 同條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；如附表四、五所 示之所為，均係犯同條第2 項之販賣第二級毒品罪；又被告 邱韻臻如附表六所示之所為，轉讓海洛因之數量約為受轉讓 人李國卿1 次解癮的量，業據證人李國卿於偵查中證述明確 （參見卷㈣第186 頁），顯未達海洛因淨重5 公克之數量， 則應係犯同條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。 ㈡被告羅世育、邱韻臻就如附表一至五所示各次因販賣而分別 持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，分別為其各次販賣第一、二級毒品毒品之高度行為所吸 收；被告邱韻臻就如附表六所示轉讓而持有第一級毒品之低 度行為，為其轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈢被告羅世育、邱韻臻就如附表三、四所示之犯行部分，均有
犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告羅世育所犯上開如附表一至四所示各罪；被告邱韻臻所 犯如附表三至六所示各罪，犯意各別，行為互異，均應予分 論併罰。
㈤被告羅世育於99年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本 院以99年度訴字第350 號判決分別判處有期徒刑11月、3 月 確定；又於同年間因竊盜等案件，經本院以99年度易字第32 2 號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、5 月、7 月、7 月 、10月確定；復於同年間因施用第一級、第二級毒品案件， 經本院以99年度訴字第468 號判決判處有期徒刑1 年、4 月 確定；前揭案件嗣經本院以99年度審聲字第788 號裁定定應 執行有期徒刑5 年2 月確定。其入監執行上開案件後，於10 3 年4 月7 日假釋出監付保護管束，迨104 年4 月22日保護 管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參。從而，被告羅世育於上揭受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，俱為累犯，除死刑、無期徒刑不得加重外，均應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈥毒品危害防制條例第17條第2 項規定部分： ⒈按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂在偵查 中自白，係指依刑事訴訟法規定，在具犯罪偵查、證據蒐集 等職權之檢察官、司法警察官、司法警察及其他有偵查職權 之公務員訊問、調查中自白者而言（最高法院87年度台上字 第1257號判決參照）。經查：被告羅世育就如附表三編號1 、3 、4 所示之販賣第一級毒品犯行及如附表四編號1 所示 之販賣第二級毒品犯行，雖係公訴檢察官於起訴後始予追加 ，然被告羅世育於偵查中，業已具狀供承：本案被告對於所 涉犯罪事實，願意認罪，日後也願意配合警方、檢察官偵辦 ，就所知案情，均坦承不諱，全盤供出，毫無隱晦之處等語 ，此有被告羅世育親筆簽名之刑事聲請具保停止羈押狀1 紙 在卷可參（見卷㈢第205 頁），而斯時檢察官尚未起訴，可 認被告羅世育就本案所涉全部犯罪事實，包含追加起訴部分 ，均已於偵查中自白，而不應僅認其自白內容以檢察官起訴 書所載起訴犯行為限。被告羅世育並於本院準備程序中，除 對檢察官起訴書所載各次販賣第一級、第二級毒品犯行自白 外，另對於如附表三編號1 、3 、4 所示之販賣第一級毒品 犯行及如附表四編號1 所示之販賣第二級毒品犯行，亦坦承 犯行（參見卷㈦第113 頁反面、第133 頁反面、第248 頁） ，並經檢察官追加起訴，堪認被告羅世育對於本院認定如附
表一至四所示之各次販賣第一級、第二級毒品犯行，業於偵 查、審理中自白不諱，均應有毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用。
⒉再按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告 知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯 罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述 有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條 第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100 之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。 從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定 減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不 符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行 警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要 審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規 定之規範目的（最高法院100 年度台上字第3692號判決參照 ）。被告邱韻臻辯護人固為被告邱韻臻辯以：於偵訊時，檢 察官僅問被告邱韻臻有無販賣或轉讓毒品給證人練文益、沈 宏亮、羅清水、黃貴松、陳信達，僅此而已，但就起訴書附 表所載具體犯罪時間、地點、種類、數量、價格皆未告知， 實難以認為已踐行刑事訴訟法第95條之告知義務，形同未踐 行告知義務，應有毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適 用等語。然查本件司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，除 起訴書附表二編號2 （即附表三編號2 ）所示之犯行並未詢 問被告邱韻臻外，已逐一詢問是否於附表三編號1 、3 、4 ；附表四編號1 、2 ；附表五編號1 所示及附表六編號1 所 示時、地販賣或轉讓毒品與羅清水、黃貴松（實際使用電話 之人為陳信達）、陳信達、練文益、李國卿等人，被告邱韻 臻全部否認（參見卷㈠第46頁至第47頁、第41頁、第28頁、 第30頁）；檢察官於起訴前並就是否販賣或轉讓毒品給羅清 水、黃貴松、陳信達、練文益、李國卿等人之事實訊問被告 邱韻臻，被告仍全盤否認，揆諸前揭說明，此部分即無毒品 危害防制條例第17條第2 項規定之適用。惟就附表三編號2 部分，警詢既未詢問被告邱韻臻（參見卷㈠第23頁至第49頁 ）、檢察官亦未再具體就此次交易訊問被告邱韻臻（參見卷
㈣第193 頁），而被告邱韻臻於審理中業已自白犯行（參見 卷㈦第50頁、第113 頁反面、第248 頁），揆諸前揭說明， 本院認此部分，應仍有上揭減刑寬典之適用。
㈦毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告邱韻臻及其辯護人 固稱：被告邱韻臻於106 年4 月25日羈押時，曾向臺灣彰化 地方法院檢察署指揮之員警供出上手蕭丞村等情。惟經本院 向臺灣彰化地方法院檢察署函查本案有無因被告羅世育、邱 韻臻供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯蕭丞村之情形 ，業據該署以106 年7 月28日彰檢玉實106 毒偵1180字第34 409 號函覆略以：「本署106 年度毒偵字第1180號被告蕭丞 村毒品危害防制條例案件，非因被告邱韻臻、羅世育之供述 因而查獲。」等情，有上開回覆本院之函文1 紙在卷可參（ 見卷㈦第123 頁）。是本案被告羅世育、邱韻臻並無因供出 上手因而查獲之情形，尚無毒品危害防制條例第17條第1 項 規定之適用。
㈧再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4 條第1 項之法定刑為死刑、無期徒刑；處無期徒刑者，得併 科新臺幣2000萬元以下罰金，其法定最低刑度為無期徒刑， 刑度不可謂之不重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小 盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓 者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達 懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告羅世育就附表一所示 之販賣第一級毒品海洛因之對象僅有1 人，次數為1 次，販 賣金額僅700 元，被告羅世育、邱韻臻就附表三所示之共同 販賣第一級毒品海洛因之對象僅有1 人，次數共4 次，販賣 金額均為1,000 元；其等與大盤販賣整批大量毒品者顯然不
同，衡情即便就其等各次販賣犯行處以法定最低度刑，依社 會一般觀念仍有情輕法重之虞，堪認被告羅世育、邱韻臻之 犯罪情狀尚堪憫恕，因之對被告羅世育、邱韻臻如附表一、 三所示之各次販賣第一級毒品部分，各依刑法第59條之規定 減輕其刑。至被告羅世育所犯如附表二、四所示之販賣第二 級毒品罪；被告邱韻臻所犯如附表四、五所示之販賣第二級 毒品罪；其等上開販賣第二級毒品所為已對社會治安實有相 當程度危害，以被告羅世育、邱韻臻犯販賣第二級毒品罪之 犯罪情狀，在客觀上並無顯可憫恕之處；又被告羅世育所犯 販賣第二級毒品罪之法定刑，縱經累犯加重後再減輕其刑， 其各次犯罪之法定最低本刑仍屬非高，相較於其販賣第二級 毒品之危害性，並未有過重、值得同情之情形。而被告邱韻 臻所犯販賣第二級毒品罪之法定刑，雖未能減輕其刑，然科 以最輕之法定刑以上有期徒刑之刑，仍無情輕法重之情形， 是被告2 人均無適用刑法第59條之餘地，其等辯護人就販賣 第二級毒品部分，請求本院依刑法第59條規定減輕其刑，均 無足採。至被告邱韻臻所犯轉讓第一級毒品罪之法定最低刑 度尚非過重，與被告邱韻臻所犯罪情節相較，尚難認有何情 輕法重之情事，亦無適用刑法第59條之餘地，附此敘明。 ㈨被告羅世育就上開如附表一至四所示之犯行，均有前述累犯 之加重事由，及均有毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕 事由，及就如附表一、三所示之犯行，均有刑法第59條之減 輕事由，故除死刑、無期徒刑不得加重外，均應分別依刑法 第47條第1 項規定加重其刑後，再分別依上述各減輕其刑之 規定，分別減輕或遞減之。被告邱韻臻就上開如附表三編號 2 所示之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕事 由，及刑法第59條之減輕事由，應依上述各減輕其刑之規定 ，遞減之。
㈩爰審酌被告羅世育、邱韻臻均明知毒品不僅殘害施用者自身 健康，亦常見因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買 毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟仍不顧及此，仍分別販賣 第一、二級毒品、轉讓第一級毒品等行為，其等所為均值非 難，考量其等各次販賣毒品之種類、數量及轉讓毒品數量之 多寡情形，及被告羅世育、邱韻臻犯後均坦承全部犯行，態 度尚佳，已見悔意，兼衡被告羅世育、邱韻臻本案犯罪之動 機、手段，及被告羅世育為國中畢業之智識程度、家庭及經 濟狀況小康，被告邱韻臻為高中肄業之智識程度、家庭及經 濟狀況貧寒（見卷㈡第6 頁、卷㈠第23頁之調查筆錄當事人 詢問欄記載）等一切情狀，分別量處被告羅世育、邱韻臻如 附表一至六「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並定被告羅世
育、邱韻臻如主文所示之應執行刑。
按「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條 第2 項、第4 項分別定有明文。又105 年7 月1 日施行之毒 品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第9 條、 第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之修正 理由，係為使沒收回歸刑法章之規定，而予以修正，並因沒 收為獨立之法律效果，故擴大沒收範圍，使犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2 項之罪所用之物 ，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關 犯罪之發生，該條針對供犯罪所用之物，「不問屬於犯罪行 為人與否」，均沒收之，係刑法第38條第2 項但書所指之「 特別規定，依其規定」，自不再適用刑法第38條第3 項之規 定，惟其關於追徵部分，依該條之修正立法理由，仍應回歸 刑法沒收章之規定，即適用刑法第38條第4 項之規定。再「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者， 依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1 第1 項 、第3 項亦定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追 徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連 帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院10 4 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來 一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判 決意旨參照）。末共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂 行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對 於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院 91年度台上字第5583號判決要旨參照）。經查： ⒈犯罪所得部分：
被告羅世育就如附表一至四所示販賣第一級毒品、第二級毒 品之所得，均由被告羅世育取得，業據被告羅世育、邱韻臻 均供述在卷（參見卷㈦第249 頁），應可採信。故被告邱韻 臻對於如附表三、四所示之販賣毒品所得應認並無處分權限 ，自無庸對其宣告沒收。故就如附表一至四所示販賣第一級
毒品、第二級毒品之所得，應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，並於被告羅世育所犯各該主刑項下諭知。被 告邱韻臻就如附表五所示販賣第二級毒品所得之財物，為被 告邱韻臻犯罪所得，業經被告邱韻臻供承在卷（參見卷㈦第 249 頁），應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉供犯罪所用之物部分：
①扣案如附表七編號1 所示ASUS廠牌之行動電話1 支，其上插 置未扣案如附表七編號2 所示之門號SIM 卡1 張，即系爭A 手機，雖係被告邱韻臻所有，然供被告羅世育用以聯繫如附 表二所示之販賣第二級毒品使用，業據被告羅世育、邱韻臻 供承在卷（參見卷㈦第250 頁），均應依毒品危害防制條例 第19條第1 項規定沒收，未扣案如附表七編號2 所示之門號 SIM 卡1 張，並應依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於該主刑項 下諭知。
②扣案如附表七編號3 所示Benten V7 廠牌之行動電話1 支， 其上插置扣案如附表七編號4 所示之門號SIM 卡1 張，即系 爭B 手機，均係供被告羅世育、邱韻臻用以聯繫如附表三所 示之販賣第一級毒品使用，業據被告羅世育、邱韻臻供承在 卷（參見卷㈦第250 頁至第251 頁），均應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定沒收。
③扣案如附表七編號5 所示SONY廠牌之行動電話1 支，其上插 置未扣案如附表七編號6 所示之門號SIM 卡1 張，即系爭C 手機，均係供被告羅世育、邱韻臻用以聯繫如附表四所示之 販賣第二級毒品使用，業據被告羅世育、邱韻臻供承在卷（ 參見卷㈦第251 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收，未扣案如附表七編號6 所示之門號SIM 卡1 張 ，並應依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於各該主刑項下諭知。 ④扣案如附表七編號5 所示SONY廠牌之行動電話1 支，其上插 置未扣案如附表七編號7 所示之門號SIM 卡1 張，即系爭D 手機，均係供被告邱韻臻用以聯繫如附表五所示之販賣第二 級毒品及如附表六所示轉讓第一級毒品使用，業據被告邱韻 臻供承在卷（參見卷㈦第250 頁），均應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定沒收，未扣案如附表七編號7 所示之門 號SIM 卡1 張，並應依刑法第38條第4 項之規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於各該主 刑項下諭知。
⒊至扣案如附表八編號1 至5 所示之行動電話及SIM 卡，均與 本案無關；如附表八編號6 至9 之杓子、注射針筒、毒品殘 渣袋、吸食器及編號10至11所示之毒品等物，均為被告羅世 育另案施用毒品所用，業據被告羅世育於本院及另案施用毒 品案件中供稱係其施用所用之物（參見卷㈦第242 頁至第24 4 頁），並經本院以106 年度訴字第154 號判決宣告沒收， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第8 條第1 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、刑法第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官劉仁慈追加起訴，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡志明
法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。