臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第269號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 楊益義
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第793 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
楊益義施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊益義基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 6 年2 月13日23時25分許為警採尿前回溯96小時內某時許（ 不含公權力拘束期間），在其友人位於臺中市大里區某處之 自用小客車上，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食 所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年2 月 13日23時25分許，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告楊益義所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，且其於106 年2 月13日 23時25分許為警所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司 以「酵素免疫分析法」初步篩檢及「氣相／液相層析質譜儀 」確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應 ，有詮昕科技股份有限公司於106 年6 月7 日出具之報告編 號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣○○○○○○ 里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表各1 紙 在卷可稽（見警卷第7 、9 頁），足徵被告任意性自白與事 實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。經查，被告前曾因施用毒品案件，經本院以105 年度 毒聲字第61號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於105 年12月7 日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告經觀察、勒戒執行完 畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品罪，揆諸前揭規定，自 應依法追訴審理。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因幫助施用第 二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度審易字第32 5 號判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年12月23日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時 自陳未婚、家中有父、母親、與哥哥一起在工地工作、收入 不穩定之生活狀況、高中肄業之智識程度（見本院卷第51頁 ）暨其於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度，另考量施用毒 品犯行乃屬自戕身心健康之「無被害人犯罪」等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告犯本案施用第二級毒品罪所用之玻璃球吸食器係其友人 所有，業據其供述在卷（見本院卷第51頁），審之卷內並無 證據足認該玻璃球吸食器係由被告之友人無正當理由提供， 且對之宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官李英霆到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林信宇
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。