臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第165號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 楊語庭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4843
號），本院判決如下：
主 文
楊語庭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊語庭明知社會上詐騙案件層出不窮， 詐欺集團不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追訴及 處罰，經常利用他人之存款帳戶、印章、存摺、金融卡及密 碼轉帳，以逃避追緝並確保犯罪所得之不法利益，在客觀上 可預見將自己申辦之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人 從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之 不確定故意，於民國105 年8 月9 日18時許，在南投縣南投 市○○路00號之黑貓宅急便，將其向臺灣銀行南投分行申辦 之帳號000000000000號帳戶、向玉山銀行草屯分行申辦之帳 號0000000000000 號帳戶、向國泰世華商業銀行南投分行申 辦之帳號000000000000號帳戶等金融卡，以宅急便方式，寄 至彰化縣○○鎮○○○路0 段000 號，交付予真實姓名年籍 均不詳，自稱「李友勝」之成年男子，並以電話告知密碼， 該自稱「李友勝」之成年男子所屬詐欺集團成員因被告之上 開幫助行為，而遂行下列詐欺犯行：⑴於105 年8 月11日15 時許，該詐欺集團成員撥打被害人李洵嘉之電話，向李洵嘉 詐稱係金石堂網路書店人員，因誤設12筆訂單，須依照指示 取消等語，使李洵嘉陷於錯誤，遂依指示於同日19時19分許 ，以自動櫃員機匯款新臺幣（下同）2 萬9,985 元至被告上 開臺灣銀行南投分行帳戶。⑵於105 年8 月10日21時52分許 ，該詐欺集團成員撥打被害人張尚宸之電話，向張尚宸詐稱 係網路賣家，先前之交易因內部網路出錯，誤設分期自動扣 款，須依照指示解除等語，使張尚宸陷於錯誤，乃依照指示 於翌日19時22分許，以自動櫃員機匯款2 萬2,985 元至被告 上開臺灣銀行南投分行帳戶。⑶於105 年8 月10日19時30分 許，該詐欺集團成員撥打被害人林玉姿之電話，向林玉姿詐 稱係美髮網人員，先前訂單因操作錯誤，將分12期扣款，須 依照指示解除等語，使林玉姿陷於錯誤，乃依照指示在翌日 19時38分許，以自動櫃員機匯款1 萬8,985 元至被告上開臺 灣銀行南投分行帳戶。⑷於105 年8 月11日18時38分許，該 詐欺集團成員撥打被害人尤采心之電話，向尤采心詐稱係Ya hoo 賣家，先前交易因設定錯誤，須依照指示解除等語，使
尤采心陷於錯誤，乃依照指示在同日19時38分許及20時許， 以自動櫃員機分別匯款2 萬9,912 元及1 萬8,985 元至被告 上開臺灣銀行南投分行帳戶。⑸於105 年8 月11日18時25分 許，該詐欺集團成員撥打被害人劉易璐之電話，向劉易璐詐 稱係Yahoo 賣家，先前交易因設定錯誤，須依照指示解除等 語，使劉易璐陷於錯誤，乃依照指示在同日19時3 分許，以 自動櫃員機匯款2 萬9,985 元至被告上開玉山銀行草屯分行 帳戶。⑹於105 年8 月11日20時許，該詐欺集團成員撥打被 害人顏嘉輝之電話，向顏嘉輝詐稱係123 購物網人員，先前 交易因設定錯誤，將分期付款，須依照指示解除等語，使顏 嘉輝陷於錯誤，乃依照指示在同日20時17分許，以自動櫃員 機匯款7,910 元至被告上開玉山銀行草屯分行帳戶。⑺於10 5 年8 月11日20時7 分許，該詐欺集團成員撥打被害人陳長 忻之電話，向陳長忻詐稱係拍賣網站會計部人員，先前交易 因作業錯誤，須依照指示解除等語，使陳長忻陷於錯誤，乃 依照指示在同日21時14分許，以自動櫃員機匯款2 萬 9,912 元至被告上開玉山銀行草屯分行帳戶。⑻於105 年8 月11日 21時許，該詐欺集團成員撥打被害人張任廷之電話，向張任 廷詐稱係Yahoo 拍賣網站人員，先前交易因錯誤多下一組訂 單，須依照指示解除等語，使張任廷陷於錯誤，乃依照指示 在翌日0 時30分許，以自動櫃員機匯款2 萬9,985 元至被告 上開國泰世華商業銀行南投分行帳戶。該詐欺集團之另外成 員隨即持用被告所交付之金融卡及密碼，至金融機構所設AT M ，測悉上開各筆贓款已分別匯入其帳戶後，立即分別提領 一空，待被害人等察覺有異，始發現受騙；因認被告涉犯刑 法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，
修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非以被害人等於警詢時 之指述（見警卷第15至34頁）、被告之上開臺灣銀行帳戶開 戶基本資料及存摺存款歷史明細、玉山銀行帳戶開戶基本資 料及交易明細、國泰世華商業銀行帳戶開戶基本資料及對帳 單（見警卷第49至66頁）、被害人等提出之存摺節印本、自 動櫃員機交易明細表、帳戶交易明細（見警卷第35至48頁） 等件為其論據。
四、訊據被告固坦承其有將上開3 個金融帳戶之存摺影本、金融 卡寄給真實姓名年籍不詳、自稱李友勝之成年男子，並在電 話中告知金融卡密碼（見本院卷第26頁反面、第53、263 、 264 頁）之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱： 105 年8 月間需要一筆錢償還銀行貸款，剛好自稱李友勝的 人以門號0000000000號行動電話打電話來，說是民間貸款， 他說民間貸款跟一般銀行貸款不一樣，需要帳戶影本、金融 卡及密碼等資料，當時真的沒有想到為何需要金融卡及密碼 ，所以把3 張金融卡寄給自稱李友勝的人，他說有金融卡才 有辦法讓帳面清楚，就是帳戶有在往來（見警卷第2 、3 頁 、偵卷第115 、123 頁、本院卷第26頁反面、第53、218 、 219 、263 、264 頁）等語。
五、經查：
㈠上開3 個金融帳戶係由被告申辦設立、為其使用，被告依照 真實姓名年籍不詳、自稱李友勝之成年男子指示，於上揭時 、地，將上開3 個金融帳戶之存摺封面影本、金融卡寄給該 自稱李友勝之成年男子，並於電話中告知金融卡密碼，業為 被告自承在卷（見警卷第2 、3 頁、偵卷第115 頁、本院卷 第26頁反面、第53、263 頁），並有被告之上開臺灣銀行帳 戶開戶基本資料及存摺存款歷史明細、玉山銀行帳戶開戶基 本資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳戶開戶基本資料及 對帳單、黑貓宅急便單據（見警卷第49至66、108 頁）附卷 可稽；又詐欺集團成員於如公訴意旨所示時間，以詐術使被 害人等陷於錯誤，分別匯款如公訴意旨所示金額至被告之上 開3 個金融帳戶等情，亦據被害人等指述明確（見警卷第15 至34頁），復有被害人等提出之存摺節印本、自動櫃員機交
易明細表、帳戶交易明細（見警卷第35至48頁）等件在卷為 參，是此部分之事實，固堪認定。然按，刑法上幫助之行為 ，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因 ，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上 字第1022號判例要旨參照）；刑法關於犯罪之故意，係採希 望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明 知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於 構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成 立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主 觀上確信其不致發生者，仍應以過失論（最高法院22年上字 第4229號判例要旨參照）；刑法上之故意，分直接故意（確 定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意。「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」為間接故意。而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過 失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但 前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高 法院87年度台上字第2716號判決要旨參照）。依此，提供金 融帳戶之幫助詐欺犯罪，必須幫助人於行為時，明知或可得 而知取得該金融帳戶者將持之向他人詐取財物，於出賣、出 租或借用金融帳戶等原因，預見該金融帳戶可能遭到用以詐 取他人財物，即屬之；如非基於自己自由意思，於遺失、被 騙、遭受脅迫等原因而提供金融帳戶，提供者並無幫助犯罪 之意思，難認其有預見或容認取得金融帳戶者可能用以詐取 他人財物。而以上述事證僅能證明被害人等有遭詐騙、及被 告曾有幫助詐欺之客觀事實，佐諸被告一再堅稱當時沒有想 到帳戶會被拿來作為詐騙使用（見本院卷第218 、264 頁） 等語，已難認定被告主觀上確有幫助詐欺之故意，應先敘明 。
㈡再者，比對被告之銀行貸款及信用卡資料：玉山銀行（家樂 福好康卡）信用卡消費明細，自105 年6 月9 日後已無消費 紀錄，目前卻尚積欠17,056元，且繳款紀錄於105 年9 月至 106 年1 月僅各繳款1,000 元（見本院卷第143 至145 頁） ；玉山銀行通信貸款（圓夢專案）繳款紀錄，104 年1 月間 貸款20萬元，每月還本繳息大約3,655 元，105 年8 、9 、 11月均未款繳，105 年10、12月則未全額繳款（見本院卷第 146 頁）；玉山銀行個人借款契約，於104 年7 月貸款85萬 元，每月還本繳息大約6,600 元，自105 年9 月起僅有繳息 、未還本金（見本院卷第148 、154 頁）；中國信託銀行個 人信用貸款24萬元，自105 年6 、7 、8 月均有逾期還款紀
錄（見本院卷第191 、193 、194 頁）；國泰世華商業銀行 貸款10萬元，每月繳交本息大約3,000 元，105 年6 至11月 均未繳交（見本院卷第204 、205 頁），顯然被告於105 年 8 月間確有積欠多筆銀行貸款及信用卡債務，參以一般銀行 無擔保貸款及信用卡利率甚高，民眾常有尋求低利率貸款償 還高利率貸款之情形，足見被告陳稱105 年8 月間需要一筆 錢償還銀行貸款等語並非子虛。
㈢承上，互核：被告申辦之門號0000000000號行動電話，於10 5 年8 月9 日確實接到門號0000000000號行動電話來電16通 （見偵卷第25頁）；被告提出之上開黑貓宅急便單據，記載 收貨日為105 年8 月9 日、收件人為李友勝、收件人手機為 0000000000（見警卷第108 頁）；本院查詢相關刑事案件， 多人曾因接獲門號0000000000號行動電話或自稱李友勝之人 來電行銷貸款，配合要求寄交金融卡及密碼，而經檢察機關 偵辦在案（見本院卷第66、67、70、71、73、74、76、84、 85、92、98、102 、106 、110 、115 、119 頁）等情，亦 見被告置辯伊於105 年8 月9 日接獲自稱李友勝之成年男子 以門號000000 0000 號行動電話來電詢問有無貸款需求，聲 稱辦理貸款需要帳戶影本、金融卡及密碼等資料，故將上開 3 個金融帳戶之金融卡寄給自稱李友勝之成年男子，並於電 話中告知金融卡密碼（見警卷第2 頁、偵卷第115 頁、本院 卷第53頁）等語應屬實情。
㈣又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教 育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法 屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層 民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干 擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對 於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合 乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服 力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人 認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額金額，同理，金 融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷 於錯誤，交給金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智 識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警 覺或認知犯罪之參考，惟不得以此為絕對基準，驟然推論每 位被告具有相同之警覺或認知程度；況且，我國於消費者債 務清理條例施行生效後之金融交易狀況，金融機構對於無擔 保品貸款之申請趨為嚴格，信用分數不足或信用瑕疵、復無 擔保品之民眾申請金融機構貸款極為不易，如需款孔急者， 勉為接受地下錢莊高額利息或代辦公司高額代辦費用之情形
時有所聞，實難期待該些民眾於此情境尚能理性辨別是否詐 欺集團佯裝代辦公司騙取金融帳戶資料。據此，衡以：被告 於105 年8 月間確有貸款之需求，已如前述；自稱李友勝之 成年男子陳稱「…要在我的帳戶做進出，美化我的帳戶…」 之話術（見偵卷第123 頁），尚與一般申辦銀行貸款或信用 卡之金融交易經驗無違；以及證人洪嘉隆（即持被告之上開 玉山銀行金融卡提領被害人劉易璐、顏嘉輝、李洵嘉、張尚 宸等人匯款而經法院判處罪刑之詐欺集團車手，見本院卷第 222 至229 頁）證稱：一開始不知道提領所用的卡片是騙來 的，做到之後才知道，一開始我做的時候不知道什麼是車手 ，一開始我只是單純去領錢，做久之後無意間問上手，才知 道是做詐欺的，我又問這些卡片哪裡來的，他說有些是騙來 的，有些是人家賣的（見本院卷第249 頁）等情，被告非無 可能因而受騙提供上開3 個金融帳戶之金融卡及密碼等帳戶 資料，自難以此遽認其有幫助詐欺之故意。
六、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯刑法第30條第1 項、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍然存有合理 之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而 得確信其為真實之程度，揆諸前揭判例要旨，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張雅涵
法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖佳慧
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日