臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第742號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林明輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第791 號、106 年度毒偵字第956 號），因被告於
準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，
並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林明輝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄㈠部分應補充林明輝 此次自首情形為「其於有偵查犯罪權限之機關或人員發覺前 ，主動向警方坦承其有此次施用甲基安非他命之犯行，自首 而接受裁判」，犯罪事實欄㈡部分關於林明輝此次施用甲 基安非他命之時間應更正為「於106 年7 月6 日晚間7 時50 分前之當（6 ）日某時許」；證據部分應補充「被告林明輝 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單 純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。 但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰 者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯 之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」 之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高 ，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而 應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一
見解。經查，被告前於88年間因施用毒品案件，經本院裁定 送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月10日 執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以88年 度偵字第640 號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經 本院裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，而於88年 8 月12日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢署檢察官 以88年度偵緝字第239 號為不起訴處分確定；再因施用毒品 案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，復經本 院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年11月7 日戒治期滿執行完畢；刑責部分則經本院以88年度易字第52 7 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可稽，是被告本案2 次施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，雖距前揭觀察勒戒執行完畢釋放已逾 5 年，惟其於該觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內再犯施用毒 品之犯行，並經法院追訴處罰確定，揆諸上開說明，本案被 告2 次施用第二級毒品之犯行核與毒品危害防制條例第20條 第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，應逕行追訴處罰， 先予敘明。
㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 指之第二級毒品，不得非法施用。核被告所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前 持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度 行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別， 行為互異，應予分論併罰。
㈢被告前於民國101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度易字 第380 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第①案）；同年 間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度易字第627 號 判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第②案）；同年間因竊盜 案件，經本院以101 年度易字第683 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第③案）；同年間因施用第一、二級毒品案件 ，經本院以101 年度訴字第863 號判決分別判處有期徒刑10 月、6 月確定（下稱第④、⑤案），102 年間因竊盜案件， 經本院以102 年度埔刑簡字第52號判決判處有期徒刑4 月確 定（下稱第⑥案），上開第②案至第⑥案嗣經本院以102 年 度聲字第800 號裁定定應執行有期徒刑2 年5 月確定，其入 監執行前揭案件，於104 年10月22日縮短刑期假釋出監付保 護管束，於104 年10月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1
項規定，加重其刑。
㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。而「刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須 有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例）。經查，就起訴書犯罪事實欄㈠被告施用第二級 毒品犯行部分，被告係因同車友人徐昭全為警查獲涉有施用 毒品嫌疑，而經警帶回彰化縣政府警察局員林分局莒光派出 所調查，惟斯時員警除查獲徐昭全所有持以施用毒品之玻璃 管吸食器外，尚無確切之根據得合理懷疑被告有此部分施用 第二毒品行為，嗣被告同意接受採尿檢驗，然於檢驗機關提 出檢驗報告前，警員亦無法確定被告有施用毒品行為。則被 告於警員為其製作警詢筆錄時，即供承其於105 年6 月3 日 晚間7 時許，在住處施用甲基安非他命等情（見警卷第6 頁 ），即屬對於未發覺之罪自首。至被告前後於警詢及檢察事 務官詢問時所供此部分施用第二級毒品犯行之時間固略有不 同，惟施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴性，常反 覆實施同一犯罪，故對於各次施用毒品時間、地點不復記憶 ，或因記憶混淆而有誤乃屬常情，徵諸被告前後均一致坦承 施用第二級毒品犯行，且前後所供之施用時間差距亦僅2 日 ，衡情被告於警詢所供施用第二級毒品犯行時間應係記憶有 誤所致，按此，對被告此部分犯行，依刑法第62條前段規定 減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈤按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，依同條例第17條第1 項規定 ，固應減輕其刑或免除其刑，然必須供出毒品來源，並因而 破獲者，始有該項規定之適用。查本件被告雖於警詢及偵查 中供稱：伊施用的甲基安非他命是向綽號「小白」之男子所 購買，並向員警指認「小白」之身材、年齡及外貌，供檢警 偵辦調查，惟經函詢臺灣南投地方法院檢察署承辦股，未因 而查獲綽號「小白」之人之不法情事等情，有該署106 年12 月7 日投檢蘭孝106 毒偵791 字第1069915531號函1 份附卷 可佐（見本院卷第58頁），是該綽號「小白」之人既未因被 告供出毒品來源而查獲確有販賣毒品之犯行，揆諸前揭說明 ，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免 除其刑，於此敘明。
㈥爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治之執行完 畢後，及因施用毒品受追訴處罰之前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1 份在卷可憑，仍未斷除毒癮，再度施用毒品 ，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬 平和，暨其尚知坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定應執行之刑。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張亞筑
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。