臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第290號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林丞遇 （原名:吳開三）
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第16
08號、第1609號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林丞遇犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴毀損、傷害部分公訴不受理。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林丞遇（原名: 吳開三）於民國106 年2 月21日2 時50分許 ，在南投縣○○鄉○○村○○段000 號工寮，持何人所有不 明之鐵棍1 支（下稱本案鐵棍），無故損毀吳朝和所有之上 址工寮大門玻璃，致令不堪使用，足以生損害於吳朝和。嗣 吳朝和聽聞打破大門玻璃聲後，趨近大門探究時，林丞遇竟 持本案鐵棍穿越大門玻璃之破洞後，刺向吳朝和鼻子，致吳 朝和受有右側鼻翼開放性傷口之傷害（涉犯毀損及傷害部分 ，均經吳朝和撤回告訴，詳後述公訴不受理部分）。復另於 同日3 時30分許，在吳朝清位於南投縣○○鄉○○村○○巷 0 ○0 號住處，持本案鐵棍1 支，敲毀吳朝清上址住處之大 門玻璃、大門紗窗及所有停置於上址廣場之車號00-0000 號 自用小客車左側玻璃2 面、右側玻璃1 面，均致令不堪使用 ，足以生損害於吳朝清（涉犯毀損部分，經吳朝清撤回告訴 ，詳後述公訴不受理部分）。林丞遇復基於恐嚇危害他人安 全之犯意，於上開時地，向吳朝清恫稱：「吳朝清出來，我 要殺了你」等語，以加害生命、身體之事恐嚇吳朝清，使吳 朝清心生畏懼，致生危害於安全。嗣吳朝和報警處理，經警 扣得本案鐵棍1 支，而悉上情。
㈡案經吳朝和、吳朝清訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告林丞遇於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人吳朝和於警詢中之指訴；證人即告訴人吳朝清於警詢 及偵查中之指述。
㈢南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品清單，告訴人吳朝清之 車號00-0000 自用小客車車輛詳細資料報表、南投縣政府警
察局仁愛分局萬豐派出所受理各類案件紀錄表、現場照片8 張。
㈣扣案之鐵棍1支。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告前於104 年間因業務侵占案件，經本院以104 年度易字 第234 判決判處有期徒刑6 月確定，於104 年12月23日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可憑，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。
㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項定有明文。查 被告為中度身心障礙人士，領有身心障礙證明，有其中華民 國身心障礙證明1 紙在卷可佐（見本院卷第59頁）。經本院 囑託臺中榮民總醫院埔里分院鑑定被告於犯罪時之精神狀態 ，該院鑑定之結果略以：估量林員（即被告）就犯行時，可 能受精神病症狀（如：妄想、命令式幻覺等）之干擾；且對 照他人觀察其情緒為「情緒不穩定、易怒、憂鬱等」與行為 特質「即較衝動、與他人衝突時無法克制」，伴有隨有恐嚇 、辱罵、傷害他人等行為，及當時可能有飲用酒精飲品狀況 下，因而與人發生爭執；故就司法精神醫學而言，整體評估 推斷林員（即被告）當時之精神狀態，其在當時外界事務之 知覺理會、判斷作用能力及行為控制能力，雖未達到完全喪 失，但其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已有顯著減 低之情形等情，有該院106 年11月24日中總埔企字第106060 0922號函所附精神鑑定報告書1 份附卷可佐（見本院卷第16 1 頁至第163 頁），足證被告行為時已因其精神狀態，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法 第19條第2 項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈣爰審酌被告與告訴人吳朝清為同一部落，因妄想告訴人吳朝 清以巫術影響其生活之犯罪動機，以上開言詞恐嚇告訴人吳 朝清，致告訴人吳朝清心生畏懼，致生危害於生命、身體安 全，然考量其領有身心障礙證明及犯時之精神狀態，犯後坦 承犯行，已與告訴人吳朝清成立調解，經告訴人吳朝清同意 不再追究，有本院調解成立筆錄附卷可參（見本院卷第26頁 ），併考量其動機、目的、手段、智識程度及務農之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
㈤扣案之鐵棍1 支，雖為被告供本案毀損犯行所用之物，然無 證據證明為被告所有，或為被告以外之自然人、法人或非法 人團體，無正當理由提供，故不予宣告沒收。
四、公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：
⒈被告基於毀損之犯意，於106 年2 月21日2 時50分許，在南 投縣○○鄉○○村○○段000 號工寮，持本案鐵棍1 支，無 故損毀告訴人吳朝和所有上址工寮大門玻璃、紗網2 片及吳 朝和所有車號00-0000 號小貨車之擋風玻璃，致令不堪使用 ，足以生損害於吳朝和。嗣告訴人吳朝和聽聞打破大門玻璃 聲後，趨近大門探究時，被告另基於傷害之犯意，持本案鐵 棍穿越大門玻璃之破洞後，刺向告訴人吳朝和鼻子，致告訴 人吳朝和受有右側鼻翼開放性傷口之傷害。復另基於毀損之 犯意，於同日3 時30分許，至告訴人吳朝清位於仁愛鄉萬豐 村清華巷6 附1 號之住處，持本案鐵棍1 支，損毀告訴人吳 朝清上址住處之大門玻璃、大門紗窗及所有停置於上址廣場 之車號00-0000 號自用小客車之左側玻璃2 面、右側玻璃1 面，均致令不堪使用，足以生損害於告訴人吳朝清，因認被 告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條毀損罪 嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 ㈢本案被告因犯傷害、毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴， 認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條 之毀損罪嫌，依同法第287 條前段、第357 條之規定，均須 告訴乃論。茲據告訴人吳朝清、吳朝和撤回告訴，有調解成 立筆錄1 份及聲明撤回刑事告訴狀2 紙在卷可憑，依上開說 明，本案此部分均應諭知不受理判決。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 303 條第3 款、第310 條之2 、第454 條第1 項。 ㈡刑法第305 條、第47條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。