臺灣南投地方法院刑事判決 105年度交訴字第16號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 邱明發
選任辯護人 陳銘傑律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1
282號），本院判決如下：
主 文
邱明發犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱明發明知在國道上通行之車輛均係高速行駛，若未保持適 當安全間隔及距離，任意變換車道，以擠迫併行之車輛，或 超車駛入他車前方後驟然減速，或任意變換車道阻擋後方車 輛前進，極易使該併行或後方高速行進中之車輛，因避煞不 及而失控，甚至導致連環追撞，對於交通事故之發生及往來 傷亡之危險性將大幅增加，仍於民國104年7月18日10時59分 許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Ａ車），搭 載堂弟邱和順途經位於南投縣○○鎮○○道○號公路北向方 向246.8公里處，因不滿宋國榮駕駛之車牌號碼0000-00號之 自用小客車任意變換車道，竟基於妨害他人行使權利、妨害 道路往來安全及毀損之犯意，突然駕車自中間車道切入宋國 榮行車之內側車道，並驟然減速，宋國榮因此緊急煞車方不 至於發生追撞，邱明發逕行將車輛停在宋國榮車輛前方以阻 止宋國榮繼續前進，宋國榮因此倒車並向中間車道方向行駛 ，邱明發見狀竟猶駕車前行欲切入宋國榮行車之中間車道， 宋國榮為閃避邱明發，再變換車道至外側車道行駛，邱明發 竟駕車自宋國榮車輛左方擠迫，並因此與宋國榮駕駛之車輛 發生擦撞，致宋國榮駕駛之上開車輛右側車頭及左側車身受 到損壞。邱明發即以此強暴方式，妨害宋國榮在公路行駛車 輛之權利，使高速行進中之後方車輛，恐有避煞不及發生碰 撞之虞，致生公眾往來陸路之危險，並致宋國榮上開車輛受 有損壞。嗣經宋國榮報警處理而查悉上情。
二、案經宋國榮訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察 大隊報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告邱明發以外之人於審判外 之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據（見本院卷 第40頁），且檢察官、被告及選任辯護人迄於本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能 力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人邱和順於警 詢、本院審理時（見國道警八刑字第1058900388號卷，下稱 警卷，第3頁至第10頁；本院卷第220頁至第229頁）、證人 邱鈞敏、詹鎧鴻於本院審理時（見本院卷第209頁至第219頁 、第229頁至第232頁）證述之情節相符，並有高都汽車服務 明細表、交通事故談話紀錄表、交通事故當事人登記聯單交 通事故照片、車輛詳細資料報表、1560-MH號小客車車輛損 壞照片、行車紀錄器截圖照片、遠通電收股份有限公司105 年11月4日總發字第1050001910號函附車輛通行明細1份等在 卷可稽（見警卷，第17頁至第19頁、第22頁至第27頁、第29 頁至第31頁、第37頁至第40頁；105年度偵字第1282號卷， 下稱偵卷，第9頁至第18頁；本院卷第29頁至第31頁）。足 徵被告任意性自白與事實相符，洵堪採信。
㈡告訴人雖指稱被告非本案肇事之駕駛人云云。惟查，關於本 案發生經過，告訴人先於本院審理中證稱：逼車的時候，我 有看到駕駛，我應該是在看到駕駛之後才被擦撞到右前方等 語。後改稱：兩年多過去我記憶有點模糊，但我確定我有看 到人，我是在最內側車道看到他，他是在中間車道偏內側。 我看到他的時候，車子距離我以水平線來講，超越一點點沒 有差很多，剛好可以看到他的人。他有轉頭，側面再多一點 ，他當時手有舉起來，但什麼動作我不確定等語（見本院卷
第192頁、第193頁）。再經審判長訊問看見駕駛人之過程等 細節內容，則證稱：「（問：當時他的車窗有無拉下來？） 我不確定車窗拉下來還是透明玻璃。」、「現在記憶有點模 糊，但我確定可以看到臉。」、「我不記得，但我記得印象 很深刻有看到臉。」、「（問：你看到駕駛人的時間多長？ ）沒有幾秒鐘，就是他回頭的那霎那看到；大概五秒內」、 「（問：他回頭有無看到你的眼睛，你們眼睛有無對到？） 我車窗滿模糊的，我不確定他有沒有對到我，我應該有對到 他的眼睛」。復經檢察官詰問「（問：當時你看到對方的駕 駛，對方的車窗是搖下來，或是拉起來的？）足以讓我看到 臉的程度」、「（問：所以對方那時候是開啟的狀況？）只 有兩個可能，要嘛是車窗拉起來，要嘛就是他的車窗是透明 的。」、「我就是有看到臉。（後又稱）車窗應該是搖下來 的。」、「（問：你有看到車窗從滿屏降到一半的過程嗎？ ）我在逃命不確定」、「我整路都是滿屏的，我車窗沒有降 下來過。」後證稱：「沒有印象看到對方車窗有搖上去」等 語。再參證人邱怡佳證述：Ａ車貼有隔熱貼紙等語（見本院 卷第233頁）。又Ａ車之車窗玻璃因貼有隔熱紙，由外側斜 視時，車窗玻璃反光並非透明等情，有行車紀錄器截圖照片 在卷可佐（見偵卷第10頁、第11頁）。可知，告訴人見到駕 駛人之時間僅有短短數秒，Ａ車車窗亦貼有隔熱紙。且告訴 人行駛中，車窗玻璃並未開啟，告訴人並自陳其車窗玻璃模 糊，是在此嚴苛之條件下，告訴人是否確能看見行駛於高速 公路隔壁車道之駕駛人，恐有疑問。況告訴人倘如其所稱看 見駕駛人之特徵，並可清晰辨認駕駛人之頭髮花白、臉型較 方，則就Ａ車之駕駛人是否拉下車窗或透過車窗直視駕駛人 如何看見駕駛座內之駕駛人等重要情節，竟證述前後矛盾不 一且與常情相違。況告訴人於105年10月3日本院準備程序中 稱駕駛人非被告之當時，已距事發當日一年餘。由告訴人上 開證述，告訴人於事發當時僅短短注視A車駕駛人約五秒鐘 ，歷經一年餘，猶能清楚指述駕駛人之面容、特徵，竟未能 陳述其透過何種方式、駕駛人車窗是否開啟而親見駕駛人， 殊難想像，徵諸人之記憶、印象恐隨時間流逝而淡化，告訴 人僅憑其記憶指摘被告非駕駛人乙節，未有相關之證據可佐 ，難以採信。再查，告訴人經檢察官當庭詢問於106年12月 26 日審理程序合議庭組成成員及書記官、通譯組成成員與 同年10月12日之組成成員有何不同，告訴人猶答以：書記官 跟通譯一樣，法官有一個到兩個人我沒有看過，這五位有沒 有一樣我不是很確定等語（見本院卷第201頁）。惟本院106 年12月26日審理時合議庭成員、書記官與通譯均與同年10月
12日審理程序之成員相同，此有審判筆錄可證（見本院卷第 104頁、第186頁）。是以告訴人於兩次開庭中相距二月餘， 猶未能辨認合議庭組成成員是否相同，錯認合議庭成員，則 於高速公路高速行駛過程中，兩車行駛中，匆匆轉瞬間所見 之即能於一年後當庭辨認駕駛人非被本案被告，亦有可疑， 是告訴人上開指述，尚難採信。
三、論罪科刑
㈠按汽車在高速公路行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不 得驟然減速，亦不得驟然或任意變換車道，高速公路及快速 公路交通管制規則第10條、第11條分別定有明文。在高速公 路上行車應嚴予遵守上開規則，以維行車安全，竟因攔截他 車而高速蛇行於高速公路上，復超越前車後緊急煞車，其有 致公眾往來之危險，尤為其所認識（最高法院78年度台上字 第4855號判決要旨參照）。又該條罪名，所謂「以他法」致 生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾 往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號判 決意旨參照）。查被告駕駛車輛行駛於快速公路，驟然變換 車道，且在車道前方無任何狀況下，驟然降低行駛速度，並 停駛於車道上，極易使其後高速行進中之告訴人平所駕駛車 輛及其他後方車輛有煞車不及而發生追撞之可能，已足以妨 害公眾往來通行，已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安 全罪所規定之「他法」，且造成公眾往來之危險。又刑法第 304條第1項強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利，為其構成要件，因此行為人主觀上有「妨害 人行使權利」或「使人行無義務之事」之強制罪的犯罪故意 ，客觀上有「強暴」或「脅迫」之強制罪的犯罪行為，即能 成立。又刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段 足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足， 並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上 字第3650號判例參照）。核被告所為，係犯刑法第185條第1 項妨害公眾往來安全罪、第304條第1項強制罪、第354條毀 損罪。被告所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全 罪處斷。
㈡審酌被告為國小肄業之智識程度，經濟小康之生活狀況，僅 因告訴人行車變換車道至其車前，即心生不滿，為挑釁告訴 人，竟於車輛高速往來行駛之國道高速公路為本案犯行，罔 顧公眾交通往來之安全，妨害告訴人通行之權利，並造成告 訴人車輛毀損，侵害告訴人自由、財產法益，法治觀念薄弱 ，所為實不足取；惟念其等於犯罪後均坦承犯行，兼衡其等
之犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條第1項、第304條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡志明
法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 周瑋芷
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網