臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第885號
原 告 王惠美
被 告 宋明偉（原名宋明昌、宋宏偉）
上列原告因被告偽造文書等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行
為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106
年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，暨自民國一○六年五月五日起至清償日止，按年息百之分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告應賠償原 告新臺幣（下同）425,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息1.05% 計算之利息。嗣於本院民國 106 年12月27日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應給付原 告425,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息5.5%計算之利息（見本院卷第85頁）。核其所為訴 之變更，僅屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人陳巧如欲出售其所有位在臺南市○○區○○街0 段00 號5 樓之2 房屋（下稱系爭國華街房屋），而於102 年1 月 8 日與當時任職於中信房屋文化加盟店之被告簽立專任委託 銷售契約書，委託被告仲介銷售系爭國華街房屋，被告亦取 得系爭國華街房屋之鑰匙，迨委託期間屆滿後，陳巧如仍繼 續委託被告以私人身分仲介銷售系爭國華街房屋。原告依網 路售屋廣告資訊與被告取得聯繫後，曾經被告帶領前往觀看 系爭國華街房屋，並多次下50,000元斡旋金，但均未斡旋成 功，被告亦將歷次50,000元斡旋金返還原告。嗣被告明知陳 巧如已於102 年6 月17日與訴外人何采婕簽立系爭國華街房 屋之不動產買賣契約書，陳巧如並於102 年7 月15日將系爭 國華街房屋之所有權移轉登記予何采婕，卻仍於102 年8 月 23日在臺南大學門口向原告收取50,000元買賣議價保證金， 並簽立以被告為受託人、訴外人即原告配偶姜添輝為委託人
之買賣議價委託書2 份（下稱系爭國華街買賣議價委託書） ，其後被告更於102 年9 月1 日交付有被告偽造陳巧如簽名 及指印之買賣議價委託書予原告，致原告誤信陳巧如仍為系 爭國華街房屋之所有權人且同意出售，被告因而取得50,000 元買賣議價保證金，且迄今尚未歸還。
㈡被告因見原告有意購買訴外人丁意芬所有位在臺南市○○區 ○○路00巷0 弄0 號房屋（下稱系爭開山路房屋），乃捏造 「丁意強」為丁意芬之兄長，可透過「丁意強」洽談賣屋事 宜，致原告誤信為真而陷於錯誤，先於102 年6 月間交付10 0,000 元斡旋金，經被告退還後，原告再於102 年7 月31日 在臺南市遠東商業銀行東門分行與被告簽立買賣議價委託書 （下稱系爭開山路買賣議價委託書），並交付200,000 元買 賣議價保證金予被告。嗣因被告假稱「丁意強」已收取前開 200,000 元，原告多次要求簽立買賣契約未果，即催促被告 退還200,000 元，被告因恐事跡敗露，分別於102 年8 月28 日、102 年8 月30日以「丁意強」名義各匯款50,000元予原 告，並於102 年10月2 日以自己名義匯款100,000 元予原告 。
㈢被告上開偽造私文書及詐欺取財之行為，業經本院以106 年 訴字第234 號判決有罪確定在案。原告因被告上開行為，受 有系爭國華街房屋50,000元買賣議價保證金、系爭開山路房 屋200,000 元買賣議價保證金之損失，依系爭國華街買賣議 價委託書、系爭開山路買賣議價委託書第2 條第4 項之約定 ，被告應加倍退還，於扣除被告已退還之系爭開山路房屋20 0,000 元買賣議價保證金後，被告仍應給付300,000 元，且 原告亦受有精神上損害125,000 元。為此，爰依侵權行為之 法律關係及系爭國華街買賣議價委託書、系爭開山路買賣議 價委託書之約定，請求被告給付前揭金額。並聲明：被告應 給付原告425,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5.5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告因系爭國華街房屋及系爭開山路房屋所分別 交付之50,000元、200,000 元均係斡旋金；如買賣成交，伊 會將斡旋金交予屋主簽收並轉換為買賣議價保證金，本件因 原告與屋主對買賣價金差距過大，並未成立買賣契約，伊已 退還系爭開山路房屋之200,000 元斡旋金予原告，僅餘系爭 國華街房屋50,000元斡旋金因原告出國始未返還；就原告請 求精神上損害部分，伊認為無理由給付等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第86頁至第87頁）：
㈠陳巧如欲出售其所有系爭國華街房屋，而於102 年1 月8 日 與當時任職於中信房屋文化加盟店之被告簽立專任委託銷售 契約書，委託被告仲介銷售系爭國華街房屋，被告亦取得系 爭國華街房屋之鑰匙，迨委託期間屆滿後，陳巧如仍繼續委 託被告以私人身分仲介銷售系爭國華街房屋。原告依網路售 屋廣告資訊與被告取得聯繫後，曾經被告帶領前往觀看系爭 國華街房屋，並多次下50,000元斡旋金，但均未斡旋成功， 被告亦將歷次50,000元斡旋金返還原告。嗣被告明知陳巧如 已於102 年6 月17日與何采婕簽立系爭國華街房屋之不動產 買賣契約書，陳巧如並於102 年7 月15日將系爭國華街房屋 之所有權移轉登記予何采婕，卻仍於102 年8 月23日在臺南 大學門口向原告收取50,000元買賣議價保證金，並簽立系爭 國華街買賣議價委託書，其後被告更於102 年9 月1 日交付 有被告偽造陳巧如簽名及指印之買賣議價委託書予原告，致 原告誤信陳巧如仍為系爭國華街房屋之所有權人且同意出售 ，被告因而取得50,000元買賣議價保證金，且迄今尚未歸還 。陳巧如不知兩造簽立系爭國華街買賣議價委託書及被告向 原告收取50,000元議價保證金之事。
㈡被告因見原告有意購買丁意芬所有系爭開山路房屋，乃捏造 「丁意強」為丁意芬之兄長，並與原告洽談賣屋事宜，致原 告誤信為真而陷於錯誤，先於102 年6 月間交付100,000 元 斡旋金，經被告退還後，原告再於102 年7 月31日在臺南市 遠東商銀東門分行與被告簽立系爭開山路買賣議價委託書， 並交付200,000 元買賣議價保證金予被告，惟丁意芬不知兩 造簽立系爭開山路買賣議價委託書及被告向原告收取200,00 0 元買賣議價保證金之事。嗣因被告假稱「丁意強」已收取 前開200,000 元，原告多次要求簽立買賣契約未果，即催促 被告退還200,000 元，被告因恐事跡敗露，分別於102 年8 月28日、102 年8 月30日以「丁意強」名義各匯款50,000元 予原告，並於102 年10月2 日以自己名義匯款100,000 元予 原告，故被告已返還原告交付之系爭開山路房屋200,000 元 買賣議價保證金。
㈢系爭國華街買賣議價委託書、系爭開山路買賣議價委託書第 2 條議價條件4.均約定：「若議價成功，賣方違約不賣或不 依約履行，則保證金由賣方加倍退還買方。」之內容。四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告上開偽造私文書及詐欺取財之行為，為兩造所 不爭執，並經本院職權調取上揭刑事案件卷宗核閱屬實，堪 信為真實。
㈡原告依侵權行為之法律關係及系爭國華街買賣議價委託書、
系爭開山路買賣議價委託書2 條議價條件4.之約定，請求被 告加倍退還議價保證金，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段及 第213 條第1 項、第2 項分別定有明文。又應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第203 條定有明文。
⒉次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。再按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴 訟法第277 條前段所明揭。故民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判例意旨參照）。準此，原告主張其與系爭 國華街房屋、系爭開山路房屋之所有權人陳巧如及丁意芬間 ，均已成立買賣契約等節，既為被告所否認，則原告即應就 其與陳巧如及丁意芬就買賣系爭國華街房屋、系爭開山路房 屋有意思表示合致之事實負舉證之責。
⒊經查，原告請求被告加倍返還買賣議價保證金，無非以系爭 國華街買賣議價委託書、系爭開山路買賣議價委託書第2 條 議價條件4.均約定：「若議價成功，賣方違約不賣或不依約 履行，則保證金由賣方加倍退還買方。」之內容，且買賣契 約當事人係記載原告與陳巧如、丁意芬為其依據；然系爭國 華街買賣議價委託書賣方簽章欄上「陳巧如之簽名及指印」 均係被告所偽造；陳巧如不知兩造簽立系爭國華街買賣議價 委託書及被告向原告收取50,000元議價保證金之事、丁意芬 亦不知兩造簽立系爭開山路買賣議價委託書及被告向原告收 取200,000 元買賣議價保證金之事等情，為兩造所不爭執， 已如前述。原告復於本院106 年12月27日言詞辯論期日自承 ：被告所交付之系爭開山路買賣議價委託書賣方簽章欄為「 丁意強」之簽名，並非系爭開山路房屋登記所有權人丁意芬 ，伊認為應由房屋所有權人丁意芬簽名，就把系爭開山路買 賣議價委託書退還給被告等語（見本院卷第87頁背面），再 參以被告於刑事庭供稱「丁意強」係其所虛捏等情，足認被 告交付予原告之系爭國華街買賣議價委託書上、系爭開山路 買賣議價委託書上，陳巧如及丁意強之簽名均係被告所偽造 。是被告辯稱原告與系爭國華街房屋、系爭開山路房屋之所
有權人陳巧如及丁意芬間，均未就買賣標的物及買賣價金互 相表示意思一致，自不成立買賣契約，應屬有據。原告主張 買賣契約已成立，並依系爭國華街買賣議價委託書、系爭開 山路買賣議價委託書2 條議價條件4.之約定，請求被告加倍 退還議價保證金云云，自難憑採。
⒋本件原告受被告詐欺致交付50,000元、200,000 元予被告， 受有財產上損害，被告故意不法侵害原告之財產權利，至為 明顯，惟被告已於事後返還200,000 元予原告，則原告本於 侵權行為之法律關係請求被告賠償50,000元，洵屬有據，逾 此金額之請求，則於法不合，不應允許。又原告提起刑事附 帶民事訴訟，其刑事附帶民事起訴狀繕本於106 年5 月4 日 送達被告（見本院106 年度附民字第136 號卷第4 頁），被 告迄未給付，是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈢原告請求被告給付精神慰撫金125,000 元，有無理由？ ⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第18條及第195 條第1 項分別定有明文。是 僅人格權受侵害時得請求精神上之損害賠償。
⒉本件被告基於詐欺取財及偽造私文書之犯意，交付有被告偽 造陳巧如簽名及指印之買賣議價委託書予原告，致原告誤信 陳巧如仍為系爭國華街房屋之所有權人且同意出售，被告因 而取得50,000元買賣議價保證金；被告復基於詐欺取財之犯 意，捏造「丁意強」為丁意芬之兄長，可透過「丁意強」洽 談賣屋事宜，致原告誤信為真而陷於錯誤，因此交付200,00 0 元買賣議價保證金予被告，固然造成對原告之侵害，然係 屬侵害原告之財產權，而有關財產權受損，非上開法條得請 求非財產上損害之權利範圍。是原告請求被告給付精神慰撫 金125,000 元，洵非有據，無從准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0 00元，及自106 年5 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為 無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原 告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原 告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
臺南簡易庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 黃千玲