臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1509號
原 告 黃美芳
張芷婷
被 告 莊瑞明
訴訟代理人 周品言
陳啓禎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本庭於民國106 年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃美芳新臺幣捌萬參仟捌佰壹拾參元，及自民國一百零六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張芷婷新臺幣參萬玖仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百零六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣玖佰陸拾參元由被告負擔，新臺幣壹仟元由原告黃美芳負擔，餘由原告張芷婷負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告若以附表所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告於民國106 年1 月22日下午1 時15分，駕駛車號0000-0 0 號自用小貨車，載送金紙至臺南市○區○○路0 段00號客 戶住處，本應注意不得紅線逆向停車，且裝卸貨物時亦應固 定車身之帆布或固定繩，以避免妨害後來來車之安全，竟疏 未注意，將上開自用小貨車逆向停放在上址前，並於卸載貨 物時未妥善固定車身之固定繩，適原告黃美芳騎乘原告張芷 婷所有之車號000- 0000 號普通重型機車搭載原告張芷婷行 經該處時，遭未固定之繩索鉤住機車右後照鏡，原告因而人 車倒地滑行，致原告黃美芳受有臉部撕裂傷、頭部損傷、左 手肘、左手、雙側踝部擦傷之傷害，並使其眼鏡毀損，原告 張芷婷受有左手部、左膝部挫傷及擦傷之傷害，其所有之上 開機車亦受損，過失不法侵害原告之身體健康權及財產權， 致原告黃美芳受有支出醫療費新臺幣（下同）2,448 元、醫 療藥品及用品費1,365 元、購買眼鏡費用4,000 元及精神慰 撫金200,000 元之損害，原告張芷婷受有支出醫療費410 元 、機車修理費9,680 元及精神慰撫金100,000 元之損害，爰 依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告
應給付原告黃美芳207,813 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給 付原告張芷婷110,090 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息；㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執其於上開時、地過失不法侵害原告黃 美芳、張芷婷，導致原告2 人受傷及原告張芷婷之上開機車 毀損之事實，且就原告2 人所主張支出之醫療費、醫療藥品 及用品費亦均不爭執，惟否認原告黃美芳眼鏡毀損與本件有 關，縱然有關，亦不能認原告黃美芳有購買4,000 元眼鏡之 必要，就原告張芷婷支出機車修理費部分，原告張芷婷僅提 出估價單，無法證明實際有此支出，又零件費用亦應折舊計 算，另原告2 人請求之精神慰撫金均屬過高等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地過失不法侵害原告黃美芳、張 芷婷，導致原告2 人受傷及原告張芷婷之上開機車毀損之 事實，為被告所不爭執，此部分事實，堪認屬實。而就原 告黃美芳主張其眼鏡亦因本件車禍毀損部分，則為被告所 否認，原告就此復未提出證據證明，而經本庭調取本院10 6 年度交簡字第3800號刑事案件（下稱刑案）卷宗核閱後 ，亦未見有何證據足以證明原告黃美芳之眼鏡於本件車禍 遭毀損，自無從認原告黃美芳此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。本件被告前揭過 失行為，不法侵害原告黃美芳、張芷婷之身體健康及原告 張芷婷之財產權，導致原告黃美芳、張芷婷受有上開傷害 及原告張芷婷之機車因而毀損，則原告依上開規定，請求 被告賠償其此部分所受損害，於法有據，茲就原告請求賠 償之項目及金額分述如下：
⒈原告黃美芳因本件車禍受有支出醫療費2,448 元、醫療藥 品及用品費1,365 元之損害，原告張芷婷因本件車禍則受 有支出醫療費410 元之損害部分，均為被告所不爭執（見
本庭南簡字卷第21頁反面），其就此請求被告賠償，自屬 有據。
⒉原告黃美芳雖主張其因本件車禍導致眼鏡毀損，支出購買 眼鏡費用4,000 元之事實，惟原告黃美芳並未舉證證明， 無從認與本件車禍有關，已於前述，原告黃美芳自無從就 此請求被告賠償。
⒊機車修理費部分：
⑴被告固否認原告張芷婷有機車修理費9,680 元之支出， 惟原告所有之上開機車因本件車禍毀損之事實，有刑案 卷內交通事故現場照片可以佐證（見刑案警卷第30至31 頁），已足認原告張芷婷所有之上開機車確有維修之必 要；而原告復能提出南欣二輪機車行所開立上開金額之 估價單為證（見刑案交簡附民字卷第20頁），是原告張 芷婷提出此估價單，已足認原告張芷婷確有此筆支出， 被告空言否認原告有支出此筆機車修理費云云，自無足 採。
⑵按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，固不排除民法第213 條至第215 條之適用。惟修復費 用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠及82年度台上字第 892 號判決意旨參照）。查原告張芷婷之車輛為105 年 12月出廠，有原告張芷婷之行車執照影本1 份附卷可考 （見本庭南簡字卷第14頁），而上開修車費其中僅1,00 0 元為拆裝工資，原告張芷婷固得全額請求被告賠償， 惟其餘8,680 元部分均為零件費用，觀諸原告張芷婷所 提出之上開估價單甚明，揆諸上開說明，就零件費用8, 680 元部分自應折舊計算。
⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之；不滿1 月者，以月計」，原告之機車自出 廠日105 年12月，迄本件車禍發生時即106 年1 月22日 ，已使用2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8, 318 元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1 ）即8,680 ÷（3+1 ）≒2,170 （小數點以下四捨五
入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即（8,680 －2,170） ×1/3 ×（0 +2/12 ）≒362 （小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,680 －362 ＝ 8,318 】。
⑷綜上，原告得請求之機車維修費為9,318 元【計算式： 1,000＋8,318＝9,318 】。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究 竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院51年台上字第223 號判例及86 年度台上字第511 號判決意旨參照）。
⑵查被告上開行為，已侵害原告2 人之身體健康，原告2 人精神上自均受有痛苦，依據民法第195 條之規定請求 被告賠償非財產上之損害，即屬有據。又原告黃美芳因 本件車禍受有臉部撕裂傷、頭部損傷、左手肘、左手、 雙側踝部擦傷之傷害，受傷非輕，原告張芷婷受有左手 部、左膝部挫傷及擦傷之傷害，且其當時妊娠中，有診 斷證明書在卷可按（本庭交簡附民字卷第8 頁），其擔 心腹中胎兒狀態，所受精神煎熬亦非輕微，審酌本件車 禍之發生經過、原告2 人所受傷害、兩造之身分、地位 及經濟狀況等各種情形，認原告黃美芳、張芷婷請求非 財產上損害分別以80,000元、30,000元為適當，逾此部 分之請求，則非適宜。
⒌總此，原告黃美芳因本件車禍所損害金額為83,813元【計 算式：2,448 ＋1,365 ＋80,000＝83,813】；原告張芷婷 因本件車禍所損害金額為39,728元【410 ＋9,318 ＋30,0 00＝39,728】
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請 求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限
，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始 負遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於106 年9 月13日送達被告，有本院送達證書2 件附卷可考（見 本庭交簡附民字卷第22、23頁），則被告應自起訴狀繕本 送達翌日即106 年9 月14日起始負遲延責任。據此，原告 請求前開金額應自106 年9 月14日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。
四、綜上所述，原告就上開金額基於侵權行為之法律關係請求被 告損害賠償，核屬有據，從而，原告請求被告賠償如主文第 1 、2 項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1 項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為2,000 元（即眼鏡及車損裁判費 ），而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規 定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第4 項所示七、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權 宣告假執行，並依被告聲請酌定如被告以如附表所示之金額 為原告供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲 請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 徐晨芳
┌─┬────┬─────────────┐
│編│主文項次│預供擔保金額 │
│號│ │ │
├─┼────┼─────────────┤
│1 │第一項 │新臺幣捌萬參仟捌佰壹拾參元│
├─┼────┼─────────────┤
│2 │第二項 │新臺幣參萬玖仟柒佰貳拾捌元│
├─┼────┼─────────────┤
│3 │第四項 │新臺幣玖佰陸拾參元 │
└─┴────┴─────────────┘