臺北高等行政法院判決
106年度訴字第317號
106年12月7日辯論終結
原 告 張麗芬
訴訟代理人 吳孟勳律師（兼送達代收人）
陳品妤律師
被 告 法務部
代 表 人 邱太三(部長)
訴訟代理人 林佩瑩
李易臻
康賀銘
上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國
106年1月5日院臺訴字第1050189223號、第1050189340號訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到 或公告期滿之次日起三十日內為之。……（第3項）訴願之 提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期 為準。」訴願法第14條定有明文。原告就被告民國105年10 月24日法授廉財申罰字第10505013210號、第10505013220號 公職人員財產申報案件罰鍰處分書（下分稱原處分1、原處 分2，合稱原處分）不服，已於105年11月23日同時向被告及 行政院以訴願書提起訴願，並於同年月24日送達，有原告所 提中華郵政掛號郵件收件回執及投遞記要2紙在卷可稽（本 院卷第30、31頁），並有訴願書上行政院105年11月24日收 文條碼及信封上行政院收發室105年11月24日收文章戳附於 訴願卷可稽。查原處分1、原處分2係同時於105年10月27日 （就業處所地臺東）及28日（住所地臺北）送達原告，原告 既於105年11月24日對訴願機關送達訴願書，自應認原告提 起訴願並未逾期。至於被告原稱係於105年12月1日收受訴願 書，嗣於其106年3月30日書狀表示訴願書收文日與回執不同 ，應係當時被告所屬廉政署遷址致生差異（本院卷第99頁） ，其對原告提起訴願係合法等情並不爭執（本院卷第154、 155頁）。是行政院106年1月5日院臺訴字第1050189223號、 第1050189340號訴願決定（下分稱訴願決定1、訴願決定2， 合稱訴願決定）逕以訴願逾期而不受理，尚屬誤會，合先敘 明。
二、事實概要：原告於100年、101年間為國立○○○○醫學院附 設醫院○○分院（下稱○○醫院○○分院）總務主任，為公 職人員財產申報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所 定應申報財產之人員，經被告查得其100年申報財產時漏報 本人名下土地1筆、建物2筆、股票、借款及保險；當時配偶 即訴外人林○志存款及保險；溢報本人對銀行債務、短報本 人債務、溢報配偶銀行債務，故意不實申報金額計新臺幣（ 下同）40,223,645元。101年漏報本人名下土地3筆、建物1 筆、股票、債務及保險20筆；未成年子女即訴外人林○良名 下土地13筆及建物5筆；未成年子女即訴外人林○瑞名下土 地7筆及建物1筆；配偶名下債務及保險，故意不實申報金額 計88,827,351元。被告認定原告上開情節違反同法第12條第 3項規定，分別以原處分1、原處分2裁處原告81萬元、120萬 元罰鍰。原告不服提起訴願，分經行政院訴願決定1、訴願 決定2不受理，原告仍未甘服，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以：
㈠按申報義務人不因須申報財產，而取得對配偶財產之查核權 限，是申報義務人無從以自己名義，對配偶往來之金融機構 ，進行查證，故對於配偶部分之財產申報，仍有賴配偶之配 合及協力，此於衡酌申報義務人是否有不實申報之故意時， 應綜合一切客觀事證及義務人之主觀意欲判斷，始為周全… …原告雖具申報義務，然原告配偶並非公職人員，實難期待 其認同應同受公眾檢視，為其固有義務，故被告應體認此等 需義務人以外之人協力配合始能達成之行為，就同屬行政法 上之義務行為而言，困難度顯較義務內容限於要求個人者為 高，對於配偶不認同配合申報者，義務人除勉力溝通外別無 他途，縱於申報書中註記，亦無可解免申報之責，故常有無 奈無力之感，僅以金融機構為例，如未經配偶同意，義務人 亦無可能自己進行任何查詢。再者，金融機構為營利事業， 其提供之服務，通常以交易進行或其內部稽查所需而為，故 查詢特定資料之軟體設計，並非為財產申報法而存在，故絕 非被告所稱向往來金融機構詢明即可。
㈡100年12月間，原告母親因心肌梗塞於○○醫院進行冠狀動 脈繞道手術，自100年12月8日至101年1月8日均住院治療休 養，於該段期間，原告除工作外，還兼顧住院之母親，早已 疲憊不堪。又林○志與原告早於98年間已感情不睦，且時常 毆打原告，此有臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱北 市家暴中心）函文可稽，於此之後，雙方關係可謂降至冰點 ，且其亦時常對原告拳腳相向，原告固為保全家庭和諧而未 持續通報，然原告常攜帶不同大小傷痕前往工作，故原告周
遭之同事均知悉此事；另林○志曾因涉犯傷害原告而遭臺灣 高等法院（下稱高院）105年度上易字第843號刑事判決判刑 ，而林○志於該案中對於伊曾於100年間動手毆打原告乙節 ，亦不否認，可證林○志確實有長期毆打原告之行為；另林 ○志更於100年12月14日離家，對於原告及原告母親均不聞 不問，其經常突然失聯，使原告不得不向警方通報失蹤人口 ，此觀原告分別於103年9月18日、105年9月24日向臺北市政 府警察局萬華分局、雲林縣警察局斗六分局通報失蹤人口即 明。林○志嗣於104年間提起離婚訴訟，並已於105年10月26 日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度婚字365號 民事判決判處離婚（經高院105年度家上字第379號判決維持 原判）；且原告於最近發現林○志自92年、93年間即與女性 即訴外人李○來往過從密切，不僅同居，更幫助李○投資餐 廳（原告對李○已提出侵權行為損害賠償訴訟，正由臺灣新 北地方法院105年度訴字第2895號事件審理中），可徵林○ 志與原告關係非僅形同陌路，更係幾成讎敵，雙方財產及日 常生活開銷均各自管理，互不相涉，且林○志為隱匿財產， 惟恐原告知悉，對原告嚴守秘密，不肯洩漏，而雙方又難以 溝通，更難瞭解其財產之實際狀況，是就當時配偶林○志之 財產狀況雖有漏報，惟原告並非故意申報不實。 ㈢原告於98年間僅存夫妻之名而無夫妻之實，故原告於該年度 申報其財產狀況時，已無從知悉林○志財產狀況，只好就其 知悉之部分先予申報，適教育部來函就98年度財產申報案， 要求原告提出具體事證證明原告與林○志感情不睦，因此無 從得知其正確財產之佐證資料；原告即於100年5月4日提出 申復說明書，並檢具原告之女林○良所書文件，其上已載明 ：「我曾親眼目睹家母被家父壓在地上打，口中更罵著『我 就是要教訓你娘，讓她以後不敢動我手機』……我只能說我 父母的這段婚姻已經有名無實，同床異夢的兩人，根本是陌 生人而不是夫妻」等語，並檢附於家中找到之林○志於96年 4至6月份信用卡刷卡明細表，可見林○志至多處汽車旅館住 宿休息之消費紀錄，以及林○志與李○互稱「爸爸媽咪」之 曖昧簡訊，以證明林○志係與李○有不正常男女關係（原告 就此部分亦已向林○志、李○請求損害賠償，正由高院106 年度上易字第766號事件審理中）；因而被告僅就原告漏未 申報其本人財產部份處以罰鍰，對於漏報配偶林○志財產之 部分則未予罰鍰，此觀被告100年10月3日法授廉財申罰字第 1000500677號處分書即明。迄原告100年、101年申報財產時 ，與林○志感情狀況更加惡化。被告辯稱本件100、101年度 申報案中，僅能斟酌這兩年度申報資料、證據論斷，尚不能
看98年申報案的證據資料來作為100、101年度申報案的證據 資料云云，惟原告於98年申報案中，已於100年提出前述證 據，證明原告與林○志感情不睦、雙方難以溝通，原告又如 何得於此狀況下，每一年度均取得新事證，以證明原告與林 ○志之間感情不睦？被告上開所辯，顯係強人所難。 ㈣再觀諸100年度申報不實公職人員裁罰陳報單中受理申報機 關審查結果及處理意見第4點記載：「經審查結果申報人短 漏溢報本人及配偶之存款、有價證券、保險與債務，依據申 報人所提出之民事通常保護令、民事聲請狀、不起訴處分書 影本等相關司法文書為憑，其中民事聲請狀影本亦有與配偶 多次財產糾紛而訴請法院裁判之記載，是本案張員訴稱夫妻 感情不睦情事，似非無據，應屬可採，故配偶短漏（溢）報 部分不予列入裁罰事項」等語、101年度申報不實公職人員 裁罰陳報單中受理申報機關審查結果及處理意見第4點記載 ：「……配偶部分可審酌不睦情事而予以扣除」等語，教育 部政風處更於104年3月26日臺教政㈠字第1040040285號函載 稱：「二、有關本案申報人針對配偶名下財產申報不符部分 ，另於104年3月3日提出書面補充說明，其陳述夫妻感情不 睦，業已取得家暴保護令，且配偶早已與大陸女子李○同居 ，現登記在李○名下花蓮市之不動產，已由花蓮高分檢署發 回地院更審，配偶林○志隱匿個人財產及利用多個人頭戶炒 房案，已陸續依個案提出刑事訴訟、民事訴訟請求返還借名 登記及向台北地院申請夫妻分別財產制分配一半資產。三、 有關前述與配偶感情不睦部分，申報人提出104年1月20日臺 灣臺北地方法院民事通常保護令、民事聲請狀、不起訴處分 書影本等相關司法文書為憑，其中民事聲請狀影本亦有與配 偶多次財產糾紛而訴請法院裁判之記載，是本案張員訴稱夫 妻感情不睦情事，似非無據，應屬可採，故配偶短漏（溢） 報部分不予列入裁罰事項」等語，足徵原告任職機關認原告 所提出之事證足以證明原告並非故意短漏報配偶財產，而建 議不列入裁罰事項。
㈤原告於100年12月底將其名下臺東市○○段000地號土地及其 上建物贈與女兒林○良，均全權委託代書辦理相關過戶程序 ，故原告對於確切移轉登記之時點無法掌握，而於申報財產 時疏未注意而未將該筆房地納入，故原告並非故意申報不實 此筆財產，又觀諸原告於100年12月底、101年初曾將名下臺 東縣○○市○○段00號建號（門牌號碼為臺東市○○里○○ 路00號）贈與其子林○瑞（係於101年初過戶），原告亦有 如實申報該筆不動產，是倘原告係故意申報不實，豈會僅漏 報臺東市○○段000○號及其上建物？又原告於100及101年
度，時任○○醫院○○分校總務主任，該分院醫療大樓自99 年復工，並於100年間進行變更設計及變更建照起造人，須 於100年12月底完成第一階段工程竣工，復於101年間進行第 一階段工程會勘、驗收以及消防設備勘驗，且當時衛生署對 於醫療病床許可辦法改變，如工程未能於101年12月31日完 工取得使用執照，病床許可床數將遭註銷，影響整體洗腎病 床60床病人收治，大樓多數樓層將形同虛設而無法開業，對 醫院經營會有重大影響，故當101年12月30日臺北市政府建 管處來函表示申請部分使用執照已審查完畢，須備妥相關資 料辦理發照事宜，原告因此急忙處理相關業務，並趕於102 年1月3日取得部分使用執照，由此可知，原告於100、101年 度申報財產期間，因工作上身兼要職，需專注處理上開工程 業務，更須兼顧因心肌梗塞而住院之母親，實已無暇仔細核 對申報財產是否有所缺漏，以致疏未申報100年及101年度部 分財產，亦足佐證原告確係因事務繁忙而一時疏忽，並非故 意漏報財產。況原告漏報數筆股票、不動產及保險等資訊， 均可輕易從各項相關查詢系統查核勾稽，原告豈會故意漏報 ？原告確實係因事務繁雜，而疏忽漏報上開財產。 ㈥觀諸被告105年4月6日法廉字第10505004410號函意旨，公職 人員申報財產後發現錯誤，均可依公職人員財產申報資料審 核及查閱辦法（下稱申報審核辦法）第6條規定辦理更正， 保險商品部分得簡化逕以104年公職人員財產申報網路系統 提供之保險資料辦理更正，向申報之最後保存機關以含括聲 明方式一次更正數年度申報資料等語，可知被告亦承認保險 商品具有特殊性及多樣化，事涉專業，一般民眾往往難以判 斷申報範圍，多數申報人辦理財產申報保險項目時，對於保 險應如何正確申報屢生爭議，故被告特以上開函文使申報人 得以調整或更正其過去已申報之保險項目。是被告自不能以 受理申報機關事後抽籤查核發現有保險項目申報不實之情形 ，據以反推原告申報財產當時主觀上即係出於故意。又按行 政行為應以誠實信用方法為之，並應保護人民正當合理之信 賴，行政程序法第8條定有明文，被告該函既已使申報人得 以調整或更正其過去已申報之保險項目，竟又於105年10月 24日以原處分就原告漏報保險項目逕處罰鍰，實有違誠實信 用原則。
㈦原告固有申報不實情事，然主觀上並無故意；倘法律處罰對 象僅限於故意者，在「間接故意」與「過失」有所疑義時， 則當然不能容許在故意與過失行為之間作選擇，於此只能認 定有過失行為存在，因為對故意與過失行為的處罰，非僅有 輕重之別，且係態樣之別；且以事後判斷個人行為時主觀心
態，倘僅委諸事後之陳述或行為之結果，均失之偏頗，故仍 應依個案事證綜合判斷；詎原處分將過失行為，不問其原因 為何，均視為故意或間接故意，已不當擴大財產申報法第12 條限於故意之構成要件，使實務上各種疏漏情形均無過失存 在之可能，顯有不當。
㈧聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷。
四、被告答辯略以：
㈠公職人員及其配偶、未成年子女之所有應申報財產，應一併 申報，除具所有權狀或稅籍資料之土地、建物應逐筆申報外 ，存款、有價證券、債務總額各達100萬元以上，其中其他 具有相當價值之財產者（保險），若屬「儲蓄型壽險」、「 投資型壽險」及「年金型保險」之保險契約類型者，均應申 報，財產申報法第5條第1項、第2項，同法施行細則第12條 、第13條和第14條第1項、第2項及公職人員財產申報表填表 說明（下稱填表說明）壹、一般事項第8點、第9點及貳、個 別事項第3點、第8點、第9點、第17點及第18點分別定有明 文。原告於100、101年度申報時，分別故意申報不實金額共 計40,223,645元、88,827,351元，均有違財產申報法第12條 第3項規定，被告依公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準 （下稱財產申報罰鍰基準）第4點規定，分別裁處罰鍰81萬 元、120萬元，應屬合法妥適。
㈡申報財產係財產申報法第2條所定公職人員之義務，本應忠 實履行，且其要求公職人員申報財產之規範目標，最低限度 即要求擔任特定職務之公職人員，其個人、配偶及未成年子 女之財務狀況可供公眾檢驗，進而促進人民對政府施政廉能 之信賴，是公職人員若未能確實申報財產狀況，即使其財產 來源正當，或並無隱匿財產之意圖，無論其申報不實係基於 直接故意或間接故意，均符該法所稱故意申報不實行為之故 意要件。有關原告配偶財產申報不實部分：原告主張不具配 偶財產查核權限，除勉力溝通外別無他途，且其與配偶感情 不睦云云。惟申報配偶財產係為履行申報義務人之法定義務 ，與夫妻間有無財產調查權無涉。原告未於101年申報表內 註明配偶感情不睦或有其他事實上不能申報配偶財產之事由 ，又其雖於100年申報表備註欄表示夫妻感情不好，無法取 得配偶正確資料，而僅就國稅局資料申報，惟原告於查核時 檢附佐證之不起訴處分書、民事通常保護令與民事聲請狀影 本等，皆為103年與104年間資料，難以認定其於100年申報 期間確有夫妻感情不睦而有不能申報配偶財產之事由。又依 其提出之臺北地院104年度婚字第365號判決，原告夫妻係於 103年11月分居，縱有分居事實，然未辦理離婚，仍具法律
上有效之婚姻關係，因此申報人於填載公職人員財產申報表 時，自應於申報日將其本人與配偶之財產資料據實申報，除 非申報人舉證「已竭盡所能查詢」仍無從查證，方可主張無 申報不實之故意。是原告所稱對配偶財產無申報不實等情， 洵非可採。關於漏報原告100年12月贈與其女之臺東縣○○ 市○○段000地號土地，與坐落此地之建物2筆及漏報原告本 人名下各項應申報財產部分，其雖以公務繁重、忙於照料親 人及無法掌握移轉登記時點等詞置辯，惟財產申報法於立法 之初即已考量申報義務人多屬事繁任重，故設有2個月之定 期申報期間，供申報人自行調整運用，實不得以公務繁忙執 為卸責論據。又間接故意，係指行為人對於構成行政違章之 事實，預見其發生而其發生並不違背本意者而言；直接故意 顯示行為人對禁止或誡命法規範之明顯蔑視，而間接故意則 呈現出行為人對法規範之輕忽與漠視，二者均屬故意。是以 ，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即 率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構 ），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之 間接故意。倘原告已向地政機關等查詢財產資料並據以核實 申報，應不生原告名下101年股票全數漏報、漏報原告及未 成年子女名下不動產與原告名下債務與保險之申報不實情事 。且原告曾於98年度財產申報不實遭受裁罰，則其嗣後辦理 申報時更應詳加注意申報內容之正確性，以免再次發生申報 不實情事。綜上，堪認原告主觀上對於申報屬實與否，置之 不理，抱持縱有構成不實情事之可能，亦容任其發生之意思 為之，自難諉稱其無間接故意。
㈢財產申報法課予特定範圍之公職人員申報其財產之義務，是 該特定範圍公職人員於申報財產時即負有據實申報之義務， 依申報審核辦法第6條規定，申報人於申報後發現申報資料 錯誤時，得重新詳實填寫申報表，提出於原受理申報機關（ 構）申請更正，以維持申報資料之正確性，而保險更正含括 屬更正申報之一種。又同辦法第7條規定，受理申報機關（ 構）進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為 準，其立法理由即為杜絕申報人心存僥倖，於中籤後始更正 財產申報表。本件係依財產申報法第11條及申報審閱辦法第 7條第1項第1款、第3款進行個案查核，參照前揭立法意旨， 於個案查核時，應以查核前之財產申報資料為準。 ㈣聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，有原告100年12月31日公職 人員財產申報表（原處分1卷1第86至109頁）、原告101年12 月31日公職人員財產申報表（原處分2卷第84至91頁）、原
處分1（本院卷第32至39頁）、原處分2（本院卷第40至48頁 ）、訴願決定1（本院卷第22至25頁）、訴願決定2（本院卷 第26至29頁）在卷可稽，洵堪認定。本件兩造之爭點：原告 是否有財產申報法第12條第3項規定之「故意申報不實」行 為？原處分1、2之認定有無違誤？
六、本院之判斷：
㈠按財產申報法第2條第1項第12款規定：「下列公職人員，應 依本法申報財產：十二、司法警察、稅務、關務、地政、會 計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管 理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監 理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會 商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由 國防部定之。」第5條第1項及第2項規定：「公職人員應申 報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一 定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及 其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務 及對各種事業之投資。」「公職人員之配偶及未成年子女所 有之前項財產，應一併申報。」第12條第3項規定：「有申 報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者 ，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。……」公職 人員財產申報制度之立法意旨，在於藉由據實申報財產，端 正政風，確立公職人員清廉之作為及建立公職人員利害關係 之規範，一般人民亦得以知悉公職人員財產狀況，故重在公 職人員須依法據實申報財產。是以公職人員若未能確實申報 財產狀況，無論其申報不實係基於直接故意或間接故意，均 符財產申報法第12條第3項故意申報不實違章行為之「故意 」要件。又被告依財產申報法第2條第1項第12款規定之授權 ，於97年10月16日訂定發布之財產申報法業務主管人員範圍 標準第19條規定：「本款所稱採購人員，指專責承辦採購業 務之人員。」其立法理由為：「所稱專責承辦採購業務之人 員，指日常公務係以辦理政府採購法所定招標、審標、決標 、訂約、履約管理、驗收或爭議處理業務為主之股、課、科 、室、組、處、中心或其他相當單位之人員。」上開授權命 令核與授權範圍並無逾越，亦與母法意旨並無牴觸，自可援 用。
㈡次按行政機關行使裁量權，並非不受任何拘束，其裁量權之 行使，除應遵守一般法律原則（如誠實信用原則、平等原則 、比例原則）外，亦應符合法規授權之目的，並不得逾越法 定之裁量範圍（行政程序法第4條、第6條、第7條、第8條、 第10條參照）。又行政罰法第18條第1項、第2項規定：「裁
處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者 之資力。」「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於 所得利益之範圍內酌量加重。」並有司法院釋字第641號解 釋明示：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違 規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情 節之輕重程度為之，使責罰相當」之意旨。又按被告於98年 9月14日修正發布財產申報罰鍰基準第4點規定：「違反本法 第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一項故意未予信 託之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實或未予信託價 額在三百萬元以下，或價額不明者：六萬元。㈡故意申報不 實或未予信託價額逾三百萬元者，每增加一百萬元，提高罰 鍰金額二萬元。增加價額不足一百萬元者，以一百萬元論。 ㈢故意申報不實或未予信託價額在六千萬元以上者，處最高 罰鍰金額一百二十萬元。」第6點規定：「違反本基準規定 應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為 應受責難程度，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重 ，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」上開第6點 另於106年1月23日修正發布：「違反本法規定應受裁罰者， 經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重 ，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」此點增訂之 裁量因素，原即屬應斟酌之內容，修正後僅是將其明文化， 尚非指修正前裁量時即無須斟酌「違反行政法上義務行為所 生影響」、「因違反行政法上義務所得之利益」及「受處罰 者之資力」等因素。上開罰鍰基準，為被告本於財產申報法 關於受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰 鍰之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰 裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，並顧及 法律適用之一致性及符合平等原則所訂定，核其並未牴觸財 產申報法之規範目的，被告依該基準辦理相關案件，並無不 合。依上開規定，行政機關於適用財產申報法第12條第3項 規定裁處罰鍰時，除依財產申報罰鍰基準第4點規定外，仍 應審酌同基準第6點規定，並注意使責罰相當，避免造成個 案顯然過苛之處罰，逾越處罰之必要程度，否則即有裁量怠 惰或裁量濫用之違法。
㈢經查，原告於100年、101年間為○○醫院○○分院總務主任 ，為財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員， 經被告查得其100年申報財產時，申報不實金額共計40,223,
645元〔包括：⑴漏報本人名下臺東縣○○市○○段000地號 土地1筆，公告現值1,679,216元；⑵漏報本人名下建物2筆 （漏報臺東縣○○市○○段000、000地號），課稅現值計68 9,700元；⑶漏報配偶林○志合作金庫商業銀行存款126,043 元、第一銀行存款595,820元、國泰世華商業銀行存款117,1 71元、永豐商業銀行存款476,061元、彰化商業銀行存款14, 155元、聯邦商業銀行存款71,314元、臺灣土地銀行存款51, 411元；⑷漏報本人名下股票34,197股（漏報兆豐金2,522股 、華新3,073股、倫飛電腦1,145股、元大金7,457股、亞太2 萬股），價額計341,970元；⑸漏報本人名下KGI凱基證券股 份有限公司融資借款3,203,000元、國泰人壽保險股份有限 公司保單借款632,000元、遠雄人壽保險事業股份有限公司 保單借款10,648,777元；⑹溢報本人對合作金庫商業銀行債 務2,421,408元；⑺短報本人名下臺灣中小企業銀行債務10 萬元、第一商業銀行萬華分行債務10,401元；⑻溢報配偶林 ○志名下永豐商業銀行債務5,590,462元；⑼漏報本人名下 保險16筆，分別為國泰人壽新婦女增額保險1筆（已繳保費 233,456元）、國泰人壽鍾愛一生313保險1筆（已繳保費286 ,860元）、國泰人壽雙運年年終身壽險1筆（已繳保費221,4 30元）、遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆（已繳保 費分別為547,456元與579,159元）、遠雄人壽長青保險附約 （A型）20年期1筆（已繳保費359,475元）、遠雄人壽長青 保險附約（C型）20年期1筆（已繳保費737,964元）、遠雄 人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆（已繳保費258 ,640元）、遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆（已繳保費分別 為803,015元、1,668,375元、1,669,344元、835,901元、1, 610,414元、1,610,414元）、遠雄人壽新薔薇女性終身保險 20年期1筆（已繳保費583,212元）、遠雄人壽金滿意年年還 本終身保險20年期1筆（已繳保費873,837元），已繳保費計 12,878,952元；⑽漏報配偶臺銀人壽定期還本甲型保險，已 繳保費新臺幣575,784元〕，又於101年申報財產時，申報不 實金額共計88,827,351元〔包括：⑴漏報本人名下土地3筆 ，分別為新北市○○區○○段○○路○段000○00○號（公告 現值726,969元）、臺東市○○段000○0○號（公告現值2,75 1,920元）、臺東市○○段000○號（公告現值2,419,578元 ），公告現值計5,898,467元；⑵漏報未成年子女林○良名 下土地13筆，分別為臺東市○○段000○00○號（公告現值21 5,930元）、臺北市○○區○○段0○段000○0○號（公告現 值2,480元）、同段000○號（公告現值65,312元）、同段00 0○號（公告現值559,251元）、新北市○○區○○○段000
○號（公告現值337,917元）、臺東市○○○段000○號（公 告現值1,065,333元）、同段00000○號（公告現值17,689元 ）、同段00000○號（公告現值10,339元）、同段00000○號 （公告現值539,612元）、同段00000○號（公告現值198,32 7元）、臺東市○○段000○號（公告現值754,400元）、臺 東市○○段000○號（公告現值1,823,976元）、臺東市○○ 段000○00○號（公告現值832,313元），公告現值計6,422, 879元；⑶漏報未成年子女林○瑞名下土地7筆，分別為臺東 市○○段000○00○號（公告現值215,930元）、臺東市○○ ○段000○號（公告現值1,065,333元）、同段00000○號（ 公告現值17,689元）、同段00000○號（公告現值10,339元 ）、同段00000○號（公告現值539,612元）、同段00000○ 號（公告現值198,327元）、臺東市○○段000○號（公告現 值754,400元），公告現值計2,801,630元；⑷漏報本人名下 建物新北市○○區○○段○○路○段00000○號，課稅現值 計504,300元；⑸漏報未成年子女林○良名下建物5筆，分別 為臺北市○○區○○段0○段0000○號（課稅現值172,365元 ）、新北市○○區○○○段0000○號（課稅現值200,800元 ）、臺東市○○段000○號（課稅現值199,800元）、臺東市 ○○段000○號（課稅現值475,200元）、臺東市○○段000 ○號（課稅現值204,400元），課稅現值計1,252,565元；⑹ 漏報未成年子女林○瑞名下建物臺東市○○段000○號，課 稅現值計204,400元；⑺漏報本人名下股票鴻海精密3,000股 、中環2,000股、國巨6,000股、友訊科技4,000股、旺宏電 子13,000股、順德工業1,000股、佳世達5,000股、金像電子 2,000股、菱生精密6,000股、佳能企業1,000股、瑞昱3,000 股、虹光1,000股、友達1,013股、晶電15,000股、義隆5,00 0股、兆赫9,000股、瑞軒11,000股、華新科4,000股、華南 金2,000股、國泰金2,000股、開發金1萬股、聯陽7,000股、 欣興2,000股、華晶科5,000股、益通2,000股、旭曜7,000股 、禾瑞亞6,000股、昇陽科8,000股、高鋒工業3,000股、輔 祥2,000股、勁永國際1,000股、宏齊6,000股、瑞儀2,000股 、台表科12,000股、台虹8,000股、兆豐金2,522股、華新3, 073股、元大金7,457股、亞太2萬股；⑻漏報本人名下合作 金庫商業銀行債務11,238,708元、台新國際商業銀行債務3, 091,664元、臺灣新光商業銀行債務1,815,812元、華南商業 銀行6,812,865元、KGI凱基證券股份有限公司融資借款343 萬元、國泰人壽保險股份有限公司保單借款718,000元、遠 雄人壽保險事業股份有限公司保單借款7,630,670元；⑼漏 報配偶林○志名下第一商業銀行債務9,401,577元、永豐商
業銀行債務10,764,258元；⑽漏報本人名下保險20筆，分別 為國泰人壽新婦女增額保險1筆（已繳保費248,047元）、國 泰人壽富貴保本三福2筆（已繳保費分別為205,760元、202, 240元）、國泰人壽鍾愛一生313保險1筆（已繳保費307,350 元）、國泰人壽雙運年年終身壽險2筆（已繳保費分別為243 ,573元、220,170元）、遠雄人壽長青保險附約（A型）20年 期2筆（已繳保費分別為213,720元、414,473元）、遠雄人 壽長青保險附約（D型）20年期2筆（已繳保費分別為586,56 0元與620,509元）、遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1 筆（已繳保費850,859元）、遠雄人壽長青保險附約（D型） 6年期（躉繳）1筆（已繳保費258,640元）、遠雄人壽嘉福 終身壽險6年期6筆（已繳保費分別為803,015元、1,668,375 元、1,669,344元、835,901元、1,610,414元、1,610,414元 ）、遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆（已繳保費632 ,621元）、遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆（ 已繳保費961,137元），已繳保費計14,163,122元；⑾漏報 配偶臺銀人壽定期還本甲型保險，已繳保費新臺幣575,784 元〕，有土地建物登記謄本、地籍異動索引、公告現值查詢 表、集中保管有價證券資料、股票庫存餘額報表、存放款餘 額報表、保險資料（原處分1卷1第274至284頁、原處分1卷2 第285至629頁、原處分2卷第103至268頁），原告就上開溢 報漏報之事實亦表示不爭執（本院卷第259頁），堪可認定 原告確有不實申報財產之事實。被告因而認定原告違反財產 申報法第12條第3項規定，依財產申報罰鍰基準第4點規定， 將原告100、101年度溢報漏報本人、配偶及未成年子女之財 產價額總和40,223,645元、88,827,351元，換算為罰鍰金額 （前者計算至不實申報財產價額4千萬元時，依該點第1、2 款規定，應裁處罰鍰80萬元，餘額尚不足50萬元，故罰鍰增 加1萬元，總計81萬元，後者因超出6千萬元，依該點第3款 規定，應裁罰最高額120萬元），分別以原處分1、原處分2 裁處原告81萬元、120萬元罰鍰，固非無見。 ㈣惟查，漏報或溢報財產係減少或增加財產總額，漏報或溢報 債務係增加或減少財產總額，固均肇致財產申報不實之結果 ，但就其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及 因違反行政法上義務所得之利益而言，顯然有所差異。其中 漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌，情節最為 嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏匿財產問題，情 節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛增財產總額，惟影 響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利益可言。本件原 告有漏報財產、溢報債務及漏報債務等情形，情節互有差異
，被告未區別其究屬漏報或溢報、財產或債務，均等同視之 ，而以其價額累加計算總額，逕予適用財產申報罰鍰基準第 4點各款規定核算其罰鍰，已有責罰不相當之情形。 ㈤再查，本件財產申報期間，原告與其當時之配偶林○志感情 不睦，實係自98年間原告即有遭配偶暴力相向之情形，並經 警轉介於98年3月19日接受北市家暴中心輔導，有該中心100 年5月4日北市家防專字第10030091800號函（本院卷第66頁 ）及原告之女林○良所書文件載明：「我曾親眼目睹家母被 家父壓在地上打，口中更罵著『我就是要教訓你娘，讓她以 後不敢動我手機』……我只能說我父母的這段婚姻已經有名 無實，同床異夢的兩人，根本是陌生人而不是夫妻」等語（ 本院卷第212頁）在卷可稽，該事證前於被告調查原告98年 度之財產申報不實事件中，業據原告連同100年5月4日申復 說明書（本院卷第211頁）於該案提出在卷，亦據被告提出 該98年度事件原處分卷可稽（外放）。在該案中，被告經調 查後採信原告上開主張，因而剔除原告漏報林○志名下之建 物3筆、存款10,339,845元、債權7,000,000元及溢報林○志 之債務15,836,874元等不實部分，僅就原告本人財產申報不 實部分（漏報及溢報債務8,899,651元）予以裁處6萬元罰鍰 ，有被告100年10月3日法授廉財申罰字第1000500677號罰鍰
, 台灣公司情報網