臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1746號
原 告 胡清誥
被 告 新北市政府城鄉發展局
代 表 人 柳宏典
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告中華民國106年8月
1日新北城開字第1061457045號違反都市計畫法案件處分書，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之 事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。」本件原告之起訴，依其所訴之事實在法律 上顯無理由（理由容後說明），爰不經言詞辯論逕為判決。二、事實概要：
原告所有坐落新北市○○區○○路0段000巷00號建物（下稱 系爭建物）位於三重都市計畫住宅區，前曾經被告以原告於 系爭建物經營視聽歌唱業，違反都市計畫法新北市施行細則 第14條第1項第10款規定而裁處在案。經新北市政府聯合查 報小組於民國106年7月25日至現場稽查，發現原告仍於系爭 建物繼續經營視聽歌唱業，乃依都市計畫法第79條第1項及 行政程序法第103條第5款規定，以106年8月1日新北城開字 第1061457045號違反都市計畫法案件處分書（下稱原處分） 處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元，命現場應立即停止一切 違規行為，並於同日就系爭建物停止供水供電。原告不服， 乃提起本件行政訴訟，請求確認原處分無效。
三、原告起訴主張：
系爭建物僅客廳免費提供親友使用伴唱機唱歌，並無營業事 實；因原告逾期未提起訴願，爰訴請確認原處分無效等語。 為此聲明求為判決確認原處分為無效。
四、被告則以：
原告請求確認原處分無效，未踐行行政訴訟法第6條第2項之 程序向被告請求確認，其起訴要件不備。且新北市政府聯合 稽查小組106年7月25日15時2分許至系爭建物稽查，系爭建 物現場設有視聽伴唱設備、桌位5組、有客人消費中，基本 消費100元，現場並供應乾果類食物，另印製有「LKK聯誼會 」名片，現場確係經營視聽歌唱業，有現場紀錄表及照片可
憑，已該當妨礙所坐落住宅區居住環境之要件，且經多次查 獲違規，顯見違規惡意重大，為達成遏止違規使用之行政目 的，被告以原處分處原告罰鍰15萬元並停止供水供電，並無 不當或違誤等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本院判斷如下：
（一）按行政處分是否有所謂「無效」之問題，不僅屬於法規適 用之技術層次之事項，尚涉及意識形態因素。蓋法律上所 謂無效，係指自始、當然、確定無效，行政處分為一種國 家行為，是否可與私人之法律行為等同看待，在法制上承 認有所謂無效行政處分存在，理論上素有爭執。有基於國 家權威之自我確信者，認為即使為違法行政處分，原則上 仍屬有效，僅在瑕疵明顯之例外情形承認行政處分之無效 ，此為「明顯說」；有基於保障法律秩序之安定及維護交 易安全者，以瑕疵是否重大為判別無效之標準，認行政處 分罹有特別重大之瑕疵，不能據以建立該行政處分正確性 之信賴保護時無效，此為「重大說」。我國行政程序法第 111條除於第1款至第6款，分別例示具體之無效原因外， 並於第7款，以「其他具有重大明顯之瑕疵者」概括其餘 ，足見係採「明顯說」理論。亦即，行政處分瑕疵之明顯 ，必須達一望可知之程度，始可能認定為重大明顯之瑕疵 ，基於實質正義而使之無效。至於是否一望可見，並非依 當事人之主觀見解決定，亦非受法律專業訓練者之認識能 力判斷之，而是依據有一般「合理判斷能力」及「注意能 力」者之認識能力決定。至於其他違法但程度未達「明顯 」之行政處分，則先暫時使其存在，相對人如未及時提起 行政爭訟，請求有權機關予以撤銷，即應永久承認其處分 所形成法律規制之狀態。
（二）本件原告請求確認原處分無效，其理由無非；已逾期提起 訴願，且未收費經營並非視聽歌唱業云云。是則，原處分 之形式外觀，並無明顯重大瑕疵可言，揆諸前揭說明，以 逾期提起訴願，或原處分基礎事實有誤為據而請求確認原 處分無效，乃顯無理由。原告對原處分不服，本應於法定 期間內循法定程序提起行政爭訟，請求有權機關予以撤銷 ，而非於期間經過後，基於當事人主觀見解，始以無效為 由求為救濟；況且，原告既已遲誤救濟期間，不論係以違 法請求撤銷原處分或請求確認原處分違法，均非法之所許 ，亦併指明。
據上論結，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第107 條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 林秀圓
法 官 楊得君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 書記官 徐子嵐