臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1693號
原 告 裘洋
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 王信龍（司令）
訴訟代理人 黃名正
洪啟明
何彥宗
上列當事人間退休給與事件，原告不服國防部中華民國106年10
月23日106年決字第111號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利 益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個 月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得 向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10 款、第4條第1項分別定有明文。準此，提起撤銷訴訟須先經 合法之訴願程序，若當事人未經合法訴願程序即逕提起行政 訴訟，其起訴即屬不備其他要件且不能補正，行政法院應裁 定駁回其訴。是訴願逾期即屬未經合法之訴願程序，乃不備 起訴要件，為不合法，且不能補正，行政法院自應以裁定駁 回原告之訴。
二、次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30日內為之」、「訴願之提起，以原行政機關或受理訴願機 關收受訴願書之日期為準」、「訴願事件有左列各款情形之 一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期限或 未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」「處分機關未 告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人 遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定 期間內提起。」分別為訴願法第14條第1項、第3項、第77條 第2款前段及行政程序法第98條第3項所明定。是行政處分之 相對人逾法定救濟期間始提起訴願，行政處分即告確定，訴 願決定機關應為不受理之決定。又相對人因原處分未有救濟 期間之附記致遲誤上開期間者，則自其知悉後1年內聲明不
服，仍可視為於法定期間內所為。
三、原告自民國92年8月11日支領退休俸退伍，並於92年9月1日 經安置於前行政院國軍退除役官兵輔導委員會（現改制為國 軍退除役官兵輔導委員會，下稱退輔會）投資之欣泰石油氣 股份有限公司（下稱欣泰公司），擔任會計部經理。嗣經退 輔會以97年12月8日輔人字第0970010159號函，檢送原告依 國軍退除役官兵就業安置辦法第7條規定自願辦理停支退休 俸之資料，被告乃以97年12月18日國陸人勤字第0970026406 號函（下稱原處分）核定准予停發原告退休俸，並溯自92年 9月1日生效。原告不服，經國防部為訴願不受理決定，乃提 起本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤 銷。
四、經查，原告訴請撤銷之原處分作成時間為97年12月18日，其 上未記載救濟期間之教示條款，有原處分影本1份附卷可稽 （本院卷第15至16頁），依行政程序法第98條第3項之規定 ，原告應在原處分送達後1年內聲明不服時，方得視為於法 定期間內提起。然而，原告於起訴時已自承「……二、原告 在欣泰公司工作至97年12月底，突接獲國防部陸軍司令部（ 下稱陸令部）97年12月18日國陸人勤字第0970026406號函（ 附件一）通知停發原告之退休俸，並應追溯自92年9月1日起 繳還溢領之退休俸舊制計311萬1053元。……。」等語（見 本院卷第9頁之起訴狀記載），其提起訴願時，亦有說明於 97年12月間即接獲原處分，其係因不明法律而逾法定期間（ 訴願可閱卷右上角編業第2頁、第4頁、第25頁），再參酌被 告在原處分後另曾於98年間通知原告繳還溢領之退休俸，原 告就追繳範圍涉及子女教育補助費部分提出不應追繳之意見 後，亦曾針對被告表明仍應追繳之98年2月19日國陸人勤字 第0980003155號函提起訴願，惟經國防部98年5月14日98年 決字第62號為訴願駁回決定，有訴願決定書影本1份在卷可 佐，益見原告自述於97年12月間即收受原處分，應符實情； 則原告迄8年餘後之106年7月18日始提起訴願，有原告訴願 書上之收文日期戳章可稽（訴願可閱卷第2頁），其提起訴 願顯逾法定救濟期間，訴願並不合法。從而，原告未經合法 訴願程序即提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭規定意旨及說明， 核屬不備起訴要件，其情形又不能補正，自應以裁定駁回。五、另原告主張其得依訴願法第80條第1項規定訴請法院撤銷原 處分云云，觀之訴願法第80條第1項係規定：「提起訴願因 逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當 者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。 ……。」此規定係基於行政處分有違法或不當之情形，如任
其存在，顯與依法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力 之行政處分，方令原行政處分機關或其上級機關仍得據以依 職權為撤銷或變更，此乃訴願法賦予行政機關裁量權行使之 規定，尚難執此據為行政法院受理未經合法提起訴願之撤銷 訴訟，應援引該規定，從實體上予以審理，亦不得因此而謂 已逾期提起之訴願得因此成為合法（最高行政法院101年度 裁字第2220號、第2244號裁定參照）。況訴願決定書已載明 「又陸令部系爭處分（按指原處分）以……，據訴願人（按 指本件原告，下同）切結書及就業安置辦法第7條規定，核 定訴願人溯自92年9月1日起停發退休俸，並無顯屬違法或不 當之情形，核無訴願法第80條第1項前段規定之適用，併予 敘明。」有訴願決定書1份可按，可知訴願機關亦未認原處 分有何違法或不當，故而未依職權撤銷。是原告所執訴願法 第80條第1項規定，並無從解免本件撤銷訴訟有未經合法訴 願程序之訴不合法問題，其上開主張，要無可採。六、又本件原告之訴既不合法，應予駁回，已如前述，其實體上 之主張及陳述，自無庸審酌，附此敘明。
七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 蕭惠芳
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 李淑貞