臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1043號
上 訴 人
即 原 告 廖學國即國欽汽車商行
上列上訴人與被上訴人新北市政府城鄉發展局間都市計畫法事件
，上訴人對於中華民國106年11月22日本院106年度訴字第1043號
判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按對於高等行政法院判決上訴 ，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者， 不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教 育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二 、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者 。三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資 格或依法得為專利代理人者。非律師具有下列情形之一，經 最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師 資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利 行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、 上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時 ，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件 相關業務者。同法第241條之1第1項、第2項分別定有明文。 又行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項情形，應於提起 上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴 訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，逾期未補正亦未 依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理 人者，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第24 1條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4 項規定 甚明。至上訴人無資力委任訴訟代理人者，依行政訴訟法第 241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定，得依 訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代 理人。是以，對於高等行政法院判決提起上訴，除具有行政 訴訟法第241條之1第1項但書、或同條第2項規定情形者外， 均應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依行政訴訟法第241 條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依同條第2項 委任，法院認為不適當者，高等行政法院應定期先命補正；
逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請或聲請為 無理由者，應以上訴不合法裁定駁回之。
二、本件上訴人提起上訴，未繳納裁判費，亦未於上訴狀內提出 委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國 106年12月19日裁定，命上訴人於收受送達後7日內補繳及補 正，該裁定於106年12月22日送達於上訴人住所地由上訴人 本人收受，有送達證書在卷足證。而上訴人逾期未補繳裁判 費，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表及臨櫃繳費查詢清單 等存卷為憑，且查上訴人亦未補正提出委任律師或依法得為 訴訟代理人者之委任狀，參照首開說明，本件上訴不合法， 應予駁回。
三、依行政訴訟法第241條之1第3項、第246條第2項後段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第466 條之1第4項，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 林 玫 君
法 官 侯 志 融
法 官 梁 哲 瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日 書記官 林 苑 珍