臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第169號
上 訴 人 黃騰達
被 上訴人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 蘇鈞堅（處長）
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國106年9月27日臺
灣臺北地方法院106年度簡字第105號行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236 條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國89年7 月11日以買賣為登記原因取得㈠臺北市 中正區河堤段六小段498 地號持分土地（面積55平方公尺， 權利範圍4分之1，持分面積13.75 平方公尺，下稱系爭土地 ）及其上門牌號碼：臺北市○○街000之0號房屋（下稱系爭 房屋）。㈡臺北市中正區河堤段六小段496地號持分土地（ 面積77平方公尺，權利範圍4分之1，持分面積19.25平方公 尺，下稱496地號土地）及其上門牌號碼：臺北市○○街000 巷0弄0號房屋（下稱000巷房屋），系爭土地原按一般用地 稅率課徵地價稅。嗣上訴人於105年11月4日向被上訴人所屬 中正分處（下稱中正分處）申請系爭土地按自用住宅稅率課 徵地價稅，並主張系爭房屋與147巷房屋打通使用，經中正 分處查得系爭房屋並無上訴人或其配偶、直系親屬設立戶籍 ，遂於同月7日派員現場勘查，系爭房屋確與147巷房屋打通
使用，且147巷房屋坐落基地即496地號土地已按自用住宅稅 率課徵地價稅（上訴人於89年10月2日申請並經核准），並 有上訴人直系親屬設立戶籍，依土地稅法第9條、第17條及 第41條第1項規定，被上訴人於105年11月8日以北市稽中正 甲字第10538244400號函（下稱被上訴人105年11月8日函） 核定，系爭土地自106年起適用自用住宅稅率課徵地價稅。 上訴人復於105年11月24日向中正分處申請系爭土地應自89 年起按自用住宅稅率課徵地價稅並退還歷年溢繳稅款，經被 上訴人審認系爭土地105年地價稅符合財政部105年11月8日 台財稅字第10500700390號函釋規定，於105年11月30日以北 市稽中正甲字第10538350900號函（即原處分）核定，系爭 土地准自105年起適用自用住宅稅率，89年至104年因未於期 限內提出申請，依土地稅法第41條規定仍按一般用地稅率課 徵地價稅，並撤銷被上訴人105年11月8日函。上訴人不服， 提起訴願，經臺北市政府於106年3月29日以府訴一字第1060 0050800號訴願決定駁回。上訴人仍不服，提起行政訴訟， 經臺灣臺北地方法院106年度簡字第105號（下稱原審）判決 （下稱原判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：上訴人於原審言詞 辯論程序指出上訴人自89年即已搬到147 巷房屋，並與系爭 房屋打通使用，被上訴人依法應以自用住宅用地稅率核課系 爭土地之地價稅，卻未經調查，擅自以一般用地稅率徵收， 致上訴人溢繳16年之地價稅差額，且自上訴人提出疑問後， 被上訴人隨即改以自用住宅用地稅率核課系爭土地之地價稅 ，可證明被告確有違法失職，原判決卻疏而未提。又因上訴 人在國外未能到庭，由上訴人之父親到庭陳述，惟原審未予 採納，逕以一造辯論而為判決，有欠公平等情。經核上訴理 由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採 之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當或違背法則，或係執其歧異之法律見解，就原審已論 斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由 ，泛言其論斷不適用法規或違背法則或理由矛盾；至於上訴 人請求委任其父黃冀為訴訟代理人，按「行政訴訟應以律師 為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代 理人：……四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、 三親等內之血親或二親等內之姻親。」為103年6月18日修正 後之行政訴訟法第49條第2項第4款所明定。查本件既非為交 通裁決事件，上訴人之父自不符上開行政訴訟法第49條第2 項第4 款規定之資格，上訴人所請於法不合，自難准許，併 予敘明。綜觀上訴意旨，悉非具體指明原判決究竟有如何合
於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具 體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予 駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 許 瑞 助
法 官 蕭 忠 仁
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 書記官 吳 芳 靜