臺北高等行政法院裁定
106年度停字第108號
聲 請 人 EKO BUDIANTO
送達代收人 吳清雲
聲 請 人 利茂鐵線廠有限公司
代 表 人 吳清雲（董事）住同上
相 對 人 勞動部
代 表 人 林美珠（部長）住同上
上列當事人間因就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受 處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影 響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3 項定有明文。其立法目的在避免原告於日後縱使獲得勝訴判 決，其因原處分或決定之執行所生損害，亦已難以回復。因 此，在具備以上積極條件（即第116條第2項及第3項本文規 定之「急迫」及「執行將發生難於回復之損害」）時，行政 法院得依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於 行使此一裁量權限時，則應注意事件是否具有「於公益有重 大影響」「訴在法律上顯無理由」（即第116條第2項但書規 定）等消極條件，此際，即需依比例原則，衡量當事人私益 與公益孰為優先保護之對象，亦即，權衡停止執行之當事人 利益以及不停止執行之公益。而所謂「原處分或決定之執行 ，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避 免難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害 」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般 社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當 事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損 害（最高行政法院91年度裁字第344號裁定、92年度裁字第 1332號裁定、92年度裁字第864號裁定要旨參照）。
二、本件聲請意旨略謂：相對人以印尼籍外國人EKO BUDIANTO（ 下稱聲請人E君）違反公共危險罪，經臺灣臺南地方法院民 國106年度交簡字第3254號刑事簡易判決有罪確定，有就業 服務法第73條第6款情事，而以106年8月28日勞動發管字第 1060517598號函（下稱原處分）廢止相對人104年7月22日勞 動發事字第1040854765號函核發聲請人利茂鐵線廠有限公司 （下稱利茂公司）聘僱E君之聘僱許可。聲請人等不服原處 分而提起訴願，並向相對人聲請停止執行，經相對人同意停 止執行原處分至訴願決定日止。惟訴願機關業於106年12月7 日作成訴願決定，駁回聲請人等訴願，情況已陷於急迫，因 原處分處分過重，且違背國際人權，原處分一旦執行，聲請 人E君勢必離境，不得在臺工作，將造成聲請人E君工作權損 害及違背國際人權之可能，難以回復，爰依行政訴訟法第11 6條第3項聲請停止執行云云。
三、經查：
（一）原處分係因聲請人E君酒後駕車違反公共危險罪，經臺灣 臺南地方法院106年度交簡字第3254號刑事簡易判決判處 有期徒刑2月確定，始廢止聘僱許可。是以，原處分之執 行固然於聲請人E君之權益有所影響，然則，聲請人E君如 因執行原處分而出國，縱因而無法繼續於我國境內工作而 受有損害，核亦屬財產上之損害，於社會一般通念下，係 得以金錢賠償，尚非屬難以回復之損害。而原處分說明五 ㈢已敘明，本案雇主即聲請人利茂公司尚屬不可歸責，其 後如有聘僱外國人之需求，仍得於外國人E君出國後，檢 附相關證明文件，向相對人聲請，足見原處分之執行，對 聲請人利茂公司並不生難以回復之損害。
（二）又，聘僱外國人工作，對於國民工作權有所影響，是應以 不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及 社會安定，始得准許（就業服務法第42條關於聘僱外國人 之限制規定參照）。聘僱許可後，如發現受僱人具有危害 上開公益之可能者，應廢止聘雇許可，並即令出國（就業 服務法第42條、第43條、第73條、第74條參照）。尤其， 外國人具有特定反社會人格，如以竊盜為業者﹔或有成癮 性病態習慣者，如食用毒品或酒醉駕車者，乃對我國社會 安全有即刻且明顯之危險，主管機關據此廢止聘僱許可， 亦係維護社會安全所必要。如僅因聲請人擬提起行政訴訟 ，即停止原處分之執行，對公益自有重大影響。況本件原 處分形式上無瑕疵，合法性也非顯有疑義，且所據以裁處 之事實，係經本國刑事判決所確定，非屬真偽尚待查證者 。是經權衡原處分停止執行於聲請人E君之利益以及對公
益之影響，本件當以公益為優先保護對象。聲請人等以此 聲請停止執行原處分，核與首揭停止執行之要件不符，不 應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日 書記官 陳 又 慈
, 台灣公司情報網