公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴更三字,105年度,26號
TPBA,105,訴更三,26,20180118,1

臺北高等行政法院判決
105年度訴更三字第26號
106年12月28日辯論終結
原 告　燁聯鋼鐵股份有限公司
代　表　人　林義守（董事長）
訴訟代理人　林玉芬　律師
被 告　公平交易委員會
代　表　人　黃美瑛（主任委員）
訴訟代理人　王政傑
　陳淑華
吳麗玲
參 加 人　唐榮鐵工廠股份有限公司
代　表　人　陳明漢(董事長)
訴訟代理人　吳小燕　律師
複 代 理人 林宗達　律師
訴訟代理人　吳文賓　律師
　王乃民　律師
上列當事人間公平交易法事件，原告不服行政院98年10月20日院
臺訴字第0980095904號訴願決定，提起行政訴訟，經本院98年度
訴字第2630號判決後，經最高行政法院100年度判字1093號判決
發回本院更為審理。經本院以100年度訴更一字第105號判決後，
最高行政法院復以102年度判字第758號判決廢棄，發回本院審查
，經本院103年訴更二字第1號判決後，經最高行政法院105年判
字第124號判決廢棄原判決，發回本院更為審理，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上審訴訟費用均由原告負擔。
事實與理由
甲、程序事項：
本件被告及參加人代表人於訴訟繫屬中由吳秀明變更為黃美 瑛（公平會），由張復盛變更為趙健在，再變更為陳明漢（ 參加人），並已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。乙、實體方面：
壹、事實概要：
緣原告以其擬於民國98年12月前在證券市場收購參加人股份 ，使其持股比率達參加人發行股份總數34％以上（下稱本件 結合案），故依公平交易法第11條規定於98年3月10日向被 告申報事業結合。案經被告審查後，認原告與參加人結合前 ，市場占有率分屬第一及第二大廠商，相互為主要競爭對手



，結合後相互間牽制力量將削弱，彼此間競爭壓力將有所消 減，渠等結合將減少單方調整商品價格時之原有顧慮，減損 不銹鋼板類市場之競爭機能，限制競爭之不利益大於整體經 濟利益，且無相當條件或負擔可確保整體經濟利益大於限制 競爭之不利益，遂以98年5月8日公結字第098003號決定書（ 下稱原處分）依公平交易法第12條第1項規定禁止結合，原 告不服，提起訴願，經駁回，循序提起行政訴訟，經本院以 98年度訴字第2630號（下稱本院更一審前審）判決駁回，原 告不服，提起上訴，經最高行政法院以100年度判字第1093 號判決將該判決廢棄，發回本院更為審理。嗣本院以100年 度訴更一字第105號（下稱本院更一審）判決駁回其訴，原 告仍不服，復提起上訴，經最高行政法院以102年度判字第 758號判決廢棄，發回本院更為審理。經本院103年訴更二字 第1號判決（下稱原判決）原告之訴駁回，原告提起上訴， 經最高行政法院105年判字第124號判決廢棄原判決，發回本 院更為審理。
貳、本件原告主張：
一、被告就地理市場之界定有明顯之判斷瑕疵，造成原處分錯誤 之事實認定，行政法院自得審查並予以撤銷：
（一）按不確定法律概念基本上皆屬於「不能定義，只能描述」 ，從而只能從個案中判斷某一具體事態是否與該不確定法 律概念合致。儘管如此，不確定法律概念的涵攝過程仍須 取向於法規目的，說理須具有客觀的「邏輯性」與「可辯 證性」，「涵攝過程之論理」乃判斷行政處分是否合法之 基準。此外，法律使用之不確定法律概念，原則上是無判 斷餘地之不確定法律概念，對於行政機關之解釋或適用此 種不確定法律概念，行政法院可以作完全審查，因為正確 的決定只有一個，如果行政法院之認定與行政機關不同， 自應以法院認定為準，行政機關之認定即屬違法，應予撤 銷。在例外情形下，方承認有判斷餘地之適用，且縱使行 政機關享有判斷餘地之事項，並非全然不受行政法院之審 查，尤其，行政機關所為之判斷，如有出於錯誤之事實認 定或不完全之資訊，致其適用法律構成要件涵攝事實關係 ，有明顯錯誤而構成判斷瑕疵之情形時，行政法院自得依 職權予以審酌。最高行政法院103年度判字第101號及102 年度判字第757號判決意旨即明揭：「行政法院對於不確 定法律概念…於行政機關之判斷有恣意濫用、消極怠惰及 其他違法情事時，仍得予以撤銷或變更，其可資審查之情 形包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認 定或不完全之資訊。……」




（二）最高行政法院103年度判字第372號判決亦指出：「縱使承 認被上訴人所設環境影響評估委員會對於不確定法律概念 有『判斷餘地』，然其是否有以消極的不作為濫用判斷權 ，或其判斷是否出於不完全之資訊，即非無疑，原審就此 得受司法審查之事項，未加審查，並忽略被上訴人審查系 爭『環境影響說明書變更內容對照表』之始末，逕引判斷 餘地理論，維持該環境影響評估委員會之審查結果，且誤 解為其並未認定系爭鍋爐『涉及環境保護』，均有未洽。 」最高行政法院98年度判字第772號判決並揭：「系爭環 境影響評估審查委員於適用前揭法令作成審查結論時，對 於法律概念之解釋，有無違背解釋法則，以致應涵攝而不 涵攝，及牴觸環評法設計二階段審查機制，第一階段僅係 過濾篩選程序之立法意旨？揆諸前開說明，尚難謂非屬司 法審查之範疇，原審卻認『環評審查委員會係依環評法授 與環評之審查權，而審查委員各依其專業及整體考量，行 使客觀、獨立、公正之審查，即該委員會之審查已涉及科 技、環保、生態、公衛、都市計畫等專業知能，從而其所 為之審查內容，自應受尊重』等語，亦有未洽。」（三）此外，行政法學者吳志光教授亦言：「倘若具有高度之屬 人性、專業性、經驗性之專業判斷時，由於法院審查能力 有限，故承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。 但如行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，亦應承 認法院得例外加以審查，其可資考量之情形包括：（一） 行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或錯誤之 資訊…..。」前司法院大法官李震山教授並進一步闡釋： 「行政針對不確定法律概念之判斷，大都涉及法律解釋， 對於事實認定，則需依經驗法則之運用，其係由人類生活 經驗歸納所得之定則。其適用後必須使一般人產生真實性 之確信，只要誤認事實即屬違法，因此，法院就此部分亦 有完全審查之權力。」
（四）是以，參加人主張行政法院就被告對於地理市場所為之判 斷，僅得審查其有無法規適用錯誤之情形（即有積極適用 法規錯誤、消極適用法規錯誤、將法規適用於不該當之事 實），否則行政法院即應予尊重云云，實係嚴重誤解行政 法上判斷餘地之法理，並不當限縮行政法院對於行政機關 所為判斷之可資審查範圍，顯無可採。
（五）尤其，於行政機關所作成之處分有取樣不當、所引數據有 明顯計算疏失，或有失客觀、合理之情形，行政法院自得 加以審查，並撤銷該違法之行政處分，此有最高行政法院 93年度判字第1588號判決意旨可資參照：



1 「行為時公平交易法第七條及同法施行細則第五條第一 　項對於事業（含同業公會）之商業活動，是否足以影響 生產、商品交易或服務供需等市場功能之聯合行為，係 以不確定法律概念予以規範，固應尊重主管機關相當程 度之判斷餘地。惟主管機關之判斷所根據之事實，是否 符合論理法則或經驗法則，原審法院有衡情斟酌之權， 如經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認為主管機關 判斷受處分人違法事實所憑之證據，有取樣不當或所引 數據有運算上之顯然疏失，而為主管機關據為判斷之基 礎者，其所為之處分即有適用法規不當之違法，此與不 確定法律概念應否尊重主管機關相當程度之判斷餘地無 涉。」
2 「上訴人係以上開『鞋類製造廠家數』為分母，再以被 上訴人加計台南市皮革公會會員數為分子，並非以被上 訴人加計台南市皮革公會之組織區域內符合上開『鞋類 製造廠家數』為分子，其將鞋類製造廠家數與同業公會 會員數混淆運算，以該不同性質之數據為基礎予以相除 ，計算被上訴人對市場之影響力，其所得數據殊欠客觀 、合理，甚為明顯。本件上訴人之判斷所根據之基礎事 實，既有違誤，其所為之處分即有未合，原判決將訴願 決定及原處分均撤銷，於法並無違誤。」
（六）另外，參照最高行政法院104年度判字第728號判決意旨： 「另『（第1項）除別有規定外，經廢棄原判決者，最高 行政法院應將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等 行政法院。（第2項）前項發回或發交判決，就高等行政 法院應調查之事項，應詳予指示。（第3項）受發回或發 交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法 律上判斷為其判決基礎。』為行政訴訟法第260條所規定 。所謂『法律上判斷』，係指依該個案事實應如何適用法 令而言；而法院適用法令除詮釋條文概念外，尚及於具體 事實應否涵攝於法律構成要件之論述，上開規定所稱之法 律上判斷固不包括最高行政法院廢棄判決關於應調查事項 之指示，但如其就個案之具體事實應如何涵攝於法律構成 要件，已明確表示法律見解者，高等行政法院更審時，如 未為相異事實之認定者，即應受其法律見解拘束，並據為 判決基礎。」誠如前述，最高行政法院發回意旨已明確指 出，正係因被告未正確引用LIFO（國外進口量佔國內消費 量之比例）及LOFI（國內產品出口量佔國內生產量之比例 ）數據，致其運用E-H檢測法產生錯誤之計算結果，更二 審判決未予詳查，卻逕予援用，不僅事實認定明顯錯誤，



證據取捨亦有所違誤，從而予以廢棄並發回鈞院重為事實 調查。是以，正確界定本件結合案之「地理市場」乃被告 得否正確判斷「整體經濟利益」與「限制競爭不利益」之 前提，尤為本件重要之事實認定問題，攸關法律得否正確 適用，鈞院自得為實質審查，實非參加人以判斷餘地一詞 即得輕言帶過，此見諸鈞院104年度訴更一字第68、69號 判決意旨即明：「參加人雖主張被告是獨立委員會性質， 有關本件發電市場存在與否、各IPP業者間是否屬同一發 電市場、有無競爭關係、有無聯合行為合意及有無影響市 場之供需功能或交易秩序，應尊重被告之判斷餘地云云， 惟按高度屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，固應承認 決定之作成機關享有相當程度之判斷餘地，且『法律以不 確定法律概念，賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地- 尤以不確定法律概念之解釋同時涉及科技、環保、醫藥、 能力或學識測驗者，或該判斷之決策過程，係由專業及獨 立行使職權之成員合議機構作成，且無具體理由足以動搖 該專業判斷之可信度與正確性時，行政法院即應尊重其判 斷……但本件發電市場存在與否、各IPP業者間是否屬同 一發電市場、有無競爭關係、有無聯合行為合意及有無影 響交易秩序，並非同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學 識測驗，亦非高度屬人性、專業性、經驗性之判斷，行政 法院已敘明具體理由足以動搖原處分之認定時，尚非不得 為相反之認定，參加人主張尚不足採，本院因而就原處分 為高密度審查，認定原處分『將台灣本島列為本件地理市 場』之法律見解有誤，自無不可。』
（七）另查，本件結合案之地理市場應為「全球市場」與全球不 銹鋼產能「3,000萬噸」之數據相比，原告與參加人結合 後之產業規模「130萬噸」，於全球市場之市場占有率不 過僅「4.2%」，並不會有被告所云市場占有率超過1/2之 限制競爭疑慮，然而，被告卻將地理市場錯誤界定為「國 內市場」（我國境域），致其後就本件結合案之「整體經 濟利益」及「限制競爭不利益」所為之判斷亦隨之錯誤， 有明顯重大之判斷瑕疵，行政法院對於原處分自得審查並 予以撤銷。參加人一味稱被告就此享有判斷餘地應獲尊重 云云，卻絲毫不遵守判斷餘地必須以正確之事實認定為前 提之基本原則，顯係對判斷餘地理論之明顯誤解及濫用， 倘參加人所云可採，豈非謂被告所為之行政處分，行政法 院均不得予以審查！足見參加人之主張洵非可採。二、本件結合案之地理市場應為「全球市場」：（一）誠如前述，最高行政法院發回理由強調，本件結合案首應



正確界定「特定市場範圍」（包含產品市場及地理市場） ，否則將直接影響被告對於限制競爭效果之判斷。最高行 政法院尤以更二審判決就此攸關本件結合案「特定市場（ 地理市場）」之界定事項未予調查審認，有所疏失等語， 廢棄更二審判決，可謂完全否定更二審將本件結合案地理 市場界定為國內市場之錯誤結論。
（二）事實上，不銹鋼產品之地理市場應為全球市場，而非以我 國市場為地理市場。就此，金屬中心劉文海產業研究組研 究員即清楚指出：「不銹鋼市場是全球化市場，因此面對 的是全球不銹鋼廠的競爭。」
（三）又經濟學者許志義教授於「專家意見書」及「補充意見書 」中，除提及因WTO將不銹鋼產品降至零關稅，更加助長 不銹鋼產品之國際流通性及國外不銹鋼產品之供給替代性 外，並進一步以SSNIP理論為立論基礎，以原告問卷調查 所得之實證資料為據，自經濟分析觀點明確指出，本件地 理市場不應只侷限在國內市場，而應界定為全球市場，方 屬正確：
1 「然按不銹鋼商品係國際間流通之貿易財（tradable 　goods）。尤其當今全球經貿體系及區域經濟迅速整合 　，各國企業為提升競爭力，莫不放眼全球市場利基，擴 　大進口及出口。同時，大鋼廠之間正加速相互併購。在 　此情況下，我國業者不銹鋼產品之『地理市場』，顯非 　僅限於國內市場。……尤其93年後，凡加入WTO會員國 　家，其不銹鋼商品進出口關稅稅率已降至零。在零關稅 　情況下，各國鋼鐵業者均面臨更強烈之競爭壓力。足證 　，本案不銹鋼平板商品之地理市場，並非僅限於國內市 　場，而應係全球市場。」
2 「參考公平會98年3月25日函詢其他同行業者之意見， 　誠如丁公司發言:『進口原料與國內採購對本公司而言 　都是很方便取得原料及半成品的途徑』；己公司發言: 　『現今進口貨物零關稅、又處於自由市場的競爭，國內 　的進貨成本無法平衡銷售成本時，對於進口貨物的低成 　本取得，不無為降低成本之政策之一』；辛公司發言: 　『現今國際社會以自由經濟為主，貨暢其流，視價格導 　向，台灣鋼廠供過於求，相對的國外價格較台灣便宜時 　，自然也會流入台灣，而經銷商也會視價格高低適度地 　由國外進口，這是無法避免的』等語，實可佐證：不銹 　鋼『進口料源』在功能、特性、用途或價格條件上，相 　對於國內業者所生產之產品，確實具有高度需求或供給 　替代性。足證，不銹鋼之產品市場誠屬『全球性』。」



「觀察燁聯公司所提出『不銹鋼產業與市場顧客意見調 　查分析報告』，其中有關『3.進口不銹鋼』之統計資料 …當問及受調者，若國內不銹鋼之生產廠商未來一年持 續將熱軋及冷軋鋼品的售價提高5％至10％，而進口鋼 品之價格維持原來售價不漲，受調者中有93%將考慮增 加進口鋼品之購買佔比，且進口替代佔比可達30%至50% ，幾乎可說是一面倒考慮進口鋼品。」
3 「是以『SSNIP假設』理論檢定之，上述統計結果無異 表示，絕大多數之下游不銹鋼廠商，並不排斥以國外較 低價格之進口鋼品替代國內產品。亦即，如果持續一年 期間內國內不銹鋼產品之價格提高5%至10%，下游廠商 將毫不考慮轉而購買進囗鋼品來替代，足見包含燁聯公 司及唐榮公司在內之國內不銹鋼生產業者並無壟斷市場 、操縱價格、成為獨占者的能力。由此可證，公平會原 先對地理市場之界定可說是完全錯誤，與事實明顯不符 。」
4 「從亞洲鄰近國家（如中國大陸、日本、南韓等）進口 冷軋或熱軋之不銹鋼產品，交通運輸所需時間不過一天 ，況且，不銹鋼產業之下游業者多半透過『存貨機制』 來調控及因應交期問題，此與其採購國內鋼品之方式並 無二致，根本不會發生如公平會所擔心，自國外進口不 銹鋼產品可能面臨料源中斷之顯著差異問題。」（四）尤其，許志義教授運用E-H檢測法，根據原告申請結合之 當年度不銹鋼平板之LIFO（國外進口量佔國內消費量之比 例）及LOFI（國內產品出口量佔國內生產量之比例）數據 ，作為不銹鋼平板類產品之地理市場實不侷限於國內市場 ，而係與國外市場有緊密之連結，相互形成「同一市場」 之佐證基礎。按台灣鋼鐵公會所製作之「台灣地區不銹鋼 平板產銷數據」顯示，98年的LIFO（國外進口量佔國內消 費量之比例）為67%、LOFI（國內產品出口量佔國內生產 量之比例）為81%（計算式詳後述）。準此，應可據此推 論：國內不銹鋼平板市場產品之銷售總額中，來自「我國 以外地區的進口品比例高達67%；國內生產者的不銹鋼平 板市場產品，在我國的銷售比例亦低，絕大部分供作出口 ，外銷比例高達81%。」已足證明公平交易委員會（下稱 公平會）將地理市場界定為國內市場，顯非正確。（五）況查，被告提出之「被證1號」，即經濟部技術處所出版 「2010鋼鐵年鑑」，於第7-9頁記載98年進口鋼之「進口 量/進口依存度：58.9萬公噸/33.1%」，及「出口量/出口 比重：123.3萬公噸/51.0%」，足見不銹鋼之進出口比例



可謂偏高，亦足以證明我國不銹鋼品確實具備國際流通性 ，本件結合案自應以「全球市場」作為地理市場，方符合 客觀實情。
三、被告於E-H檢測法之運用，有明顯計算疏失，其提出之LIFO 值與LOFI值並不可採：
（一）本件被告於「行政訴訟補充答辯狀(2)」業已自承其運用 E-H檢測法計算LIFO值與LOFI值時，確實未將不銹鋼平板 類冷軋鋼品之產銷數據併同列入計算。被告雖主張係因熱 軋鋼品有相當比例未對外銷售，而係作為不銹鋼冷軋鋼品 之自用原料，尤其若將熱軋鋼捲與冷軋鋼品之生產量逕行 相加，作為國內不銹鋼平板類之總產量，進而推估國內不 銹鋼平板類之消費量時，將會有誤差產生，故其未再加計 冷軋鋼品之生產量云云。事實上，我國之冷軋鋼品，一部 分除來自國外進口外，另一部分則係直接由熱軋鋼捲投入 所製成。亦即，將鋼鐵透過煉鋼形成「鋼胚」，經過熱軋 機成為「熱軋鋼捲」後，再投入冷軋機製成「冷軋鋼捲」 ，最後進一步製作出各式不銹鋼平板類冷軋產品，詳細流 程可參考原告製作之「更三證18號」流程圖。（二）是以，自製程以觀，冷軋鋼品之「生產量」已為上游製程 之熱軋鋼捲生產量包含在內，為免發生重複計算之謬誤， 確實不應再加計冷軋鋼品之「生產量」。然而，此不影響 被告於計算LIFO值與LOFI值時，本應加計之冷軋鋼品「進 口量」與「出口量」，被告卻就前開數據漏未計算，此乃 其計算上真正錯誤疏漏之處。
（三）原告以下謹就本案LIFO值與LOFI值之正確計算方式及被告 主張謬誤之處逐一加以說明，並請鈞院參考原告「更三證 15號」之附表及說明：
1 E-H檢測法之LIFO值係指「國外進口量佔國內消費量之 　比例」（被告主張該數值低於25%即難謂產品具有進口 替代性）；LOFI值則係指「國內產品出口量佔國內生產 量之比例」。而計算LIFO值所指「國內消費量」之計算 公式應為：國內消費量=「國內生產量＋進口量（冷熱 軋）－出口量（冷熱軋）」。
2 惟因冷軋鋼品除倚賴進口外，部分係由熱軋鋼捲作為原 料直接製作而成，因此計算不銹鋼平板之國內生產量時 ，熱軋鋼捲生產量可謂已包含冷軋鋼品生產量，為避免 重覆計算之問題，自不應將「冷軋鋼品生產量」再次列 入計算，此亦為被告所自承。是以，依臺灣鋼鐵工會所 提供之臺灣地區不銹鋼平板產銷數據圖，98年熱軋鋼捲 之生產量「1,068,156公噸」，其實即係不銹鋼平板「



冷熱軋產品」之「國內生產量」。
3 事實上，被告於E-H檢測法一直錯誤漏未計算之部分實 係98年度冷軋鋼品之「進口量」（約11.5萬噸）與「出 口量」（約67萬公噸），並非冷軋鋼品生產量。是若正 確加計冷軋鋼品之「進出口數據」，則LIFO及LOFI之計 算方式及計算結果應為：
ⅠLIFO值（進口量/消費量）：
上述不銹鋼國內生產量「1,068,156公噸」，加上冷 熱軋鋼品進口量「393,794公噸」（114,551+279,243 公噸）後，扣減冷熱軋鋼品出口量「870,408公噸」 （666,807+203,601公噸），即可得出國內消費量「 591,542公噸」（1,068,156＋393,794－870,408公噸 ），進而計算得出LIFO值約為67%（即393,794 / 591,542×100%）。
ⅡLOFI值（出口量/生產量）：
依冷熱軋鋼品出口量「870,408公噸」（666,807+　　　　　203,601公噸），所佔不銹鋼國內生產量「1,068,156　　　　　公噸」之比例，即可計算得出LOFI值約為81%（即　　　　　870,408 / 1,068,156×100%） 4 上開計算結果顯示，國內不銹鋼品之銷售總額中，來自 　我國以外地區的進口品比例高達67%；國內生產者的不 　銹鋼品，在我國的銷售比例亦低，絕大部分供作出口， 　外銷比例高達81%。可見國內不銹鋼品市場事實上並不 　具封閉性，反而相當明顯與國外市場有緊密之連結，而 　形成「同一市場」。是以，正確推論本件結合案之地理 　市場應為「全球市場」，而非國內市場。
（四）惟查，被告前於「更二審階段」主張E-H檢測法時，卻僅 引用熱軋鋼品之進出口數據，刻意忽略冷軋鋼品之「進出 口數據」。亦即，完整之冷熱軋鋼品進口量應為「393,79 4公噸」（114,551+279,243公噸），惟被告僅以熱軋鋼品 進口量「279,243公噸」為計，完整之冷熱軋鋼品出口量 應為「870,408公噸」（666,807+203,601公噸），被告卻 僅以熱軋鋼品出口量「203,601公噸」為計，以致被告當 時計算得出之LIFO值「24.4%」與LOFI值「19.1%」，均明 顯偏低，此為最高行政法院發回意旨特別指出被告計算上 明顯違誤之處。
（五）至被告於「行政訴訟補充答辯狀(2)」雖又主張，許志義 教授於計算不銹鋼品國內生產量時未將「冷軋鋼品生產量 」加入計算，有刻意高估LIFO值與LOFI值之錯誤云云。惟 如前述，冷軋鋼品除自國外進口成品外，其他則係經「熱



軋鋼捲」投入所製成，亦即，國內不銹鋼平板類生產原料 自始只有一批，冷軋鋼品並未取自其他生產原料，故上述 之熱軋鋼捲生產量，實際上「即已包括冷軋鋼品生產量」 。為避免重覆計算或無中生有，自不能再將冷軋鋼品生產 量予以計入，否則將造成實際上根本未生產超過106.8萬 噸之不銹鋼品，卻出現197萬噸不銹鋼品生產量之荒謬結 果，與科學之「質量守恆定律」可謂完全不符。因此，許 志義教授於專家意見書中，直接採用熱軋鋼捲生產量「 1,068,156公噸」作為國內生產量，加計冷熱軋鋼品之進 口量，並扣減冷熱軋鋼品之出口量，計算得出不銹鋼國內 消費量為「591,542公噸」，實屬正確，許志義教授進而 計算得出之LIFO值67%、LOFI值81%，自足憑採。（六）相較之，被告於「行政訴訟補充答辯狀(2)」第6頁，不援 引其原本主張之不銹鋼國內生產量「1,068,156公噸」（ 該數值應已包含冷軋鋼品生產量902,914公噸在內）作為 計算基礎，反而將冷軋鋼品生產量重覆計算，將國內生產 量變更為「1,971,070公噸」（1,068,156+902,914公噸） ，此運算方法造成「國內生產量」計算上之顯然疏失，而 有明顯錯誤情形，縱重新計算得出LIFO值「26.35%」與 LOFI值「44.16%」，可謂仍然錯誤，而無可採，被告據此 主張地理市場應界定為國內市場，顯不足採。
（七）據上，如正確運用E-H檢測法計算LIFO值與LOFI值，本件 結合案之地理市場應為「全球市場」，而非國內市場。實 則，自被告於「行政訴訟補充答辯狀(2)」之主張矛盾反 覆，即足見被告運用E-H檢測法之恣意與草率，益證被告 實係先入為主將地理市場界定為國內市場，再按其所希望 之結論任意擷取數據，單憑己意操作E-H檢測法，實已完 全悖離論理法則及證據法則，其禁止結合決定亦有失客觀 性與專業性，顯然違法而應予撤銷。尤其，被告將冷軋鋼 品之進出口數據排除於計算範圍以外之舉，已錯誤將本件 結合案之「不銹鋼平板類」產品市場（包含冷軋與熱軋鋼 品在內），片面限縮為「熱軋鋼品」，明顯違反論理法則 及證據法則，迺被告經最高行政法院發回意旨予以指正後 ，竟又於國內生產量，刻意將冷軋鋼品生產量列入重覆計 算，形成另一個計算上之顯然錯誤，藉以形成地理市場應 以國內市場為範圍之結論，顯屬錯誤而不足採。四、被告就「移轉理論」之理解及操作完全錯誤，不符論理法則 ，實無可採：
（一）按，「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述 與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之



真偽，並將其決定及理由告知當事人。」行政程序法第43 條定有明文。至所謂「論理法則」，參照最高行政法院95 年度判字第523號判決意旨，係指理論認識及邏輯分析方 法之謂，且「主管機關之判斷所根據之事實，是否符合論 理法則或經驗法則，原審法院有衡情斟酌之權…….此與 不確定法律概念應否尊重主管機關相當程度之判斷餘地無 涉」，此有最高行政法院93年度判字第1588號判決意旨可 資參照。是以，倘被告為界定地理市場而須運用經濟分析 之方法，自應講求經濟分析方法之正確理解及操作，否則 即有論理法則之違反，其因此作成之行政處分即屬違法而 應予撤銷。
（二）查，E-H檢測法係競爭法上一般界定地理市場，最廣泛且 最常使用之經濟分析方法，惟被告運用E-H檢測法之計算 錯誤情形，業如前述，被告雖另舉「移轉理論」，主張98 年韓國、日本及中國大陸出口至我國之不銹鋼平板占其不 銹鋼生產量之比例均未達10%，認為我國並非韓國、日本 及中國大陸等國家之主要出口國，因此不能將國內市場與 國外市場劃歸為同一市場云云。惟查，被告此言完全忽視 消費端之需求本有一定限度，實則，「外國不銹鋼國內生 產量」，與「臺灣不銹鋼進口量」兩者根本立於不同之基 礎，如何相比？國內進口量多寡乃係視國內消費需求而定 ，與外國生產量多寡並無必然之實質關連，自不能用以推 論地理市場之範圍。假設外國每年不銹鋼生產量為1,000 萬噸，進口到A國數量僅50萬噸，雖僅佔該外國生產量5% （同被告主張，低於10%），惟若A國之國內需求每年至多 僅能消費100萬噸不銹鋼，則該等進口量事實上已佔A國不 銹鋼消費量之50%（即LIFO值大於25%），此時自應將外國 納入同一地理市場範圍。由此益證，被告將「外國不銹鋼 生產量」與「臺灣不銹鋼進口量」相比，藉此推論外國不 應納入地理市場，顯屬無據，其邏輯更令人難以理解。（三）事實上，被告就移轉理論之理解及操作可謂完全錯誤，明 顯違背論理法則，其因此形成地理市場為國內市場之結論 自亦無足憑採：
1 根據經濟學及競爭法學者莊春發教授於〈外國競爭與地 　理市場的界定〉一文就「移轉理論」（Divert Theory 　）之闡釋，運用移轉理論將外國劃入地理市場之範圍， 　主要取決以下兩個條件：「第一、市場上必須出現持續 　而不可忽略的進口數量。第二、外國生產者的產出相對 　於出口到國內市場數量的相對比例要較大。」 2 莊春發教授並進一步指出，Landes & Posner主張上開



　該兩項條件之主要理由在於：「持續而顯著的進口，表 　示外國廠商已克服貿易障礙（trade barrier）。外商 　在已有的出口既然能夠突破貿易障礙，相信往後的出口 　也必然能夠同樣的進入國內市場。要求外商產出相對於 　出口的比例要較大的理由是，國內市場價格上升時，外 　國廠商能夠反應的程度，端視於其生產規模的相對大小 　，若外商生產數量相對於出口數量比例較高時，則由外 　商國內或其他出口轉出口到本國的機會或比例就較大， 　對市場價格上升的抑制力量也就較顯著；反之，若生產 　對出口相對比例較低時，則當出口地區市場價格上漲， 　外商能夠轉出口到出口國地區產品的數量可能就不多， 　對出口地區市場價格上升的抑制作用可能較小，除由銷 　售地區移轉帶來的出口增加外，外商還可能以增加生產 　的方式，滿足價格上漲外國地區的需求。」
3 是以，根據移轉理論，除國內對外國廠商之產品持續而 　顯著之進口，表示外國廠商已克服貿易障礙，其他尚未 　進入國內市場的產品亦無進入障礙外。倘外國廠商之生 　產規模相對於已進入國內市場的產品數量之比例愈大者 　，產品繼續進入國內市場之可能則愈大（即表示外國廠 　商仍有相當餘裕供貨，得持續移轉貨物，有助於抑制國 　內市場價格上漲），此時即應將外國劃入地理市場之範 　圍。
（四）事實上，臺灣確有自韓國、日本、中國大陸、歐美等國家 長期持續進口不銹鋼品之事實，且每年進口量實不可忽略 ，此自前述計算所得之LIFO值為67%即可知，且亦可參見 「更三證16號」關於臺灣歷年不銹鋼進口量之記載。相較 之，被告任意以臺灣不銹鋼進口量，與韓國、日本、中國 大陸不銹鋼生產量相比，而非與臺灣不銹鋼生產量相比， 逕稱臺灣就各國不銹鋼產量之消費比例低微，故主張不銹 鋼地理市場僅得界定於我國云云，其推論顯不合論理及證 據法則，自無可採。
（五）再者，自被告所稱，98年我國自韓國、日本、中國大陸進 口不銹鋼品之數量未達各國生產量之10%，可見該等外國 廠商之「生產規模」遠大於其「出口」至我國之產品數量 （兩者相對比例大），則我國如遇有不銹鋼品貨源短缺之 情形，該等外國廠商可認仍有充足貨品得移轉至國內，其 產品繼續進入我國市場之可能性極大，對於我國不銹鋼品 有價格抑制之作用，如此亦已符合上述移轉理論之條件二 。
（六）基此，於移轉理論兩個主要條件均已具備之情形下，韓國



、日本、中國大陸自應劃入地理市場之範圍，方屬正確， 迺被告未正確理解移轉理論之意涵，不顧韓國、日本、中 國大陸不銹鋼品之生產規模龐大，具有相當之進口替代可 能，逕稱我國來自韓國、日本、中國大陸之不銹鋼進口量 ，佔各國不銹鋼生產量之比例低微，顯非外國不銹鋼廠商 之主要出口市場，故界定本結合案地理市場為我國境域云 云，其顯未正確理解及操作移轉理論，明顯違背論理法則 ，其藉以形成地理市場為國內市場之結論，自無可採。五、被告未以實證資料為憑，僅空泛論以「運輸成本法」，逕將 本結合案之地理市場界定為國內市場，實有明顯之謬誤：（一）被告雖主張根據「被證1號」經濟部技術處出版之「2010 鋼鐵年鑑」第7-9頁所記載，國內特殊鋼品業者主要圍繞 原告與參加人兩家不銹鋼廠，因此集中設廠於高雄縣市及 台南縣之現象，可見不銹鋼下游業者有就近購料以「降低 運輸成本」之考量，故依「運輸成本法」檢視本件結合案 ，地理市場仍應界定為國內市場云云。
（二）惟查，不銹鋼下游業者之設廠狀況並非如被告所云集中於 南部設廠，事實上，以原告國內客戶之區域分布為例，北 區客戶有12家、中部有14家、南部有14家，可謂分布均勻 而非特別集中於南區。尤其，原告出貨量最大之客戶為「