臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度北小字第174號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 高秀櫻
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按 小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類 契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有 明文規定。
二、本件被告住所地係在桃園市○○區○○路○○段000巷000弄 0號5樓，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參， 依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣桃園地方法院管轄。雖 兩造所訂信用貸款約定書第17條約定就信用卡契約涉訟時， 合意由本院管轄，惟依本件原告為公司法人，且訴訟標的金 額在新臺幣（下同）100,000元以下（原告請求被告給付之 金額為49,105元之本息），有相關卷宗可參，而上開合意管 轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件仍應依 首揭法條定管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
書記官 楊夢蓮
, 台灣公司情報網