臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度北勞小字第9號
原 告 劉奕祁
李婉瑜
共 同
訴訟代理人 魏敬峯法扶律師
被 告 源動力活動企劃設計有限公司
法定代理人 陳政佑
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分 別定有明文。而民事訴訟法第436條之9規定：小額事件當事 人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款， 約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12 條或第24條之規定。上開所謂之預定用於同類契約之條款， 應係指民法第247條之1所指之定型化契約或附合契約。此類 契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類契約之條 款，由他方依其契約條款而訂定之，預訂契約條款之一方， 大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為 經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等 契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436條之9規定之限 制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一。其立法目 的係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者 之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第一審 法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以 附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因小額訴訟標的之 金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵 蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞 化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24條合 意定管轄法院規定之適用；然倘雙方合意以非法人或商人之 一方住、居所為管轄之法院，因對具經濟上弱勢者反而有利 ，並無前述之弊端，在此情況下，自需就該法律條文為目的 性限縮之解釋，不應排除雙方合意管轄之約定，以貫徹保護 經濟上弱勢者之立法意旨（臺灣高等法院92年法律座談會民 事類提案研討結果參照）。
二、查本件兩造間所訂資遣公告其他補充說明6 約定有關本合約
之糾紛，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院， 而本件原告住所地分別在臺北市北投區、新北市汐止區，有 原告提出民事起訴狀在卷，揆諸上開規定及說明，宜由臺灣 士林地方法院管轄，爰依職權裁定如主文
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 陳福華
, 台灣公司情報網