臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第9號
原 告 林世榮
訴訟代理人 林芝羽律師
陳宏彬律師
張克西律師
被 告 南針科技有限公司
法定代理人 黃力堯
訴訟代理人 黃國益律師
複 代理人 林頎律師
方禹蘄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年1 月9 日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾貳萬伍仟伍佰元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬伍仟柒佰陸拾玖元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾貳萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告林世榮所持票據之付款地係在「臺北市○○○路○ 段000 號」，為本院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本 院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：
㈠訴外人劉紜易（下以姓名稱之）與原告間有約新臺幣（下同 ）330 萬元之金錢消費借貸關係，劉紜易遂於民國105 年4 月初將被告南針科技有限公司簽發如附表所示之支票共13紙 （下稱系爭支票）交付轉讓予原告以清償債務。詎原告於10 5 年6 月21日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票不 獲付款，迭經原告追索，被告置之不理，爰依票據之法律關 係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告3,32 5,500 元，及各按附表所示之票面金額各自提示日起至清償 日止，按年息6 ％計算之利息。
㈡對被告答辯之陳述：原告係劉紜易之妻舅，雙方具有相當信 賴程度，而未立書據或紀錄，然雙方確有借貸關係存在，劉 紜易交付轉讓系爭支票時，亦併同交付其他債權證明文件包 含本票號碼CH0000000 之本票，原告係善意自劉紜易處以相 當對價取得系爭支票，是被告不得以自已與直接後手間所存 人的抗辯事由對抗原告。又被告與多數不同人有借貸關係存 在，難以確定被告提出之匯款紀錄及錄音內容是系爭支票之
原因關係及清償，況被告所提匯款紀錄中，無論係匯款金額 或日期，均與系爭支票之發票日、發票金額不符，是被告並 未清償本件系爭支票債務。
三、被告則以：伊因生意周轉需要而向原告所屬錢莊集團借款約 336 萬元，並簽發系爭支票以為擔保，伊於借貸期間分別用 南針科技有限公司、黃力堯之名義以匯款方式還款達6,336, 300 元，然原告等錢莊業者仍不斷找藉口稱利息尚未還清， 故不願返還系爭支票，伊還款之金額已遠超過雙方約定之借 貸金額及法定利息，亦超過原告所持系爭支票之總額336 萬 元，是伊已清償與錢莊集團間之債務，該票據上之原因關係 已消滅。伊不認識劉紜易及原告，原告雖稱係受讓自劉紜易 ，然為無對價或顯不相當之對價取得系爭之票，因原告與劉 紜易均係錢莊集團之成員，且錢莊集團亦持續騷擾、恐嚇伊 ，原告係惡意取得系爭支票，自不應擁有優於前手之權利等 語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第121 頁，部分文字依本判決用 語調整）：
系爭支票為被告所簽發，且附表所示編號1 至10之支票有經 被告法定代理人黃力堯背書。
五、得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。以惡意或有重大過失取得票據者，不 得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者 ，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條前段、第14條 分別定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權 利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自 獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執 票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在 ，不負舉證責任。如票據債務人依票據法第13條規定主張其 與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負 舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性 （最高法院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、50 年台上字第1659號、64年台上字第1540號判例，及最高法院 102 年度台上字第466 號判決參照）。又票據行為係不要因 行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務 人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺者，則應由該債務 人負舉證之責（最高法院48年台上字第101 號判例參照）， 如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價 取得或惡意取得，均應由該債務人負舉證責任（最高法院85 年台上第286 號判決參照）。被告辯稱原告係出於惡意且無
對價而取得系爭票據，並依票據法第13條、第14條第2 項規 定提出抗辯，然為原告所否認。依前開說明，應由被告就原 告係出於惡意或以不相當對價取得系爭支票乙節負舉證責任 。
㈡經查，原告主張係自劉紜易處取得系爭支票，而本院於106 年6 月13日之言詞辯論期日詢問被告「當時係將系爭支票開 立並交付予何人？」，被告答稱：「伊無法確切提出人名， 因為當初是指派高利貸公司成員來到被告公司，與伊討論借 款一事，當初對於成員的身分並未多加紀錄」等語（見本院 卷第87頁），且被告亦自陳不認識原告等語，堪認兩造並非 系爭支票之直接前後手，依前開說明，兩造既非系爭支票之 直接前後手，則依票據法第13條前段之規定，被告自不得以 自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人即原告。 再者，被告雖以原告所持有系爭支票之前手為劉紜易，而劉 紜易因本身債信不良而要求簡維佐開立帳戶供其使用，被告 則應原告所屬高利貸集團成員之要求匯款至簡維佐之帳戶， 原告與劉紜易互動往來頻繁，對被告已清償之事豈可能不知 ？然被告就其前開所辯包含原告為高利貸集團成員、原告取 得票據前知悉被告已清償等事實，均未舉證以實其說，前開 所辯核屬個人臆測之詞，自難採信，是被告就原告取得票據 是出於惡意乙節，既未能舉證以實其說，自難認原告取得系 爭支票係出於惡意。況原告主張取得系爭支票之原因係劉紜 易提出用以清償借款乙節，業經證人劉俊志到庭證述略以： 「大概是二、三年前，有好幾次，伊有看到原告拿錢借給我 父親（即劉紜易），但次數伊不清楚」等語，堪認原告應非 惡意取得系爭支票。
㈢另被告以證人劉俊志到庭具結證稱略以：「伊有看到原告林 世榮有來家裡，原告有拿錢借我父親劉紜易，大概是二、三 年前，有好幾次，伊有看到原告拿錢借給我父親，但次數伊 不清楚，但有五次以上，每次金額差不多有十幾萬」等語（ 見本院卷第63-64 頁背面），抗辯原告與劉紜易間之借貸金 額未達票面金額，主張原告以顯不相當對價自前手取得票據 云云，然依前開證人劉俊志所述堪認原告與劉紜易間確實有 借貸關係，且證人劉俊志已明確證述不確定借貸之次數，況 衡諸常情，亦難期待證人劉俊志於原告與劉紜易借款之每次 經過均在場見聞之，是尚難以此遽論原告係以顯不相當對價 自前手取得系爭票據，被告復未能就執票人即原告取得系爭 支票係無對價或以不相當對價取得之事實，提出其他證據證 明之，自無票據法第14條第2 項之適用，被告應不得以自己 與執票人原告之前手間所存人的抗辯之事由對抗原告。
㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文 。被告既在系爭支票上簽名而為發票行為，自應負票據責任 ，是原告請求被告給付系爭支票票款3,325,500 元，及如附 表所示之提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，洵 屬有據。
六、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付票款3,325, 500 元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息6 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 33,967元
第一審證人旅費 1,802元
合 計 35,769元
附表：
┌───┬───────┬──────┬────────┬──────┐
│ 編號 │ 發票日 │ 票面金額 │ 提示日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣） │ （利息起算日） │ │
│ │ │ │ （民國） │ │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ １ │104年5月20日 │250,000元 │ 106年1月28日 │GA0000000 │
│ │ │ │（起訴狀繕本送 │ │
│ │ │ │達翌日） │ │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ ２ │104年9月4日 │110,000元 │105年6月21日 │GA0000000 │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ ３ │104年9月24日 │400,000元 │105年6月21日 │GA0000000 │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ ４ │104年10月5日 │200,000元 │105年6月21日 │GA0000000 │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ ５ │104年10月14日 │150,000元 │105年6月21日 │GA0000000 │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ ６ │104年10月19日 │100,000元 │105年6月21日 │GA0000000 │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ ７ │105年1月6日 │100,000元 │105年6月21日 │HA0000000 │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ ８ │105年1月8日 │150,000元 │105年6月21日 │HA0000000 │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ ９ │105年1月14日 │250,000元 │105年6月21日 │HA0000000 │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ １０ │105年3月11日 │1,100,000元 │105年6月21日 │HA0000000 │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ １１ │105年4月1日 │100,000元 │105年6月21日 │HA0000000 │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ １２ │105年4月22日 │115,500元 │105年6月21日 │HA0000000 │
├───┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│ １３ │105年4月27日 │300,000元 │105年6月21日 │HA0000000 │
└───┴───────┴──────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網