給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,15830號
TPEV,106,北簡,15830,20180116,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第15830號
原　　　告　　萬和小客車租賃股份有限公司
法定代理人　　宗成道
訴訟代理人　　黃俊傑
被　　　告　　理想策略顧問有限公司
兼法定代理人　黃志豪
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國107年1月2日言詞辯
論終結，本院判決如下:
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬貳仟陸佰叁拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣陸仟玖佰肆拾元，由原告負擔新臺幣貳仟肆佰貳拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣陸拾叁萬貳仟陸佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
兩造所簽訂之小客車租賃契約契約第拾貳條約定以本院為本契 約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件有管轄權。又被告未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告理想策略顧問有限公司於民國105 年7 月1 日 邀同另一被告黃志豪擔任連帶保證人，與原告簽訂小客車租賃 契約（下稱系爭契約），向原告承租BMW牌2012年份X3型式， 牌照號碼為RBL-6367號，車身號碼為WBAWY510100A36519號之 租賃小客車壹輛（下爭系爭車輛），租期自105年7月1日起至 108年6月30日止，租金一個月為一期，每期5萬4,000元於期初 繳納，如有遲延自應付款日起至清償日止，按年利率10 %計付 遲延利息，原告並得終止契約。詎被告自106年2月1日起即未 依約繳納租金，原告於106年9月8日發函終止系爭契約，並限 被告等二人應於函達後三日內清償所欠租金、遲延利息、違約 金、代墊違規罰金及其他應付款項並返還租賃車輛等，然被告 等二人卻仍置之不理，嗣原告於106年9月14日向臺北市政府警 察局大同分局建成派出所提出刑事告訴，經警方發動偵查後， 被告黃志豪始於106年10月17日返還系爭車輛。而被告理想策 略顧問有限公司使用租賃車輛，因停車、交通違規及行駛高速 公路未依指示繳納通行費，共計15筆代墊款項，遭致原告需墊 付停車費、違規罰鍰、高速公路通行費及通知補繳作業處理費 共計1萬7,466元，及被告理想策略顧問有限公司返還租賃車輛



時短缺配件（遙控器、鑰匙、原廠操作手冊），遭致原告損失 配件價金2萬4,626元，並依系爭契約第捌條約定，被告應給付 租金及遲延利息計48萬0,107元、終止契約違約金33萬1,316元 ，共計81萬1,423元，以上總計85萬3,515元（計算式：17,466 元+ 24,626元+811,423元＝853,515元），而被告黃志豪既擔 任被告理想策略顧問有限公司之連帶保證人，即應與被告理想 策略顧問有限公司連帶負清償責任，並聲明：被告應連帶給付 原告85萬3,515元。
得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出小客車租賃契約、租賃車輛汽 車新領牌照登記書、存證信函、停車費催繳通知單、超商繳 款證明、舉發違反道路交通管理事件通知單及交通違規罰鍰 收據、遠通電收股份有限公司補繳通行費及追繳作業費用通 知單、掛號作業處理費繳款明細及汎得汽車零件報價單等件 影本為證（見本院卷第8至43頁），被告經本院合法通知後 ，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，堪認原告主張為真實。
㈡原告依系爭租約第11條、第8條第1項、第4條第6項、第7項 約定，請求被告連帶給付租金46萬1,613元，遲延利息1萬 8,494元，停車費、違規罰鍰、高速公路通行及通知補作業 處理費、原廠配件價金計4萬2,092元，為有理由。 ㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者 ，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否 相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債 權人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標 準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌 予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（ 最高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號 判決、82年度臺上字第2529號判決意旨參照）。本件原告依 系爭租約第8條第2項約定請求被告連帶給付相當於未到期租 金總額30%之違約金固屬有據，惟審酌系爭車輛之折舊、原 告出租汽車應得利潤及損害，及被告已於106年10月17日將 系爭車輛返還原告，原告可將系爭車輛再行出租等情，原告 於租賃車輛取回後仍請求按未到期租金總和30%計算違金33 萬1,316元，核屬過高，認違約金以未到期租金總和10%計算 即11萬0,439元為適當。
㈣綜上所述，原告依租賃、連帶保證之法律關係，請求被告連



帶給付63萬2,638元（計算式：租金46萬1,613元+遲延利息1 萬8,494元+停車費、違規罰鍰、高速公路通行及通知補作業 處理費、原廠配件價4萬2,092元+違約金11萬0,439元=63萬 2,638元），為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依聲請為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本 件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 9,360元
合 計 9,360元