臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第10314號
原 告 汎迪國際廣告有限公司
法定代理人 趙崇伶
崔宗玲
訴訟代理人 沈以軒律師
陳佩慶律師
林晉源律師
被 告 匯億資產管理顧問有限公司
法定代理人 鄭巧玲
訴訟代理人 陳昭龍律師
王上仁律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
1 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前條 規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁 定停止其訴訟程序；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得 依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170 條、第17 3 條、第178 條分別定有明文。次按解散之公司，除因合併 、破產而解散者外，應行清算；有限公司之清算，以全體股 東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選 清算人者，不在此限；又公司之清算人在執行職務範圍內， 為公司負責人，此觀公司法第24條、第113 條準用第79條、 第8 條第2 項之規定自明。查本件原告公司業經臺北市商業 處以民國106 年6 月9 日北市商二字第10633561800 號函命 令解散，該函於本案起訴後之106 年7 月10日送達於其法定 代理人趙崇伶而生效；而原告公司並未經股東決議選任清算 人而向本院陳報，其公司章程就清算人亦未另為規定，故依 前揭規定，原告公司於命令解散處分生效時起，即應以全體 股東趙崇伶、崔宗玲為清算人為原告承受訴訟。惟兩造迄未 為承受訴訟之聲明，本院前已依職權裁定由趙崇伶、崔宗玲 為原告公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟，先予 敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於105 年11月11日向被告借款新臺幣（ 下同）200 萬元，約定清償日為105 年11月30日，並簽發如 附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）作為擔保，惟原告之 後發生財務困難，無法如期清償，遂與被告協議系爭債權之 清償方式改為自106 年1 月1 日起，每週還款5 萬元，每月 至少還款20萬元，並以原告法定代理人趙崇伶個人名義，另 簽發10張發票日與到期日均為105 年12月10日、票面金額合 計200 萬元之本票，以作為擔保延期清償債權之用，足認系 爭本票所擔保之債權，已被兩造嗣後所作成之延期還款契約 所取代；系爭本票之票據原因既已消滅，本票債權自不存在 。退步言，縱認系爭本票債權存在，原告自106 年1 月起迄 今已陸續清償25萬元（包括匯款15萬元及交付現金10萬元） ，應自系爭本票債權中扣除，故被告向原告主張200 萬元本 票債權，實屬無據等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本 票對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：系爭本票係因趙崇伶於105 年11月11日向被告借 款200 萬元，原告為擔保趙崇伶個人借款所簽發，原告簽發 後，由訴外人趙崇伶背書再交付予被告，故兩造並非系爭本 票之直接前後手，原告本不得以其所謂系爭本票所擔保之借 款債權已被嗣後之延期清償協議所取代云云對抗執票人即被 告，況且被告亦從未同意得予延期清償，原告上開主張顯屬 無據。另原告主張其已清償25萬元一節亦非事實，姑不論趙 崇伶先前僅匯15萬元予被告，且目的係為給付其個人債務， 原告亦自認本件借款利息至少34萬元，依民法第323 條規定 ，債務人之給付應先充利息，再充本金，原告清償之15萬元 尚不足抵充利息，足認本件借款債務仍有200 萬元以上未償 ，故原告訴請確認系爭本票債權不存在，為無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原 告所簽發之系爭本票1 紙，惟原告否認系爭本票上之債權存 在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，顯有爭執，且此種 不安之法律狀態，能以確認判決除去之，依前揭說明，原告 提起本件確認之訴即具有確認利益。
四、經查，被告持有原告簽發、訴外人趙崇伶背書之系爭本票， 經聲請本院105 年度司票字第19499 號裁定准許強制執行，
惟執行無果等情，為兩造所不爭，並有系爭本票及上開本票 裁定附卷可稽（見本院卷第53頁、第5 頁），堪信為真實。 然原告另主張系爭本票之原因關係已不存在，且票款已經部 分清償等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件 之爭點即為：㈠系爭本票所擔保之債務是否已經兩造嗣後延 期清償協議所取代而不存在？此項原因關係抗辯能否對抗執 票人即被告？㈡系爭本票是否已部分清償？數額若干？茲分 述如下：
㈠系爭本票所擔保之債務是否已經兩造嗣後延期清償協議所取 代而不存在？此項原因關係抗辯能否對抗執票人即被告？ 1.按票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯 之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上第1835 號判例意旨參照）。查系爭本票之發票人為原告，經趙崇伶 背書，被告則為執票人等情，有系爭本票影本在卷可考，是 依票據形式以觀，兩造並非票據直接前後手，應無疑義。惟 查原告所執抗辯為兩造嗣後所為延期清償協議業已取代兩造 間原先之借貸契約，票據原因已不復存在等語，係以票據債 務人自己與執票人間所存抗辯事由資為對抗，並非以自己與 發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。是 依前揭說明，原告執此對抗被告，尚非法所不許；被告辯稱 依票據法第13條規定之文義，原告不得以上開事由對抗被告 云云，洵屬誤認。從而，本件即應予審究原告上開抗辯是否 有據。
2.經查，原告主張系爭本票所擔保之債務為其於105 年11月11 日向被告之借款200 萬元，上開債務原訂清償日為105 年11 月30日，嗣因其屆期無力清償，遂與被告協議系爭債權之清 償方式改為自106 年1 月1 日起，每週還款5 萬元，每月至 少還款20萬元等情，有原告法定代理人趙崇伶與被告代理人 林依靜（KAREN ）之LINE對話紀錄及原告公司於105 年12月 23日出具之借據等物為憑（見本院卷第101 至168 頁、第6 頁）。參諸林依靜係於105 年12月13日主動要求趙崇伶書立 借據，並告知完成後需交由被告確認內容，如需更改會再通 知等語（見本院卷第143 頁）；趙崇伶於105 年12月22日應 林依靜之要求，將擬好之借據翻拍後以LINE傳送予林依靜， 該借據內容為：「本公司汎迪國際廣告有限公司於民國105 年11月11日和張先生（指被告公司之實際負責人）借款新臺 幣貳佰萬元，原於11月30日要歸還，但有協條（應為協調之 誤）延期日期，目前設定從106 年1 月1 日起，每個禮拜會 付新臺幣伍萬元，一個月款項至少新臺幣貳拾萬元正，按時
間歸還，汎迪國際已出具該公司支票乙張和本票乙張，並有 載明借款金額給予出借人，以茲擔保，為恐口說無憑，特立 此據。借款方：汎迪國際廣告有限公司。」等語（見本院卷 第150 頁）；林依靜於翌日通知原告將改過之借據攜至被告 公司，趙崇伶詢問「就是加上如果沒有準時嗎？」，林依靜 答覆：「是」，並要求趙崇伶寫好之後再拍一下，看有無需 要修改之處，趙崇伶隨即於原先借據下方加註「並同意以上 支付的日期若有一個禮拜未還款，同意一次將借款還清，特 此證明」等語，其餘內容同前，並將修改後之版本翻拍後回 傳予林依靜（見本院卷第151 至153 頁），林依靜此次讀取 後表示要將借據交予張先生過目，惟之後即未向原告提出任 何修改之要求；嗣於約定之第一期款項到期日即106 年1 月 1 日，林依靜主動詢問趙崇伶：「請問妳所承諾的106/1/1 開始每週還5 萬元，是不是明天早上我過去跟妳取款呢？」 等情（見本院卷第158 頁），堪認被告已默示同意上開借據 （即原證2 ）所載內容，並與原告達成意思合致。而兩造事 前既經充分磋商，則被告事後又空言否認上開借據所載內容 ，辯稱本件實際借款人為趙崇伶個人，且被告並未同意原告 得延期清償云云，實無足採。是以，原告主張系爭本票簽發 之原因係為擔保其向被告之借款，原訂清償期為105 年11月 30日，嗣經兩造合意延期清償，約定原告應自106 年1 月1 日起，每週還款5 萬元，每月至少還款20萬元等情，堪予認 定。
3.然而，觀諸原告於105 年12月23日出具之借據內容，相較於 原契約之約定，除延長清償期外，其餘債之要素例如借貸之 主體、標的等均無更動，自非屬債之更改，而不生事後成立 新債務而消滅舊債務之效力。原告雖又以兩造成立上開借據 時，同時約定由原告法定代理人趙崇伶以個人名義，另簽發 10張發票日與到期日均為105 年12月10日、票面金額合計20 0 萬元之本票，以作為擔保延期清償債權之用等情，主張兩 造有以趙崇伶簽立之新票據債權取代系爭本票之意思云云， 惟按民法第320 條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新 債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其 舊債務仍不消滅」，綜觀前揭借據及兩造所有LINE對話內容 ，均查無兩造有以趙崇伶簽發之本票取代系爭本票之意思， 此由原告始終未要求取回系爭本票，益見其明。基上，原告 主張系爭本票所擔保之債務已經兩造嗣後延期清償協議所取 代而不存在等語，顯屬無據，原告仍應就系爭本票對被告負 發票人責任。
4.至於原告簽發之系爭本票及趙崇伶簽發之同額本票，雖係擔
保同一債務，在均屆清償期後，如因其一不履行時，另一債 務仍不消滅，惟倘債務人履行其一，則於已履行範圍內，另 一債務自當即消滅，否則即構成不當得利。準此，尚不生原 告所稱被告同時持系爭本票及趙崇伶簽發之同額本票聲請強 制執行，有重複得利問題云云，附此指明。
㈡系爭本票是否已部分清償？數額若干？
1.經查，原告主張趙崇伶已於106 年1 月6 日、1 月13日、1 月20日先後匯款共計15萬元等情，業據提出匯款憑條3 紙為 證（見本院卷第12至14頁），復為被告所不爭，堪信為真實 。然原告另主張其尚以現金清償10萬元乙節，則為被告所否 認，原告復未就此提出任何證明，所言自不足採。是原告迄 今已清償之數額應為15萬元，可以認定。
2.次按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權，民法第205 條固有明文，然約定利率超 過週年百分之20者，民法第205 條既僅規定債權人對於超過 部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付 ，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還，最高法 院29年上字第1306號著有判例可參，易言之，當事人縱約定 借款利率超過週年利率20% ，該利息之約定仍非無效，債務 人之利息債務仍存在，債務人就超過週年利率20% 之利息任 意給付，並非非債清償，不得謂債權人受領該部分清償為無 法律上原因受有利益。又清償人所提出之給付，應先抵充費 用，次充利息，次充原本，此亦為同法第323 條前段所明定 。依兩造不爭執之事實，兩造於借款時即約定於105 年11月 30日還款時，應加計10萬元利息，嗣於原告陷於遲延清償後 ，兩造復於105 年12月間約定應再給付24萬元利息（見本院 卷第173 頁反面），縱使經換算上開約定利率已逾年息20% ，惟依前揭說明，上開利息約定並非當然無效，原告既已任 意清償，則被告將其所提出之給付優先抵充利息後，仍有不 足，而依系爭本票行使權利，於法並無不合。
五、綜上所述，系爭本票於系爭借款本息範圍內，尚屬存在，以 本件借款本金即200 萬元，且全數未經清償，則原告訴請確 認系爭本票對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 賴敏慧
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 20,800元
合 計 20,800元
附表：
┌──┬────┬───┬───────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│發票人 │受款人│ 發票日 │ 到期日 │票面金額 │票據號碼 │
├──┼────┼───┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │原告 │未記載│106 年11月10日│106 年11月30日│新臺幣200 萬元│CR00000000A │
└──┴────┴───┴───────┴───────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網