臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北消小字第59號
原 告 鄭勝耀
被 告 立榮航空股份有限公司
法定代理人 林志忠
訴訟代理人 李凱如
上列當事人間請求損害賠償事件， 本院於民國107年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆拾伍元，餘新臺幣玖佰伍拾伍元由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限。民事訴訟法第256 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）6,792元。」（見本院卷第4頁 ），嗣於民國106年11月28日變更訴之聲明為：「 被告應給 付原告6,652元。 」（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前向被告購買1,493元、 於民國106年8 月13日由澎湖馬公機場經飛往高雄的機票（ 班次：B7-8712 、電子機票票號：0000000000000）1張（下稱系爭機票）。 詎料，原告於上開期日欲搭乘上開航班並託運寵物時，被告 竟以寵物年齡限制為由拒絕原告託運寵物，然被告網路公告 之隨身行李規範，並未揭露寵物載運有年齡之限制，被告顯 然違反消費者保護法第4條之規定， 被告自應賠償原告退票 支出手續費299元、系爭機票票價1,493元及延誤導致原告時 間損失4,860元，共計6,652元之損失（計算式：299元＋1, 493元＋4,860元＝6,652元），爰依消費者保護法法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,652元。二、被告則以：原告係於被告之官網自行購買系爭機票，然原告 並未事先依被告之公告須知託運寵物，於臨櫃報到時始要求 為其初生剛滿2個月之寵物（小貓）辦理託運， 被告以原告 未事先告知該寵物未符合10週始得接受為託運行李之作業規 範，拒絕其託運寵物，原告仍堅持攜帶該寵物登機，故最終
取消被告搭乘之原訂航班，是本件係可歸責於原告致未搭乘 原訂航班，原告主張被告違反消費者保護法第4條規定， 應 屬無據。又本件既係可歸責於原告致未搭乘原訂航班，則原 告本不符合被告訂立之退票作業規定，然被告仍於扣除手續 費299元後退還系爭機票票款1,194元予原告，是原告再行請 求賠償手續費299元、系爭機票票款1,493元及延誤之時間損 失4,860元， 均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其前以1,493 元向被告購買106年8月13日由澎湖馬 公機場經飛往高雄的機票之系爭機票乙張，嗣原告於上開期 日欲搭乘上開航班並託運寵物（小貓），被告以寵物（小貓 ）未滿10週為由拒絕託運，同日原告即辦理系爭機票之退票 手續，被告於扣除手續費299元後，退還原告票價1,194元等 情，業據提出退票紀錄為證（見本院卷第15頁），核屬相符 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張被告網站公 告之寵物載運規範，因未揭露託運寵物年齡限制，已違反消 費者保護法4條規定，自應負賠償責任等語， 則為被告所否 認，辯稱：航空運送方式載送活體動物諸多限制，主要係基 於保護動物之原因，被告已參考相關法令，並配合承載之航 空器機型，於被告網站就寵物載運已明訂可適用之條件，且 亦特別公告：「敬請旅客遇有託運寵物需要時，先向本公司 訂位中心提出需求，以利確認安排。」，是原告於搭機前既 未依上開規定先行向被告訂位中心確認託運寵物事宜，則被 告拒絕原告託運寵物，並無違反消費者保護法之規定云云。 按企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健 康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交 易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要 之消費者保護措施。消費者保護法第4條定有明文。 本件被 告公告之網頁雖有依據航空器飛航作業管理規則第48條之規 定就寵物載運明列規範，然被告既有提供寵物載運之服務， 則關於不予受理寵物載運年齡之規定，本應於上開寵物載運 規範內充分揭露，以維護欲託運寵物航客之權益。然上開寵 物載運規範除未揭露不予受理寵物載運年齡之資訊外，關於 「敬請旅客遇有託運寵物需要時，先向本公司訂位中心提出 需求，以利確認安排。」之記載，亦僅係要求欲託運寵物之 航客應先行向被告訂位中心提出要求，以便被告安排載運， 而非確認得否載運。是被告對其所提供之寵物載運服務確有 未依消費者保護法第4 條規定充分提供資訊予消費者之情形 。 至原告主張被告應賠償其退票支出之手續費299元、系爭
機票全額1,493元及延誤導致時間損失計4,860元云云。按被 告公告之網路訂位購票須知「退票作業規定 」第4點載明： 「因不可抗力或其他非可歸責於乘客之事宜，致無法飛航而 欲辦理退票者，請洽本公司各機場辦事處辦理，將不收取任 何手續費或其他費用。」，本件因被告未揭露不予受理寵物 載運年齡之資訊，致原告無法託運隨身之寵物而取消原欲搭 乘之班機，屬非可歸責於原告之事由致無法飛行，依上開規 定，原告辦理退票時，被告本不得扣取手續，是原告請求被 告退還該手續費299元，應屬有據。 又被告前已退還原告部 分票價1,194元， 此為原告所不爭執，並有旅客退票資料明 細查詢在卷可稽（見本院卷第70頁），則難認原告尚受有系 爭機票票價損害， 是原告請求被告賠償系爭機票票價1,493 元，即屬無據。 另原告請求被告賠償延誤之時間損失4,860 元部分， 因原告原欲搭乘之班機係星期日晚間7點50分之班 機，則原告再未舉證說明其因延誤時間造成何項工作或其他 之損害，則原告請求被告以其出勤費、加班費計算之時間損 失4,860元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付299元， 為有理由，應予准許 。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於 小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網