宣 示 判 決 筆 錄
106年度北建簡字第14號
原 告 奕宥國際開發有限公司
法定代理人 許志銘
訴訟代理人 林明賢律師
被 告 弼鴻營造有限公司
法定代理人 魏碧洲
訴訟代理人 潘宜婕律師
張育祺律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國107 年1 月8 日
言詞辯論終結，同年月31日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百零六年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬伍仟捌佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告承包訴外人中央研究院原子與分子科學 研究所（下稱中研院原分所）之工程，原告向被告承包其中 之「屋頂防水三期工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國 104 年5 月20日簽訂「工程承攬合約書」（下稱系爭合約） ，約定總工程款為新臺幣（下同）2,621,304 元（含稅）， 惟系爭工程就「安裝聚丙烯（PP）高架基座3CM-19CM」（下 稱系爭項目）數量有所追減，系爭合約原預定施作基座數量 為650 個，結算後確認追減89個基座即561 個基座，系爭項 目應追減22,428元，因此，系爭工程追減後總工程款總計為 2,598,876 元（計算式：2,621,304 元－22,428元＝2,598, 876 元），另扣除總工程款百分之3 保固金77,966元（計算 式：2,598,876 元×3%＝77,966元；元以下四捨五入），系 爭工程應付款為2,520,910 元（計算式：2,598,876 元－77 ,966元＝2,520,910 元）。被告已支付2,165,062 元，尚應
支付剩餘工程款355,848 元（計算式：2,520,910 元－2,16 5,062 元＝355,848 元），系爭工程已竣工並完成驗收，被 告拒絕給付剩餘工程款，爰依民法第505 條第1 項承攬關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告給付原告355,848 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。
二、被告答辯略以：系爭合約書約定之基座實際施作數量為 513 個，非原告主張誤繕之561 個；系爭工程因原告進場後，做 輟無常，進度落後，施工過程存有瑕疵，經被告屢次要求仍 未改善，嚴重履約遲延，被告為如期完成中研院原分所交付 之工程，僅得另代僱工施作，依系爭合約第15條約定，原告 應給付被告代墊工資1.5 倍即153,000 元（計算式：102,00 0 元×1.5 ＝153,000 元）及吊車費6,000 元；另依系爭合 約第4 條第2 款約定，系爭工程完期限為自開工日起至 104 年9 月1 日止，而系爭工程實際竣工日為105 年4 月30日， 原告共遲延242 天，以未稅前遲延違約金1 天7,490 元計算 ，計罰違約金共1,812,580 元（計算式：7,490 元×242 天 ＝1,812,580 元），被告原告履約遲延致使被告須支付前開 代墊工資153,000 元、吊車費6,000 元、違約金 1,812,580 元部分主張抵銷（本院卷一第84頁反面至第85頁、本院卷二 第2 頁反面）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件被告承包中研院原分所工程，原告向被告承包其中之系 爭工程，兩造並於104 年5 月20日簽訂系爭合約，約定總工 程款為2,621,304 元（含稅），而被告已支付2,165,062 元 等情，有系爭合約在卷可稽（見本院卷一第9 頁至第13頁） ，兩造對此並不爭執（見本院卷第4 頁至第5 頁、第44頁、 第45頁），堪信為真正。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0 條第1 項、第505 條第1 項所明定，此乃報酬後付原則之 規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給 付之義務（最高法院97年度台上字第319 號判決意旨參照） 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106 年度台上字第298 號、105 年度台上字第2317號判決意
旨參照）。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有 利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第 887 號判例、93年度台上字第2279號判決意旨參照）。又按 民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為 判決，民事訴訟法第388 條定有明文。準此，法院審理具體 個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事 人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標 的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（ 最高法院100年度台上字第2019號判決意旨參照）。五、經查：
㈠原告主張兩造就系爭工程之系爭項目數量有所追減，系爭合 約原預定施作基座數量為650 個，結算後確認追減89個基座 即561 個基座等語，並提出訴外人神盾貿易有限公司106 年 6 月22日出廠證明為憑（見本院卷一第55頁），依前開出廠 證明上載基座數量為561 個（計算式：513 ＋28＋48＋48＋ 25＋25－114 －4 －8 ＝561 ），而被告對前開出廠證明形 式上真正並不爭執（見本院卷一第71頁反面），惟就其辯稱 基座實際施作數量為513 個乙節（見本院卷一第45頁反面） ，既未舉證證明，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主 張基座施作數量為561 個等語，應屬可採，被告辯稱基座數 量為513 個云云，則不足取。
㈡就被告辯稱原告應給付被告代墊工資1.5 倍即153,000 元部 分：
按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院105 年度台 上字第2375號、第2356號、第2352號判決意旨參照）。被告 辯稱原告進場後，做輟無常、進度落後，被告為如期完成中 研院原分所交付之工程，僅得另代僱工委請他人趕工施作， 支付代墊工資共102,000 元，依系爭合約第15條約定，原告 應給付代墊工資1.5 倍共153,000 元等語（見本院卷一第84 頁反面、本院卷二第1 頁反面）。惟查，依系爭合約第15條 「其他約定事項」：「經驗收而有缺失時，乙方（即原告； 下同）應於雙方約定日內限期改善完成，並附上附工前、中 、後相片，乙方於指定日內遲未派員改善缺失，甲方（即被 告；下同）逕可代僱工施作，且於乙方工程款中1.5 倍工料 費用扣回。若乙方缺失改善再經驗收仍有缺失或未能如期改 善完成，甲方之一切損失將由乙方賠償」約定（見本院卷一 第13頁），可見被告逕可代僱工施作，並於原告工程款中1.
5 倍工料費用扣回之前提，在原告就系爭工程施作經驗收而 有缺失，未於兩造約定日內限期改善完成，並附上施工前、 中、後相片，仍未於指定日內遲未派員改善缺失時，始得為 之。而被告係辯稱其為如期完成中研院原分所交付之工程， 始另代僱工委請他人趕工施作，顯非因系爭工程完成經驗收 而有缺失，原告復未提出施工前、中、後相片，並於兩造約 定日內派員改善缺失時，始另代僱工施作甚明。基此，被告 依系爭合約第15條約定，辯稱原告應給付代墊工資1.5 倍共 153,000 元，並主張抵銷云云，即非有據，不應准許。 ㈢就被告辯稱原告應給付被告吊車費6,000 元部分： 依系爭合約第3 條約定：「以上費用並不包含吊車費用，此 工程範圍所產生之吊車費用，由甲乙雙方平均分攤」（見本 院卷一第10頁），足認吊車費非在系爭工程之工程費範圍內 ，應由兩造平均分攤，且被告主張其支出之前開吊車費6,00 0 元，係為如期完成中研院原分所交付之工程，而另代僱工 委請他人趕工施作，已如前述，此外，被告復未舉證證明原 告有何應負擔前開吊車費6,000 元之依據，以實其說，依舉 證責任分配原則，被告辯稱原告應給付吊車費6,000 元，並 主張抵銷云云，核屬無據，不應准許。
㈣就被告辯稱原告應給付被告原告違約金1,812,580 元部分： 被告辯稱依系爭合約第4 條第2 款約定，系爭工程完工期限 為自開工日起至104 年9 月1 日止（見本院卷一第11頁）， 而系爭工程實際竣工日為105 年4 月30日，原告共遲延約24 2 天，依系爭合約第4 條第4 款約定，計罰違約金共1,812, 580 元，依中研院原分所計罰被告遲延天數34天計算，主張 以254,660 元為抵銷（見本院卷一第84頁反面至第85頁）， 嗣更正主張以1,812,580 元主張抵銷等語（見本院卷二第 2 頁反面）。然查，系爭工程係屬屋頂防水工程，有「防水層 不可於下雨時施工」、「混凝土表面要乾燥，不得有積水或 流水，潮濕處應先處理」等現場環境施工要求，此有中研院 原分所系爭工程設計圖說在卷可參（見本院卷一第149 頁、 第150 頁），被告對此形式上真正不爭執（見本院卷一第20 6 頁），則被告前揭所稱原告共遲延約242 天部分，卻未扣 除其中無法施工工期天數（中研院原分所工程結算驗收證明 書參照；隨卷外放），已有未合。另系爭合約為兩造於 104 年5 月20日簽訂（見本院卷一第13頁），系爭工程完工期限 約定：「自開工日起至104 年9 月1 日止」（見本院卷一第 11頁），其完工日具體明定「104 年9 月1 日」，就「開工 日」卻僅約定：「乙方應於接到甲方通知後3 日內正式開工 」（見本院卷一第11頁），並未載明被告應於何時通知原告
，系爭工程之開工日期胥賴被告之通知與否，如被告通知原 告有快慢不同，原告完成系爭工程之工程期限即有長短之別 。況且，系爭合約第4 條第4 款明文約定「乙方如有未於約 定期限內完工，每延誤1 天違約金為工程總額之千分之3 … 」（見本院卷一第11頁），若被告延至系爭合約約定之 104 年9 月1 日後始通知原告，將工地交予原告施作系爭工程， 則原告豈非一開工即應負逾期違約罰責，有違誠信原則，準 此，顯難謂兩造就系爭工程之完工期限有明確具體之約定， 被告並得據以主張原告應負違約罰責。又被告於104 年9 月 14日尚在進行「原有防水隔熱層覆蓋層打除至結構體面（含 壓磚）」施工項目，於104 年9 月30日進行「裂縫大於0.3m m 打V 鑿以EPOXY 灌滿填平」，有公共工程施工日誌在卷可 參（見本院卷一第138 頁、第139 頁），被告對此形式上真 正不爭執（見本院卷一第206 頁），並審酌系爭工程工期計 算表、工期統計說明表載「104 年9 月19日至9 月25日因設 備區影響無法施作；9 月29日因杜鵑颱風侵襲，不計工期11 天」、「104 年10月19日至11月8 日因冷氣區影響，機關同 意不計工期21工作天」（隨卷外放），被告形式上真正亦不 爭執（見本院卷一第84頁）等情，堪認原告主張其係於 104 年10月29日始接獲被告通知及交付工地而進場施作等語，應 可採信。系爭工程縱有中研院原分所工程結算驗收證明書（ 隨卷外放）所載之「履約逾期總天數34」情事，惟此非可歸 責於原告之事由，被告辯稱原告共遲延約242 天，依系爭合 約第4 條第4 款約定，計罰違約金共1,812,580 元，並主張 抵銷云云，亦非有據，不應准許。
㈤據上，本件被告對於系爭工程業已完工既不爭執（見本院卷 一第62頁反面），依前揭所述，原告主張系爭工程追減後總 工程款總計為2,598,876 元（計算式：2,621,304 元－22,4 28元＝2,598,876 元），扣除總工程款百分之3 保固金77,9 66元（計算式：2,598,876 元×3%＝77,966元），系爭工程 應付款為2,520,910 元（計算式：2,598,876 元－77,966元 ＝2,520,910 元），而被告已支付2,165,062 元，尚應支付 剩餘工程款355,848 元（計算式：2,520,910 元－2,165,06 2 元＝355,848 元）等語，核屬有據，應可採信。六、綜上所述，原告依民法第505 條第1 項規定，請求被告給付 355,848 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年1 月11日 （見本院卷一第19頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據方法，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併
此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,860 元
合 計 3,860 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網