臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第4230號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 詹文婷
被 告 陳修益
訴訟代理人 蔡明峯
被 告 廣和坐月子生技股份有限公司
法定代理人 章卉如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又對於私法人或其他得 為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在 地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄 ；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1 項、第20條、第28條第1項分別定有明文。二、查本件係原告基於保險法第53條規定與債權讓與法律關係， 受讓訴外人程彥榮對於被告之侵權行為損害賠償請求權後， 對被告提起訴訟，依據民事訴訟法第15條第1項、第1條第1 項前段、第2條第2項、第21條規定，侵權行為地法院與被告 住所地、事務所所在地法院俱有管轄權。而查被告陳修益住 所地在桃園市桃園區、被告廣和坐月子生技股份有限公司主 事務所設於臺北市北投區，所涉侵權行為地則在桃園市龜山 區，均非屬本院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於侵權行為地之管轄法院即臺灣桃 園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網