臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3701號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 優特麗有限公司
法定代理人 鄭敏惠
被 告 耿承佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年1 月 3
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百零六年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告優特麗有限公司（下稱優特麗公司）之受僱 人即被告甲○○於民國104 年8 月25日14時40分許，駕駛車 號0000-00 號自用小客貨車，行經臺北市○○區○○○路0 段000 號時，因未保持行車安全間隔，致撞及原告承保之訴 外人即被保險人魏明貴所有、訴外人魏子鈞駕駛之車號000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損 。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）29,724元（ 含工資費用12,354元、零件費用17,370元），業經原告依保 險契約理賠予魏明貴，依保險法第53條取得代位求償權，而 被告優特麗公司為被告甲○○之僱用人，應負連帶賠償之責 ，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第188 條 第1 項、第191 條之2 規定，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應連帶給付原告29,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告優特麗公司則以：發生事故至今已逾2 年，對於事發的 經過不清楚，被告甲○○於事發當時確實為其員工，也確實 駕駛公司的車輛，但現在找不到被告甲○○，對原告請求的 修車零件費用17,370元、工資12,354元及對被告甲○○是後
車追撞前車有肇事責任，均沒有意見等語，資為抗辯，並聲 明：駁回原告之訴。
四、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛車號0000-00 號 自用小客貨車，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造 成系爭車輛受損；原告已賠付魏明貴系爭車輛修復費用等情 ，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車損照片 、車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票 等件為證（見本院卷第3-14頁），並經本院依職權向臺北市 政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事 故當事人登記聯單、現場照片在卷為憑（見本院卷第21 -30 頁），復為被告優特麗公司所不爭執。又本件起訴狀繕本及 本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告甲 ○○，被告甲○○既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23準用第 436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自 認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3 項前段並定有明文。另依保險 法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告甲○○駕 駛前開自用小客貨車，因未保持行車安全間隔致車禍肇事， 被告優特麗公司為被告甲○○之僱用人，已如上述，揆諸前 揭規定，被告自應連帶負侵權行為損害賠償責任。又原告既 承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位 訴外人魏明貴行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。至被 告優特麗公司辯稱本件事故已逾2 年云云，惟按因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者 亦同，民法第197 條定有明文。本件事故於104 年8 月25日
發生，原告於106 年8 月25日提起本件訴訟，有本院收狀戳 蓋印於起訴狀可稽（見本院卷第2 頁），則原告之侵權行為 損害賠償請求權尚未逾上開規定之2 年時效期間，原告提起 本件訴訟，洵屬有據，故被告優特麗公司辯稱本件事故已逾 2 年云云，尚非可取。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用12,354元、零件費用17,370元等 情，業據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第8-10、 14頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀 損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊36 9/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年 為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。準此，系爭 車輛出廠日為104 年1 月，有系爭車輛行車執照在卷足憑（ 見本院卷第7 頁），至事故發生日即104 年8 月25日止，實 際使用年數為7 月25日，以使用8 月計，故該車零件費用扣 除折舊後之費用為13,097元【計算式：17,370x0.369x （8/ 12）=4,273；17,370-4,273=13,097 （元以下四捨五入）】 ，並加計工資費用12,354元，原告得請求之車輛修復費用應 為25,451元（計算式：13,097+12,354=25451 ）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月15日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段，及保險法第53條規定，請求被告連帶給付25,451元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月15日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3 項所示。
九、本件事證已臻明確，原告及被告優特麗公司其餘攻擊防禦方 法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網