臺中高等行政法院判決
106年度訴更一字第14號
107年1月11日辯論終結
原 告 李張月猜
李以專
李緒翰
共 同
訴訟代理人 許博堯 律師
被 告 臺中市雅潭地政事務所
代 表 人 唐仁梂
訴訟代理人 莫宗蔭
參 加 人 行政院農業委員會
代 表 人 林聰賢
訴訟代理人 陳明賢
詹婉妤
劉力嘉
上列當事人間分割登記事件，原告不服本院中華民國106年3月16
日105年度訴字第447號判決，提起上訴，經最高行政法院106年
度判字第467號判決廢棄發回更審，本院更為判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
本審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告共有坐落臺中市○○區○○○段000○0○ 號土地（下稱系爭土地），於民國（下同）105年7月1日經 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104年度訴字第3069 號民事判決分割系爭土地（分割方式詳如該判決主文第1項 所載），該判決並於105年8月17日確定。嗣原告委託訴外人 何秋桂於105年8月30日持上開民事判決及判決確定證明書， 以土測字第123900號土地複丈及標示變更登記申請書向被告 申請辦理將系爭土地判決分割登記，被告審查後於105年9月 2日以雅測補字第Y00011號補正通知書通知原告應依農業用 地興建農舍辦法第12條規定檢附無套繪或解除套繪證明文件 ，原告因逾補正期限未依補正事項完成補正，被告遂以105 年9月20日雅測駁字第000102號駁回通知書（下稱原處分） ，駁回原告之申請。原告不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂 提起行政訴訟。經本院以105年度訴字第447號判決（下稱原 判決）駁回，原告仍表不服，提起上訴，經最高行政法院以 106年度判字第467號判決將原判決撤銷，發回本院更審。二、本件原告主張：
㈠最高行政法院106年度判字第467號就本件發回判決，業已認 定農業用地興建農舍辦法第12條第2項之規定，明顯逾越其 母法之授權範圍，不生法規命令之規範效力。經查： ⒈最高行政法院106年度判字第467號本件發回判決第20頁、 第21頁載明：「原判決認為：『農地興建農舍辦法第12條 第2項所定（土地不得分割）限制，乃在授權母法（農業 發展條例第18條第5項）所定（其他應遵行事項）之授權 範圍內，無違授權明確性』云云，但查：前開辦法第12條 第2項規定，其授權母法為農業發展條例第18條第5項規定 ，而該條項之規定內容，自始即表明『前4項興建農舍之 ……』等文字，但農業發展條例第18條第1項至第4項規定 中，並未有『已興建農舍之農業用地分割時必須提出未經 套繪管制或解除套繪管制證明，始能分割』之規範精神存 在，因此非屬母法委任立法之範圍。是以原判決前開法律 見解自有適用法令不當之違法情事存在。⑷又本案中農地 興建農舍辦法第12條第2項規定，明顯逾越母法（農業發 展條例第18條第5項）之授權範圍，不生『法規命令』之 規範效力，理由如下：①前開母法乃是以『農舍興建』為 範圍，不包括『農業用地之分割』。因此前開辦法第12條 第2項規定，明顯逾越母法之授權範圍。②農地興建農舍 辦法第12條第2項至第4項之『套繪管制』等規定，其規範 目的僅在落實『已申請興建農舍之農業用地不得重複申請 （興建農舍）』。而共有農地之分割並不影響農業用地之 套繪管制規範功能。此等法律見解為眾多民事判決所採擇 ，實為法律之正確解釋。⑸農地興建農舍辦法第12條第2 項規定，依前所述，既不生『法規命令』之規範效力，即 係增加農業發展條例第18條第1項至第4項法律所未限制之 要件，自與法律規定相牴觸」等語。由此以觀，最高行政 法院106年度判字第467號本件發回判決，業已認定農業用 地興建農舍辦法第12條第2項之規定，明顯逾越其母法之 授權範圍，不生法規命令之規範效力，至為明顯。 ⒉另原告在本件訴訟亦提出眾多民事第一、二、三審法院之 見解，佐證農業用地興建農舍辦法第12條第2項之規定， 明顯逾越其母法之授權範圍；此外，最高行政法院本件發 回判決第20頁、第21頁亦認定「此等法律見解為眾多民事 判決所採擇，實為法律之正確解釋」等語。
⒊綜上所陳，農業用地興建農舍辦法第12條第2項之規定， 明顯逾越其母法之授權範圍，不生法規命令之規範效力， 已屬不辯自明之理。
㈡對原告不利之內政部105年4月27日台內營字第1050804906號
函釋雖載明「停止103年4月29日台內營字第1030804511號函 ，並自105年4月27日生效，有關已興建農舍之農業用地辦理 分割及解除套繪管制事宜，請依農業發展條例及本辦法相關 規定辦理，以落實農業發展條例避免農業用地細分之立法政 策」等語，惟本案系爭土地本即非農業發展條例（下稱農發 條例）「避免農地細分」所欲規範之土地。經查： ⒈按「本條例用辭定義如下……十一、耕地：指依區域計畫 法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林 區之農牧用地；每宗『耕地』分割後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割。」農發條例第3條第11款及第16條 第1項前段分別定有明文。
⒉縱觀農發條例全文，避免農業用地細分之規定係在該條例 第16條第1項前段耕地分割最小面積之限制，而耕地之定 義參照同條例第3條第11款之規定，係「指依區域計畫法 劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區 之農牧用地」。經查：
⑴系爭土地係編定為都市計畫內之農業區土地，以上所述 有土地登記謄本及臺中市政府都市計畫土地使用分區（ 或公共設施用地）證明書可資參照。
⑵由此以觀，系爭土地並非農發條例第3條第11款所稱之 耕地，本非農發條例第16條避免耕地細分所欲規範之土 地，至為明顯。
⑶舉例言之，參照目前農發條例之規定，凡是都市計畫內 之農業用地，不管為單獨所有或分別共有，土地所有人 或共有人皆可分筆或分割數筆土地，且無分筆後或分割 後土地面積之最小限制。
⒊綜上所陳，農發條例就『避免農地細分』，係在第16條予 以規範，而規範之對象係指同條例第3條第11款所稱之「 耕地」，並不包含都市計畫內之農業區土地，不可不辨。 ㈢授權母法（即農發展例第18條第5項）授權管制之範圍，是 否僅限於89年1月4日以後許可興建之農舍？最高行政法院發 回判決第26頁認「但在本案中由授權母法使用之法條文字觀 之，其授權範園文義上似乎極其明確，即是以『89年1月4日 後許可興建之農舍』為其授權管制範圍。因為授權母法條文 起始即明載『前4項興建農舍之……』，而該條文前4項規範 之農舍均是『89年1月4日以後許可興建』之農舍。但本案中 坐落系爭土地之系爭農舍，依原判決所載，以458建號予以 標示特定，建築完成日期則為76年3月5日。依此事實觀之， 該農舍應該不在本案授權母法之授權管制範圍內」等語。參 照最高行政法院前述見解，原告認農發條例第18條第5項授
權管制之範圍，僅限於89年1月4日以後許可興建之農舍。補 充理由如下：
⒈按農發條例第18條第5項使用之法條文字觀之，其授權範 圍在文義極其明確，即是以「89年1月4日後許可興建之農 舍」為其授權管制範圍。因為授權母法條文起始即明載「 前4項興建農舍之……」，而該條文前4項規範之農舍均是 「89年1月4日以後許可興建」之農舍。但本案坐落系爭土 地之系爭農舍，其建築完成日期為76年3月5日。依此事實 觀之，該農舍應該不在本案授權母法之授權管制範圍內。 ⒉另系爭土地在102年7月1日內政部修正之農業用地興建農 舍辦法第12條第2項之前，系爭土地本屬共有人可自由協 議分割或請求法院裁判分割之土地。再查：
⑴縱農發條例之本文在102年7月1日以後，增加都市計畫 內農業區已興建農舍土地未解除套繪不能分割之規定， 惟參照「法律不溯及既往」之原則，在法律修正前已取 得分割請求權利之土地，其請求分割之權利亦不因法律 修正而喪失。
⑵同理，系爭土地在102年7月1日內政部修正之農業用地 興建農舍辦法第12條第2項之前，業已取得請求分割之 權利，亦不會因農發條例之子法修正而喪失，方符「法 律不溯及既往」之原則。
⒊再者，本件法律之爭議乃在於農業用地之套繪管制與農業 用地之分割與否？本件並不涉及分割後土地所有權移轉之 問題，惟參加人106年11月7日陳述意見狀第3頁主張「因 此已興建農舍之農業用地於移轉所有權實有管制之必要」 等語，容有誤會，併予敘明。
㈣本件案例並非單一之個案，而是普遍存在臺灣各縣市之問題 ，且此類問題將日漸發生，道理無他，就算今日農地及其上 農舍皆同屬一人，然生命有限，人必將死亡，今日雖為單獨 所有之農地，他日亦必因繼承之因素成為共有之農地。依本 案主管機關之立場，有助於解決本案農地共有人所發生之問 題？一昧對已產生之問題視若無睹，難道問題就會自行迎刃 而解？再者，依本案主管機關之立場，所欲達成之目的為何 ？農地農用？農業用地避免細分？坦言之，禁止農業用地之 分割，與農地農用、農業用地避免細分，俱無關連。主管機 關如欲達成農地農用、農業用地避免細分之政策，在農發條 例之本文均有規定，屬主管機關就現行條款是否嚴格執行之 問題，實與本案之法律爭議無涉。末查，政府存在之目的， 乃為解決國民之問題而存在，舉本案為例，系爭土地本屬可 自由分割之土地，卻因102年7月1日農業用地興建農舍辦法
第12條第2項之修正，而產生是否准予分割之爭議；原告李 張月猜向民事法院提起裁判分割民事訴訟之時，依當時內政 部有效之103年4月29日台內營字第1030804511號函釋，仍屬 共有人可請求民事法院裁判分割之共有農地，等到民事判決 確定後，內政部又於105年4月27日台內營字第1050804906號 令改變立場，系爭土地又變成無法分割之土地，行政機關前 後立場反覆，徒增人民之痛苦，如能設身處地處在與本案原 告相同之立場，又作何感想等情。並聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告就原告105年8月30日之分割登記申請案件，應依臺中 地院104年度訴字第3069號民事確定判決所示分割方案作 成准許登記之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠卷查原告3人委託代理人何秋桂檢附臺中地院105年8月19日1 04年度訴字第3069號民事判決及確定證明書，向被告申辦系 爭土地分割，然系爭土地依臺中市政府105○0○00○○○○ 區○○○○0000000000號都市計畫土地使用分區（或公共設 施用地）證明書記載為農業區，土地登記謄本亦記載已興建 農舍，未經解除套繪管制不得辦理分割，被告爰依內政部10 5年4月27日台內營字第1050804906號令及地籍測量實施規則 第212條規定以105年9月2日雅測補字第Y00011號補正通知書 ，通知原告3人補正無套繪或解除套繪證明文件，惟原告3人 逾期未能補正，被告遂依地籍測量實施規則第213條第2款規 定，以105年9月20日原處分駁回原告3人之申請。 ㈡原告3人雖主張農業用地興建農舍辦法第12條第2項所為限制 農地共有人請求分割權利之規定，已逾越母法授權之範圍， 惟查農業用地興建農舍辦法係內政部及參加人依農發條例第 18條第5項規定：「前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板 面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許 可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應 遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之。」授權 會銜訂定發布，其立法意旨係為「農業發展條例第18條第1 項『不影響農業生產環境及農村發展』」，此有內政部102 年12月24日台內營字第1020813101號函釋可稽，依司法院95 年6月16日釋字第612號解釋：「……其在母法概括授權下所 發布者，是否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字， 而應就該法律本身之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜 合判斷，迭經本院解釋闡明在案。……」，無逾越母法授權 之範圍與立法精神；亦為民法第823條第1項「除法令另有規
定外」之分割限制，屬行政程序法第150條所定法規命令。 ㈢再內政部105年4月27日台內營字第1050804906號令，屬行政 程序法第159條所定行政規則，經內政部以105年4月27日台 內營字第10508049062號函副知臺中市政府後，臺中市政府 乃以105年5月23日府授都管字第1050110371號函轉至被告， 依司法院85年7月5日釋字第407號解釋：「主管機關基於職 權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或 下級機關所屬公務員行使職權時之依據。」，係內政部本於 職權就其主管法令所為釋示，以闡明法規之原意，並未逾越 母法規定範圍，有拘束被告所屬公務員行使職權時之依據； 且內政部上開令既依行政程序法第160條、第161條規定下達 被告，即具有拘束被告及所屬之效力。
㈣綜上所述，被告105年9月20日原處分核與上開法令及解釋意 旨，並無違誤或不當。本件原告之訴為無理由等語，資為抗 辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、參加人陳述：
㈠農發條例之背景：
⒈62年9月3日制定公布之農發條例第3條規定：「本條例用 辭之定義如左：……九、農業用地：指供農作、森林、養 殖、畜牧及與農業經營不可分離之房舍、曬場、農路、灌 溉、排水及其他農用之土地……」、第22條規定：「為擴 大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分 割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；部分變 更為非耕地使用者，其變更部分得為分割。」
⒉72年8月1日修正公布之農發條例第3條規定：「本條例用 辭定義如左：……十、農業用地：指供農作、森林、養殖 、畜牧及與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備 、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。 十一、耕地：指農業用地中依區域計畫法編定之農牧用地 ，或依都市計畫法編為農業區、保護區之田、旱地目土地 ，或依土地法編定之農業用地，或未依法編定而土地登記 簿所記載田、旱地目之土地。……」、第30條規定：「每 宗耕地不得分割及移轉為共有。但因出售與毗鄰耕地自耕 農而與其耕地合併者，得為分割；因繼承而移轉者，得為 共有；共有耕地每人持分達5公頃以上且有分割之必要者 ，得報經該省（市）主管機關核准分割為單獨所有；部分 依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分得為分割。」 ⒊內政部72年8月10日台內地字第175811號令規定：「查農 舍為與農業經營不可分離之設施物，其基地仍屬農業用地 ，應免辦地目變更或分割，且其所有權移轉應與其基地同
受農地移轉之限制，故農舍所有權之移轉，除應與基地一 併移轉外，並應注意農發條例第22條有關現有每宗農地不 得分割之規定……」。
⒋據上，農發條例自制定公布以來，即敘明農（房）舍係與 農業經營不可分離之設施物，及避免農地細分，而明文限 制分割；且為達此目的，內政部另發布上開72年8月10日 台內地字第175811號令規定，農舍應與其基地併同移轉等 相應之配套措施。
⒌農發條例於89年1月26日修正發布，將「農地農有、農地 農用」之政策，調整為「放寬農地農有、落實農地農用」 ，即在有效的管理制度下放寬購買農地之所有權人資格限 制，以引進資金與技術，促進農業經營現代化，並適度調 整農地資源的利用，期維護農業永續發展，保護自然生態 環境及確保糧食供應之政策目標，而開放農地得自由買賣 ，又依同條例第18條第4項規定，農舍應與其坐落用地併 同移轉。
㈡農業用地之定義及申請興建農舍之條件：
⒈依據農發條例第3條規定，農業用地係指非都市土地或都 市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地： ⑴供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。
⑵供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬 場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。 ⒉「農舍」係與農業經營不可分離之建築物，提供有心經營 農業者於該農地上興建具有放置農機具兼具居住之需求， 以便利其農事工作，且依農發條例第18條第1項規定，應 符合不影響農業生產環境之條件下始得興建，並非擁有農 業用地即可興建農舍。
⒊農業用地興建農舍辦法第2條規定，申請興建農舍之申請 人為該農地之所有權人，其應以單筆農地提出申請，且農 地面積不得低於0.25公頃，於不影響農業生產環境及農村 發展，始符合得申請農舍之要件。
⒋農業用地興建農舍辦法第9條規定，申請興建農舍之農舍 用地面積不得超過農業用地面積10％，扣除農舍用地面積 後，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊， 且其面積不得低於農業用地面積90％。該面積比例係為確 保已興建農舍後，該農業用地仍為完整區塊且仍供農業積 極生產使用。
㈢已申請興建農舍之農業用地管制：
⒈鑒於常有農民於農舍施工中或領得使用執照後逕向地政單 位申請分割為數筆地號，致與原申請興建農舍之地號、條
件不同，甚至造成農舍與其坐落農地面積、比例不符法令 之規定，且農地若不當細分，農業機械操作恐會不便，而 田間灌溉系統亦不易維護，對於農業經營管理甚為不利， 嚴重影響農業生產環境。為避免農舍與其農業用地分由不 同人所有，造成農地產權及經營利用問題，有農舍卻無供 農業經營用地之不合理現象，因此已興建農舍之農業用地 於移轉所有權實有管制之必要。
⒉都市計畫農業區未申請興建農舍之農業用地係雖得不受最 小分割面積限制分割，惟農業用地興建農舍應於不影響農 業生產環境之前提下始得興建，爰此，為確保已申請興建 農舍之農業用地仍維持完整區塊及供農業生產使用，申請 興建農舍後之農業用地未經解除套繪管制不得辦理分割。 ㈣於89年1月4日農發條例修正前建造之農舍亦應與其坐落用地 併同移轉或併同設定抵押權：
⒈89年修法前的農地政策為「農地農有、農地農用」，查農 業發展條例75年1月6日修正之條文，並未就農舍有相關規 定，僅見第31條規定：「家庭農場之農業用地，其由能自 耕之繼承人1人繼承或承受」。又當時興建農舍係依據及 實施「臺灣省申請自用-農舍補充注意事項」（下稱注意 事項）規範之，依據該注意事頊第4條規定：「申請建築 農舍，以其農舍坐落都市計畫農業區或非都市土地地區， 分別適用『都市計畫法臺灣省施行細則』及『實施區域計 畫地區建築管理辦法』之規定。」。另依據「實施區域計 畫地區建築管理辦法」第6條第1項規定，申請興建農舍應 檢附現耕農身分證明，可見當時興建農舍僅限於自耕農身 分。
⒉就農舍之定義及其存在之意義而言，「農舍」係與農業經 營不可分離之建築物，提供有心經營農業者於該農地上興 建具有放置農機具兼具居住之需求，以便利其農事工作。 由於89年以前興建農舍之身分係屬自耕農，當時興建農舍 必然與農業經營相扣合，農地移轉後亦能維持農用無庸置 疑；而於修法後，倘農地及其農舍未能併同移轉，恐產生 持有農舍而未有農地可供經營之狀況，即違背其農舍與農 業經營不可分離之意旨。
⒊另依據司法實務最高行政法院91年度判字第2018號判決， 該判決要旨略以，農業用地上所以能合法建造農舍，係因 農舍與農業之經營有不可分離之關係。此由89年1月修正 施行前之農發條例第3條第10款及修正後同條第1項第10款 ，均限定供與農業經營不可分離之農舍用之土地，始為農 業用地之定義性規定，可以得知。農業用地直接供經營農
業之用，農舍建於其上，雖屬個別之所有權標的，然而農 舍與農業經營不可分離，即與農業用地不可分離，於所有 權移轉時，農舍自不得與其坐落之用地分離而單獨移轉。 89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定：「第1項 及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍 應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建 農舍之農業用地不得重複申請。」其中限定農舍應與其坐 落之農地併同移轉之規定，對於修正後建造之農舍適用， 並無疑義；對於修正前建造之農舍而言，一方面縱無該規 定，亦不得單獨移轉，二方面該規定就移轉為規範，未以 建造時為要件，無須限定於何時建造，只要於修正後為移 轉，亦應適用該規定。
⒋就農發條例第18條第4項農舍亦應與其坐落用地併同移轉 或併同設定抵押權之規定，查內政部100年8月23日內授中 辦地字第1000725328號令，按農發條例第18條第4項規定 ，農舍應與其坐落用地併同移轉，其立法意旨乃在避免農 舍與其坐落用地分屬不同所有權人，引發經營利用及產權 紛爭問題。因上開條例並無限制農舍及其坐落用地不得為 共有，故農地所有權人將其農舍及其坐落用地全部或一部 移轉時，……，申請興建農舍之該宗農業用地，扣除興建 農舍土地面積後，供農業生產使用部分應為完整區塊，且 其面積不得低於該宗農業用地面積百分之九十之規定，有 一定比率之管制外，其移轉不應有所有權人不同及持分不 一致之情形……。又上開所稱農舍與其坐落用地併同移轉 時不得有所有權人不同之情形，係指農舍與農業用地不得 分別移轉而言；而農舍與其坐落用地併同移轉時不得有所 有權人持分不一致之情形，則指依上開條例第18條第4項 規定，農地與農舍併同移轉之原則下，共有人間持有農舍 與農業用地之比例應相同，始符合該條項規定意旨。 ㈤農業用地興建農舍辦法第12條規定未逾越農發條例之授權範 圍：
⒈按司法院釋字第643號及第612號之解釋意旨，以法律授權 主管機關發布命令為補充規定者，其授權之目的、內容及 範圍固須明確，且命令之內容須未逾越授權範圍，並符合 授權之目的，惟法律概括授權發布命令者，其授權是否明 確，與命令是否超越授權範圍，不應拘泥於法條所用文字 ，而應就法律本身之立法目的，及其整體規定之關聯意義 為綜合判斷。
⒉按法務部104年12月3日法律字第10403514620號函，查102 年7月1日修正之農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定
：「已申請興建農舍之農業用地，……未經解除套繪管制 不得辦理分割。」係屬民法第823條第1項「除法令另有規 定」之分割限制，共有人於此情形下，應不得請求分割共 有物，且不因其請求分割之方式為協議分割或裁判分割而 有不同。
⒊農發條例第18條第4項已明定農舍應與其坐落用地併同移 轉或併同設定抵押權，爰於農業用地興建農舍辦法第12條 規定未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，該條文符合 農發條例第18條第5項其他應遵行事項之授權規定，以管 制已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，防止農地投 機炒作、避免徒有農舍卻無供農業經營用地之不合理現象 ，以落實農舍與其坐落農地面積、比例符合法令規定確保 基本之農業經營規模及農地完整性。
⒋為遵照農發條例第18條之立法意旨，農舍於不影響農業生 產環境及農村發展之前提下，始得有條件准許興建。爰此 對於已興建農舍之土地實施套繪管制、限制分割之規定實 屬必要；否則，已興建農舍後之農地如得自由分割、移轉 予其他人，原供申請興建農舍之農地脫離農舍所有權人之 支配管領範圍，無法落實已興建農舍後其他90％之農業用 地仍確供積極農業生產使用，將破壞農地完整性及嚴重影 響農業生產環境，農發條例上述立法目的即無以達成。 ⒌綜上，農業用地興建農舍辦法第12條就未經解除套繪管制 不得辦理分割之規定，依農發條例第18條之立法目的及整 體規定之關聯意義為綜合判斷，並無逾越母法之授權範圍 。
五、兩造之爭點：農業用地興建農舍辦法第12條規定「未經解除 套繪管制之農舍，不得辦理分割」，有無逾越母法即農發條 例第18條之授權範圍？被告以原處分否准原告申請系爭土地 之分割登記，是否適法？經查：
六、本院之判斷：
㈠按土地法第3條規定：「本法除法律另有規定外，由地政機 關執行之。」、第47條規定：「地籍測量實施之作業方法、 程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之 規則，由中央地政機關定之。」、地籍測量實施規則第1條 規定：「本規則依土地法第47條規定訂定之。」、第205規 定：「（第1項）申請複丈，由土地所有權人或管理人向土 地所在地登記機關為之。但有下列情形之一者，各依其規定 辦理：……五、因司法機關判決確定或訴訟上之和解或調解 成立者，由權利人申請。……。（第2項）前項申請，得以 書面委託代理人為之。」第212條第1項第2款規定：「登記
機關受理複丈申請案件，經審查有下列各款情形之一者，應 通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：……二、申請 書或應提出之文件與規定不符。」、第213條第3款規定：「 登記機關受理複丈申請案件，經審查有下列情形之一者，應 以書面敘明法令依據或理由駁回之：……三、逾期未補正或 未依補正事項完全補正。」、民法第823條第1項規定：「各 共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限。」、農發條例第1條規定：「為確保農業永續發展，因 應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業 結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活 水準，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他法律之規 定。」、第2條規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為行 政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣 （市）政府。」、第3條（62年9月3日制定公布）規定：「 本條例用辭之定義如左：一、農業：指利用自然資源暨農用 資材，從事農作、森林、水產、畜牧等動植物生產之事業。 二、農產：指農業所生產之物。三、農民：指直接從事農業 生產者。四、家庭農場：指以共同生活戶為單位，從事農業 之農場。五、共同經營：指土地相毗連之農民或飼養同類禽 、畜、魚之鄰近農民，自願結合共同從事農場作業。六、委 託經營：指自耕地面積過小或勞力不足之家庭農場，將其農 場之部分或全部作業，委託另一家庭農場或農業服務業者經 營。七、合作農場：指依合作社法設立之農場。八、農民團 體：指依法組織之農會、漁會、農田水利會及農業合作社。 九、農業用地：指供農作、森林、養殖、畜牧及與農業經營 不可分離之房舍、曬場、農路、灌溉、排水及其他農用之土 地。十、農產專業區：指按農產別規定經營種類所劃定並建 立產、製、儲、銷體系之地區。十一、農產運銷：指農產品 之集貨、選別、分級、包裝、儲存、冷藏、加工處理、檢驗 、運輸及交易等各項作業。十二、農業服務業：指為農民提 供農業生產服務並收取服務費之事業。十三、農業企業機構 ：指依公司法股份有限公司組織，從事農業生產及附屬加工 之企業。」（72年8月1日修正公布之第3條規定為：【本條 例用辭定義如左：一、農業：指利用自然資源及農用資材， 從事農作、森林、水產、畜牧等動植物產銷之事業。二、農 產品：指農業所生產之物。三、農民：指直接從事農業生產 之自然人。四、家庭農場：指以共同生活戶為單位，從事農 業產銷之農場。五、共同經營：指土地相毗連或鄰近之農民 或飼養同類禽、畜、魚之鄰近農民，自願結合共同從事農場
經營者。六、委託代耕：指自行經營之家庭農場，僅將其農 場生產過程之部分或全部作業，委託他人代為實施者。七、 委託經營：指家庭農場將其自有耕地之部分或全部，委託其 他家庭農場、共同經營組織、合作農場或農業服務業者經營 。八、合作農場：指依合作社法之農場。九、農民團體：指 依法組織之農會、漁會、農業合作社及農田水利會。十、農 業用地：指供農作、森林、養殖、畜牧及與農業經營不可分 離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉 、排水及其他農用之土地。農民團體與合作農場所有直接供 農業使用之倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁 殖）場、集貨場、檢驗場等用地，視同農業用地。十一、耕 地：指農業用地中依區域計畫法編定之農牧用地，或依都市 計畫法編為農業區、保護區之田、旱地目土地，或依土地法 編定之農業用地，或未依法編定而土地登記簿所記載田、旱 地目之土地。十二、農業專業區：指按農產別規定經營種類 所設立並建立產、製、儲、銷體系之地區。十三、農產運銷 ：指農產品之集貨、選別、分級、包裝、儲存、冷凍（藏） 、加工處理、檢驗、運輸及交易等各項作業。十四、農業服 務業：指為農業生產者提供農業生產指導、服務並收取服務 費之事業。十五、農業企業機構：指從事農業生產及附屬加 工之股份有限公司。】），而現行第3條規定（與92年2月7 日修正公布第3條規定同）為：【本條例用辭定義如下：一 、農業：指利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森 林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業。二、農產品：指農 業所生產之物。三、農民：指直接從事農業生產之自然人。 四、家庭農場：指以共同生活戶為單位，從事農業經營之農 場。五、休閒農業：指利用田園景觀、自然生態及環境資源 ，結合農林漁牧生產、農業經營活動、農村文化及農家生活 ，提供國民休閒，增進國民對農業及農村之體驗為目的之農 業經營。六、休閒農場：指經營休閒農業之場地。七、農民 團體：指農民依農會法、漁會法、農業合作社法、農田水利 會組織通則所組織之農會、漁會、農業合作社及農田水利會 。八、農業企業機構：指從事農業生產或農業試驗研究之公 司。九、農業試驗研究機構：指從事農業試驗研究之機關、 學校及農業財團法人。十、農業用地：指非都市土地或都市 土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：㈠供 農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。㈡供與農業經營不 可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、 灌溉、排水及其他農用之土地。㈢農民團體與合作農場所有 直接供農業使用之倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製
造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等用地。十一、耕地：指依 區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 及森林區之農牧用地。十二、農業使用：指農業用地依法實 際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施 或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可 抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者 ，視為作農業使用。十三、農產專業區：指按農產別規定經 營種類所設立，並建立產、製、儲、銷體系之地區。十四、 農業用地租賃：指土地所有權人將其自有農業用地之部分或 全部出租與他人經營農業使用者。十五、委託代耕：指自行 經營之家庭農場，僅將其農場生產過程之部分或全部作業， 委託他人代為實施者。十六、農業產銷班：指土地相毗連或 經營相同產業之農民，自願結合共同從事農業經營之組織。 十七、農產運銷：指農產品之集貨、選別、分級、包裝、儲 存、冷凍（藏）、加工處理、檢驗、運輸及交易等各項作業 。十八、農業推廣：指利用農業資源，應用傳播、人力資源 發展或行政服務等方式，提供農民終身教育機會，協助利用 當地資源，發展地方產業之業務。）、第16條（現行條文， 與92年2月7日修正公布同）規定：「（第1項）每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情