臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3694號
原 告 陳秋燕即永全富企業社
訴訟代理人 黃振源律師
被 告 翔福遊覽車客運有限公司
法定代理人 陳建源
上列當事人間請求給付維修費用事件，本院於民國107年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟陸佰玖拾叁元，及自民國一百零六年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國106年3月間起至同年6月間止，陸續 將車牌號碼為419－UU號、653－DD號、420－UU號、679－DD 號、599－HH號、658－CC號、901－VV號、633－V6號、335 －YY號、899－VV號、053－V7號、658－CC號、047－V7號、 601－RR號、646－RR號、895－QQ號、575－LL號、671－DD 號及358－V7號等多部車輛，交付委由原告為後輪拆裝及輪 軸保養等多項修理及維護，共計維修費用為新臺幣（下同） 34萬1150元，惟被告僅曾於106年5月間支付部分款項，迄今 尚積欠原告維修費用達27萬8693元未為支付，屢經原告催索 均未為置理，為此依兩造間上開契約關係，請求判決如聲明 所示等語。並聲明：請求判決如主文所示。
三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未另行 提出其他書狀為何爭執；然前於支付命令異議狀中略以：本 件債務尚有疑義，亟待釐清等情置辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據伊提出與伊所述相符之估 價單數紙（見支付命令卷第3至31頁）為證，而被告前僅空 言陳稱本件債務尚有糾葛，然未具體提出任何抗辯事由，復 被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果 ，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而， 原告本於兩造間上開契約之法律關係，請求被告加計給付自 支付命令送達之翌日即自106年8月6日起（106年7月26日寄 存送達被告公司，經10日發生效力，見支付命令卷第37頁） 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定 ，核無不合，應予准許。從而，原告依據兩造間上開契約之 法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 林錦源
, 台灣公司情報網