臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3596號
原 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴謙
訴訟代理人 楊俊樂律師
被 告 夏清平
上列當事人間請求繳回勞保補償金事件，本院於民國107年1月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣136,794元，及自民國106年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國107年1月起於每月末日給付原告新臺幣22,799元，至累積給付金額達新臺幣357,056元為止，如任一期逾期未給付者，應自該期應給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。倘被告自民國107年1 月1日起所累積老年年金給付數額，於其身故時仍未達新臺幣357,056元，則以被告實際所累積領取之老年年金給付數額為應清償之金額。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣493,850元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人於本院審理中由楊偉甫變更為戴謙，並由 原告聲明承受訴訟，有原告所提之承受訴訟書狀1 份附卷可 考，經核並無不合，應准許承受。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）493,850元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣原告於 本院民國107年1月11日言詞辯論期日，當庭更正第1項聲明 為：「被告應給付原告136,794元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自107年1月起於 每月末日給付原告22,799元，至累積給付金額達357,056 元 為止，如任一期逾期未給付者，應自該期應給付日翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。被告自107年1月1日起所 累積老年年金給付數額，於被告身故時若未達357,056元， 則以被告實際所累積領取之老年年金給付數額為應清償之金 額。」，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告前受僱於原告，任職原告所屬臺灣營業總處臺中營業 處（油品行銷事業部），曾依法加入勞工保險。嗣被告於 83年3月31日參加專案資遣，依據經濟部82年6月23日日經 （82）人022822號函頒修正之「經濟部所屬事業機構專案 減人員處理要點」行政院83年11月30日修正核定第三點之 （四）（下稱系爭處理要點）之規定，被告領取已投保勞 工保險年資之保險補償金新臺幣（下同）493,850元（下 稱勞保補償金）後，於再參加各該保險時，即應依上開規 定將本次所領之保險補償金額如數繳回原告，並簽立有切 結書（下稱系爭切結書）。嗣原告接獲勞動部勞工保險局 106年7月6日保普老字第10660116730號函，通知原告前員 工即被告申請勞工保險老年年金給付，被告每月得領取22 ,779元之老年年金，勞工保險局將自106年6月起按月於次 月底撥給並匯入被告指定之帳戶，請原告逕洽被告辦理勞 保補償金收回事宜。原告遂依上開系爭處理要點之規定， 向被告催繳，惟被告均不置理。爰依系爭切結書之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告136,794 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；暨自107年1月1日起於每月末日給付原告22,79 9元，至累積給付金額達357,056元為止，如任一期逾期未 給付者，應自該期應給付日翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被告於107年1月1日起所累積老年年金給付 數額，於被告身故時若未達357,056元，則以被告實際所 累積領取之老年年金給付數額為應清償之金額。2.訴訟費 用由被告負擔。3.請依職權宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：被告當初要離職時，因恐日後有重複 領取的問題，故由被告簽立系爭切結書，原告並未有強迫 簽立切結書之情事，亦未違反衡平、互惠的原則。原告於 106年經勞保局通知被告可以按月領取老人年金給付時， 被告繳回勞保補償金之條件始成就，始可以開始請求，故 原告請求權並未罹於時效。另原證四之系爭處理要點規定 係從71年間就開始有類似的意旨，並非自83年始開始訂定 ，被告乃有所誤解；再系爭切結書是依據82年6月23日的 函示，指示依照82年6月9日修正之後的處理要點為之，亦 無被告所述其於83年3月31日優惠退休後才修訂辦法之狀 況，亦無無法溯及適用的問題；況依簽立系爭切結書的精 神觀之，係為防止重複領取不當得利，當然要以被告實際 領取時才會有不當得利產生，才有歸還的問題。二、被告則以：被告於83年3月31日參加原告臺中營業處專案優
惠退休辦法、非專案資遣辦法，其中一要件須符合工作滿15 年以上，始得參加。系爭切結書雖為被告所簽立，然被告於 辦理優惠退休時，始看見該切結書，因已辦理退休致不得不 簽，而系爭切結書上並無簽立日期，被告顯係受強迫而簽立 ，再因該系爭切結書屬定型化契約，應認違反衡平原則而無 效。又系爭切結書內容係為補償勞工保險年資，不等於老年 給付，與被告後來再度就業辦理退休時，可領取之老年給付 性質不同。被告係依原告上開優惠退休辦法退休，當時僅40 歲，依勞基法之規定，一有工作即須再參加勞工保險，被告 即於83年10月26日參加勞工保險，到期條件已逾23年，勞保 局係於104年通知被告可以退休，被告遲至106年才辦理退休 ，同年7月底才領到老年年金，故應適用民法第99條、125條 規定，認自被告參加各該保險時起算，條件已成就，且罹於 時效而消滅，原告不得再向被告請求。況系爭處理要點第三 點之（四）部分，係行政院於83年11月30日修正核定，而原 告係83年3月31日優惠退休，該嗣後修訂之辦法應不能溯及 適用於已退休之被告等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告 之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告前為原告公司所屬臺灣營業總處臺中營業 處（油品行銷事業部）員工，於83年3月31日辦理專案優 退，被告並簽立切結書，向原告公司領取勞工保險已投保 年資損失補償金額493,850元；嗣原告於106年間接獲勞動 部勞工保險局通知，被告已申請勞工保險老年年金給付， 每月得領取22,779元之老年年金，勞工保險局將自106年6 月起按月於次月底撥給並匯入被告指定之帳戶等事實，業 據其提出與所述相符之勞動部勞工保險局106年7月6日保 普老字第10660116730號函、人事薪工管理系統資料、切 結書、行政院83年11月30日修正核定經濟部所屬事業機構 專案減人員處理要點第三點之（四）影本等件為證（見本 院卷第9-13頁），為被告所不爭執（見本院卷第38頁）， 自堪信為真實。
（二）原告另請求被告應返還勞保補償金493,850元乙節，則為 被告否認，並以前詞置辯。
1.惟查，被告自承於83年3月31日參加原告臺中營業處專案 優惠退休辦法辦理退休，並於系爭切結書上親自簽名蓋章 ，切結依據系爭處理要點之規定領取原告公司之勞保損失 補償金，將來再參加勞保領取老年給付時應返還保險補償 金等情，有人事薪工管理系統資料、系爭切結書在卷可憑
（見本院卷第10、11頁）。雖系爭切結書其上未載明確實 填寫之日期，然系爭切結書之金額係由勞保局依法核定乃 可得確定，且被告確已領取493,850元無誤，故足認被告 在簽立切結書時，對於勞保局所核定之勞保補償金額當能 預見、並無所爭執，被告既能充分了解其簽立切結書之法 律效果，則尚不得僅因該切結書未填載日期，而遽認該切 結書為無效。又被告雖另辯稱：簽立系爭切結書係受強迫 等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告就其於簽 立系爭切結書時受有何強暴脅迫情事，自始未能提出證據 以實其說，是被告此部分之抗辯，難以採認甚明。從而， 原告依據系爭切結書，請求被告返還勞保補償金，即屬有 據，應予准許。
2.按附停止條件之法律行為於條件成就時發生效力，民法第 99條第1項定有明文。原告補償被告之勞保年資後，因被 告仍可能繼續任職其他工作而參加勞工保險，並且符合修 正前之勞工保險條例第58條第1項各款請領老年給付之資 格，繼而領取勞保局之老年給付，是為不使勞工雙重得利 ，行政院於83年11月30日修正核定系爭處理要點第三點之 (四)，載明勞工所領取之補償金於其將來再參加各該保險 領取養老或老年給付時，應將所領取之勞保補償金繳回原 補償機構（見本院卷第13頁），今被告承諾而簽署交付原 告之系爭切結書，既亦載明此返還勞保補償金之約定，即 認系爭切結書亦含有不使勞工雙重得利之精神，被告事後 再參加保險所領取之老年給付，與原告原發予被告之補償 金具有相同之性質無疑；且該補償金返還之條件係以被告 「領得」勞保局所核發之老年給付為條件，一旦該條件成 就，被告即負有返還勞保補償金之義務。惟慮及勞工自任 職之國營事業離職後，原勞保年資已因離職中斷，故縱然 日後再領取老年給付，所領取之金額亦可能少於勞工受裁 減時所領取之勞保補償金，為不使受裁減勞工因離職而中 斷勞保投保年資損失老年給付領取之不利益，故系爭處理 要點第三點之(四)亦載明，勞工所領取之補償金於其將來 再參加各該保險領取養老或老年給付時，應繳回原補償機 構，且應返還勞保補償金之數額限制於勞工實際領取之老 年給付之範圍內（見本院卷第13頁）；對照被告簽立之系 爭切結書亦記載相同之條件，堪認此即為被告返還勞保補 償金之範圍，系爭切結書所載之意旨，應與系爭處理要點 規範之精神核屬相符。承上所述，被告於依系爭切結書內 容所載，接受原告專案優惠退休後，再因任職其他工作而
參加勞工保險，並依法「請領」勞保局之老年給付後，被 告之勞保補償金返還義務始停止條件成就，被告始負有返 還勞保補償金返還之義務，且該返還義務之範圍以被告實 際領得之老年給付為上限，一旦老年給付金額超過勞保補 償金時，則以勞保補償金為上限，系爭切結書之約定內容 係避免雙重得利，乃符比例性、亦屬適當公允，並無被告 所辯違反衡平原則之可言。又行政院於83年11月30日修正 核定之系爭處理要點第三點之(四)，雖係在83年3月31日 被告辦理專案優退後所訂定，然依系爭要點修訂沿革觀之 （見本院卷第12頁），71年間行政院即有函釋核定系爭處 理要點之訂立，系爭處理要點並非83年11月30日始有本件 相涉之規定；且依系爭切結書所載，系爭切結書之約定係 依據經濟部82年6月23日所為之經（82）人022822號函釋 ，而該函釋係依82年6月9日修正後之系爭處理點而為之， 並無被告所辯：83年3月31日辦理優惠退休後始修訂系爭 處理要點，被告不及適用、也無法溯及適用系爭處理要點 之問題。再者，本件原告係依系爭切結書之法律關係，而 非依系爭處理要點之相關規定，對被告為本件之請求，系 爭切結書之內容復無違反衡平原則之可言，業於前述，是 被告上開關於違反溯及適用禁止原則之相關辯解，顯有誤 會，要無可採。
3.又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、 主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之 法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法 院98年度臺上字第1925號判決意旨參照）。被告雖辯稱： 系爭切結書中所載：「...再參加該保險時....」不包含 老年給付，且應於再參加保險時即應繳回之前領取之保險 補償金額等語，然勞工保險條例第58條本質上仍係依勞工 保險年資計算老年年金給付，以保障勞工生活及促進社會 安全，與被告先前所領取之保險補償金兩者本質並無二致 ，資金來源咸為全民之納稅，資源有限，基於平等原則， 任何人皆不許受國家同一社會福利制度之重複照顧。故所 謂「再參加各該保險」之涵意，於依法再參加勞工保險而 領取老年給付者，應包括在內，如此，方能避免勞工重複 領取老年給付之不當得利情事發生。本件被告就是否配合 政府政策提早離退，本有自主之選擇權，並無遭受詐欺脅
迫而簽立系爭切結書之證據，業於前敘，且其於離職後尚 屬壯年，亦得再任他職而繼續參加勞工保險，以取得日後 領取更高額老年年金給付之條件，是其如何抉擇，皆非他 人所得左右。況且，勞工保險制度，為國家社會福利制度 之一環，目的在於保障勞工生活及促進社會安全，而非在 於多給財產，國家取回勞工重複領取之福利資源，並非剝 奪勞工財產，被告並無受有損失可言，系爭切結書之約定 並無違反互惠原則之情事至明。
4.再按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較 短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；以 不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條 、第128條分別定有明文。本件被告雖又抗辯：本件應適 用民法第125條之請求權時效，且已罹於請求時效等語。 然依前所述，被告依系爭切結書之約定與當初約定之精神 ，係於「領取」勞工保險老年給付時，停止條件始成就， 被告始負有返還所領勞保補償金之義務，故原告該等請求 權時效期間固應適用民法第125條之規定，惟原告得行使 其請求權之時間，應自被告再參加勞工保險而得領取老年 給付、實際領得老年給付時，始為起算，即被告領得老年 給付時，停止條件始成就，時效始得開始起算。查勞保局 係於106年7月6日發函通知原告，將自106年6月起按月於 次月底發給被告老年給付，有勞動部勞工保險局106年7月 6日保普老字第10660116730號函在卷可佐（見本院卷第9 頁），顯見被告應係106年7月31日始領得老年給付，本件 原告請求權消滅時效之起算時點應為106年7月31日以後， 今原告於106年10月26日即提起本件訴訟，有起訴狀上本 院之收文章戳在卷可考（見本院卷第5頁），揆諸前揭規 定，原告之請求權，自無被告所辯超過15年時效期間之情 形，被告此部分之時效抗辯，乃屬無據，應非可採。（三）另被告於接受原告專案優惠退休辦法時，所領取之勞保補 償金固為493,850元，惟被告事後領得之勞工保險老年給 付金額自106年7月底至12月底，共計6個月，僅為136,794 元（計算式：22,799×6＝136,794），故被告目前所領取 之勞工保險老年給付金額未超過勞保補償金，依系爭切結 書之約定，被告即應先就已領取之勞工保險老年給付136, 794元，返還予原告（即當初發放勞保補償金者），並自 107年1月底起，按月返還每月領取之老年給付22,799元予 原告，至累積金額達357,056元（計算式：493,850－136, 794＝357,056）為止，倘有任一期逾期未給付，並應自該 期翌日起給付利息。又被告自107年1月底起所領之老年給
付倘於身故時仍未達357,056元時，則以被告實際所累積 領取之老年年金給付數額為應清償之金額。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分定明文。本件原告請求被告給付遲延利息部分，就106 年7月底至106年12月底，被告已領取老年年金給付計136, 794元部分，被告於領取老年年金時，其勞保補償金返還 義務之條件業已成就，惟兩造並未約定清償期，而原告於 106年10月26日向本院提出民事起訴狀（見本院卷第5頁） ，與催告有同一之效力，故此部分原告請求以民事起訴狀 繕本送達被告（見本院卷第17頁，於106年11月13日送達 ）之翌日即106年11月14日起，至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，自屬有據。至其餘勞保補償金357,056元 部分，均係按月逐領之定期將來給付，於將來屆期時即條 件成就而應為給付，被告屆期未為給付，即應負遲延責任 ，故此部分原告請求被告將來如任一期逾期未給付，應自 該期應給付日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，亦屬有據。
四、從而，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告返還勞工補 償金136,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年11月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自107年1 月起於每月末日給付原告22,799元，至累積給付金額達357, 056元為止，如任一期逾期未給付者，應自該期應給付日翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。倘被告於107年1月 起所累積老年年金給付數額，於身故時仍未達357,056元， 則以被告實際所累積領取之老年年金給付數額為應清償之金 額，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告 假執行。原告雖陳明請依職權宣告假執行，應僅在促使法院 注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知 。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不
合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許 之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 劉家汝
, 台灣公司情報網