臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第3318號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 李證賢
陳韻文
被 告 卓志峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰柒拾貳元，及自民國一○六年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟零捌拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告主張：被告於民國105年1月16日1時15分許，無照駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區瀋陽路往 山西路方向行駛，至瀋陽路二段與梅川西路四段路口，因違 反號誌管制，與沿梅川西路往文心路方向直行之原告所承保 之訴外人高淑芬所有並由訴外人胡量哲所駕駛之車牌號碼00 0- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭 車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）203,415元（ 包含零件費用153,790元、烤漆費用26,300元、工資費用23, 325元），原告已依保險契約悉數理賠。爰依保險法第53條 及民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償上 開修復費用等語，並聲明：被告應給付原告203,415元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，行至有號誌之交岔路 口，遇紅燈應依車道連貫暫停，道路交通安全規則第102 條 第1項第1、12款定有明文。經查，本件被告於上開時地，違 規闖紅燈，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原 告提出之行車執照、保險單、車損照片、道路交通事故當事 人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、統一發票 、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、代位求償同意書 、理算報告單-肇事處理報告、理賠計算書等件為證（見本 院106年度豐簡字第616號卷第7至24頁），並經本院依職權 向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報 告表、談話紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場照 片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院豐簡卷第35至49頁 ），被告於警詢時則陳稱：我駕車沿瀋陽路往山西路方向行 駛，我路口為紅燈並緩慢前進，行至系爭路口，就與系爭車 輛碰撞，對方是沿梅川西路往文心路方向直行，撞到才知並 直接碰撞等語明確（見本院豐簡卷第41頁正面），足認被告 駕車有闖紅燈之過失。又系爭車輛之受損，既係來自於兩車 之碰撞，與被告之過失駕駛行為，自具相當因果關係。原告 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保 險契約支付系爭車輛修復費用203,415元，惟上開修復費用 包含零件費用153,790元，因係以新品更換舊品，依前開說 明，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。而系爭車 輛於103年2月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本院 豐簡卷第7頁），則至本件車禍事故之日即105年1月16日止 ，系爭車輛已使用1年11月1日，依前開說明，自應考量折舊 因素，計算原有舊零件之價值。再依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「 營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產 提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」，則系爭車輛已使用2年計算，依上開 方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為61,233元（計 算式詳如附表），再加烤漆費用26,300元、工資費用23,325 元，本件原告所得請求必要修復費用為110,858元。(三)按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法定債 之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債 之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項 規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該 第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時 所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。而此規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。按行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，第93 條第1項第1款定有明文。經查，系爭車輛駕駛人胡量哲於警 詢時自承：肇事當時之行車速率約60公里等語明確（見本院 豐簡卷第22頁），可認胡量哲有超速行駛之違規，就本件車 禍事故，與有過失。本院審酌雙方過失輕重及原因力大小等 一切情狀，認被告闖紅燈為重大違規，原告之使用人胡量哲 雖有超速，惟係在綠燈情況下通過馬路，且時速超越速限不 多，認本件車禍，應由被告負擔百分之90過失責任，而由胡 量哲負擔百分之10過失責任，是本件原告得請求被告賠償之 必要修復費用為99,772元（計算式：110,8580.9＝99,772 ，元以下四捨五入）。
(四)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位 、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被 告翌日（即106年10月13日，見本院豐簡卷第55頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核 無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段 、第196條之規定，請求被告給付其99,772元，及自106年10 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,210元（即裁判費2,210元），依民 事訴訟法第79條，命兩造按主文第3項所示金額負擔。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 陳麗靜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 153,790×0.369=56,749第1年折舊後價值 153,790-56,749=97,041第2年折舊值 97,041×0.369=35,808第2年折舊後價值 97,041-35,808=61,233
, 台灣公司情報網