臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3168號
原 告 洪坤福
訴訟代理人 羅閎逸律師
訴訟代理人 許政璿律師
被 告 楊金池
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年1
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告為共同發票人名義之如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告洪坤福與訴外人張聰旗為共同發票 人名義，票面金額合計為新臺幣（下同）55萬元之如附表所 示本票（下稱系爭本票）聲請鈞院以106年度司票字第5363 號裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，亦未授 權他人簽發，該等本票上有關其名義之簽名或其上指印均非 原告所為，原告從未看過該本票，被告竟持系爭本票聲請法 院裁定准予強制執行，有害原告權益，故提起本件確認本票 債權不存在訴訟。並聲明：確認被告持有以原告為發票人， 發票日為103年8月21日，票面金額新臺幣55萬元，到期日為 103年9月20日之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：系爭本票是訴外人張聰旗交付給被告，當時張聰 旗要借錢，所以拿本票取信於伊，張聰旗向伊借款50萬元， 伊把錢匯到洪坤福帳戶。當時匯款要匯到借款人的帳戶，張 聰旗要伊匯款到他太太名下，但本票上沒有張聰旗太太的名 字，伊就向張聰旗表示為了釐清借款，帳戶受款人與本票發 票人要同一，張聰旗就到外面去打電話，伊在銀行等他約10 分鐘，張聰旗來了，本票上面就有洪坤福的名字等語置辯。 並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第10 31號判例意旨 參照）。經查，被告持系爭本票聲請法院為准許強制執行之 裁定，經本院以106年度司票字第5363號裁定准許在案，有
該裁定附卷可稽，並為被告所不爭執，堪信屬實。而原告否 認有簽發系爭本票，主張不負系爭本票發票人之付款責任， 被告得否對原告主張系爭本票之票據權利有所爭執，致原告 應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，顯將使原告 於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此項危險，得以 確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
㈡原告主張系爭本票上關於原告名義之簽名非原告所為，原告 亦未在其上捺指印，原告不應負發票人責任之事實，業據其 提出本院106年度司票字第3777號民事裁定影本為憑。被告 雖認原告就系爭本票仍應負責，並以前揭情詞置辯。惟按： 1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段所明定；復按本票本身是否真實， 即是否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之責（最高 法院50年臺上字第1659號判例參照），故發票人主張本票係 偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票 人之被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告既 主張並未簽發系爭本票，則依上開規定及判例意旨，自應由 持票人之被告就系爭本票確為真正一節負證明之責。 2.經查，系爭本票之發票人欄右下角固有原告名義之簽名，然 原告已否認該等簽名為真正。且依被告前開所述其取得原告 簽名於系爭本票之過程觀之，被告陳稱：系爭本票是訴外人 張聰旗交付給被告。當時匯款要匯到借款人的帳戶，張聰旗 要伊匯款到他太太名下，但本票上沒有張聰旗太太的名字， 伊就向張聰旗表示為了釐清借款，帳戶受款人與本票發票人 要同一，張聰旗就到外面去打電話，伊在銀行等他約10分鐘 ，張聰旗來了，本票上面就有洪坤福的名字等語（本院卷第 46頁反面）、「證人張聰旗離開銀行五分鐘後才回到銀行， 被告才把錢匯到洪坤福帳戶」（本院卷第45頁反面），則被 告乃向訴外人張聰旗取得系爭本票，最初本票上並未有原告 「洪坤福」名義之簽名，經被告要求帳戶受款人與本票發票 人須同一，張聰旗其後交付之系爭本票即有原告名義之簽名 ，被告當時亦知洪坤福並未在場，亦未親眼目睹原告本人簽 名於本票上，是被告知悉系爭本票之發票人項下有關原告名 義之簽名，並非原告本人所為。
3.再據證人張聰旗到庭亦證稱：本票上洪坤福的簽名是伊本人 簽的。因被告要匯錢的時候，要確認是匯款到洪坤福的帳戶 ，被告要伊在本票上面簽洪坤福，表示錢是匯款到洪坤福的 帳戶，這是被告要伊這樣寫的。本票上的指印是伊捺印的。 當時與洪坤福沒有關係。空白本票是被告在家裡拿出來的等
語（本院卷第45至46頁），證人張聰旗雖就在系爭本票簽寫 原告名義之原因及經過與被告所述並非一致，惟亦已明確陳 明系爭本票上之發票人欄右下角之原告名義之簽名並非原告 親自簽寫或授權，而係訴外人張聰旗所簽寫乙節，更足佐證 原告主張系爭本票上之原告名義非其簽寫或授權之事屬實。 4.再經本院當庭命原告、證人張聰旗當庭書寫「洪坤福」姓名 多次，並與系爭本票相核對結果，原告當庭自書之「洪坤福 」簽名字跡（本院卷第31、32頁）與其平日在銀行、戶政機 關留存之開戶申請書、存款印鑑卡、印鑑證明申請書、印鑑 登記申請書上簽名字跡相符（本院卷第36、38、40、42頁） ，但與系爭本票上所示發票人「洪坤福」之簽名字跡（本院 卷第10頁），二者運筆習慣、字型、筆順炯然不同，顯二者 筆跡不同；而系爭本票上所示之發票人「洪坤福」之簽名字 跡（本院卷第10頁），則與證人張聰旗當庭書寫之「洪坤福 」字跡（本院卷第50頁）之書寫習慣、筆順及勾稽甚為相近 ，益徵原告主張其並未簽發系爭本票一節，應可採信。玆被 告既未能提出其他證據證明系爭本票為原告所簽發，則原告 主張其並未簽發系爭本票，不應負發票人責任等情，自屬可 採，本件難認被告就系爭本票上原告簽名之真正已盡其舉證 之責。
四、從而，原告提起本件訴訟，訴請確認被告持有系爭本票對原 告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────┐
│ 編 │ 發 票 人 │ 發 票 日 │票 面 金 額│ 到 期 日 │ 票據號碼 │
│ 號 │ │ │（新 臺 幣）│ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1. │張聰旗、洪坤福│103年8月21日│ 550,000元 │103年9月20日│CHNo377076 │
└──┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 林雅慧