臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2474號
原 告 張月雀
被 告 張慶重
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國107年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告前於民國（下同）105年2月4 日委由 訴外人張義雄將原告所有車牌號碼（下同）6119-EB （嗣換 發為APR-EB），引擎號碼WDB0000000A391043號，西元 2004 年1 月出廠賓士牌自用小客車（下稱系爭小客車），以分期 付款保留所有權移轉之附停止條件買賣之方式出售予被告（ 原證1），約定價金新台幣（下同）45 萬元，被告先行支付 頭期款7萬5000元，餘款37萬5000元，分15期按月於每月 28 日匯款2萬5000 元予原告，原告並於該日交付系爭小客車予 被告使用。惟約定全部分期付款款項給付完畢後，原告始移 轉系爭小客車所有權予被告。然被告並未按期於106年4月28 日繳納最後1期之款項2萬5000元。經原告於106年6月19日以 存證信函催告被告履行，逾期則解除系爭買賣契約（原證 2 ）。惟被告迄今均未給付該最後1 期款項。爰解除系爭買賣 契約，並依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭小 客車。訴之聲明：⑴被告應將APR-EB號、引擎號碼WDB00000 00 A391043號、西元2004年1 月出廠之賓士牌自用小客車返 還予原告。⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。二、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條，定有明文。本院參以，最高法院26年滬上字第69 號判 例要旨所示：「債權人甲與債務人乙成立和解契約，約明如 乙依此次所定日期、數額如數付清，則全部債款作為清償， 每期付款均應於午十二時前為之，嗣後乙已將第八期以前各 期應付之款如數付清，其最後第九、第十兩期之款，應於上 年十二月三十一日付清，是日乙因須以即期支票換取銀行本 票始可付甲，而是日銀行業務紛忙致稽時間，送交甲處已十 二時三十分，乙於是日上午十一時三十二分曾以電話致甲商 緩數分鐘，甲雖未允緩三十分鐘，而乙之遲誤時間，按其情 形非無可原，雙方之和解契約係因該地商業習慣，票據於下 午二時送入銀行，須作為翌日所收之款，故特約明須於午十 二時前付款，如甲於十二時三十分收款後即以之送入銀行，
銀行仍可作為當日所收之款，於甲並無損失，乃甲以乙已遲 延三十分鐘拒絕受領，主張乙應償還全部債款，其行使債權 ，背於誠實及信用方法，依民法第二百十九條（註：修正前 ，即現行第148條）之規定，不能認為正當。」及43 年台上 字第762 號判例要旨示：「行使債權，應依誠實及信用方法 ，民法第二百十九條（註：修正前）定有明文，上訴人支付 被上訴人之租金，關於四百元之存摺部分，其存入數額如非 不實，則縱使有用被上訴人委託之收租人某甲名義為存款人 情事，被上訴人儘可轉囑某甲蓋章領取，亦於被上訴人並無 損失，乃被上訴人竟以存款人非其本人名義，拒絕受領，並 因而主張上訴人未於其所定催告期限內支付租金，應負積欠 租金達二個月以上總額之責任，為終止系爭房屋租賃契約之 理由，其行使債權，不得謂非違背誠實及信用方法。」等情 。經查，本件被告就車款45萬元，僅餘2萬5000 元之款項， 尚未繳納，縱被告遲延繳款該期款項，亦僅原告是否可得請 求損害賠償之問題。然原告竟遽合約書第6 條之規定請求返 還系爭爭小客車，依上開判要旨內容所示，自有行使權利， 違背誠實及信用方法之情事。是本件原告之請求，自無理由 ，應予以駁回，其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以 駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 林奕珍