返還貨款
臺中簡易庭(民事),中簡字,106年度,2383號
TCEV,106,中簡,2383,20180103,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中簡字第2383號
原　　　告　吳家萱　
訴訟代理人　李錫堯　
被　　　告　頂尖數位國際有限公司
法定代理人　吳季橡　
訴訟代理人　郭秉軒　
複　代理人　陳仲翔　
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國106年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟元，及自民國一○六年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）23萬3,000元，及自起訴狀狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 等語（見本院卷第6頁）。嗣於本院民國106年11月29日言詞 辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告76,000元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息等語（見本院卷第73頁正面），核屬請求之基 礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於106年3月12日因被告之受僱人蔡宗儒至原 告住處推銷系爭有聲教材，原告因而刷卡支付76,000元，向 被告訂購系爭有聲教材，惟系爭有聲教材之內容，應包含91 本書及存放在硬碟之有聲教材（即每本書的觀念影音），原 告於106年3月29日前僅收受被告寄送之91本書，並未收受存 放有聲教材之CD或硬碟，並未收受完整之商品，原告於106 年3月29日至被告基隆分公司處，以退回系爭有聲教材之91 本書方式表示解除契約，要求退費，惟被告迄未退費，爰依 消費者保護法第19條第1項本文規定及解除契約後回復原狀 之法律關係，請求被告退還原告已支付之價金76,000元等語



，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：依照消費者保護法第19條規定，本件已經超過7 日之鑑賞期；原告於106月3月29日將所收受91本書退回被告 基隆分公司，被告之受雇人當時僅是收貨，並非表示同意原 告退款之請求，等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按稱訪問交易者，依消費者保護法第2條第11款規定，指企 業經營者未經邀約，而與消費者在其住居所、工作場所或其 他場所所訂立之契約之謂。經查，本件係被告之受僱人蔡宗 儒至原告住處推銷系爭有聲教材，原告因之購買乙情，業經 證人蔡宗儒於本院審理時證述明確（見本院卷第70頁背面） ，並有卷附之蔡宗儒名片、統一發票、訂購單在卷可稽（見 本院卷第11至12頁、第17頁），堪認原告之主張為真實。是 本件兩造間之買賣契約，核屬消費者保護法所規定之「訪問 交易」無訛。
㈡按訪問交易之消費者，得於「收受商品後7日內」，以退回 商品或以書面通知方式解除契約，「無須說明理由」及負擔 任何費用或價款。消費者於第1項及第3項所定期間，「已交 運商品」或發出書面者，契約視為解除。訪問交易違反前項 規定所為之約定，不論是否以定型化契約為之，均屬無效， 消費者保護法第19條第1項本文、第4項第5項分別定有明文 。此7日猶豫期間之立法目的，乃著眼於訪問買賣之交易為 企業經營者突如其來之推銷下始訂立買賣契約，消費者欠缺 事前準備及心理狀況下，自難期待其對於買受之商品或服務 為完全之認識，為保障消費者之權益，故立法者賦予消費者 7日之猶豫期間，使消費者得於收受商品後，實際了解買受 商品內容，對商品有充足之認識及深思熟慮後，再決定是否 購買。準此，若消費者尚未收受買受商品之全部，自無從實 際瞭解感受全部商品之內容，依「舉重以明輕」之法理，自 應准許消費者依消費者保護法第19條第1項本文規定，不附 任何理由，亦無須以商品有瑕疵（規格不符、數量不足、毀 損、缺頁）為前提，解除契約。且此解除權，係屬形成權， 因消費者單方對企業經營者為意思表示即生效力，毋庸得企 業經營者之同意。經查：
⒈原告於106年3月12日以7萬6,000元向被告訂購系爭有聲教材 ，惟系爭有聲教材之內容，應包含91本書及存放在硬碟之有 聲教材（即每本書的觀念影音），原告於106年3月29日前僅 收受被告寄送之91本書，並未收受存放有聲教材之CD或硬碟 ，並未收受完整之商品，原告於106年3月29日至被告基隆分 公司處，以退回系爭有聲教材之91本書方式表示解除契約，



要求退費等事實，業據原告提出訂購單、統一發票、書目及 觀念內容清單為證（見本院卷第12頁、第17頁、第18至22頁 ），參以證人蔡宗儒於本院審理時證稱：系爭有聲教材包括 書本及存放在硬碟之觀念影音內容是一套的，原本應該一起 寄送，不會只有寄書本而沒有給予有聲教材之硬碟；被告也 沒有單純販賣書本的選項，書本跟有聲教材是一起販售的； 7萬6,000元就是書本跟存放在硬碟之有聲教材內容；至於到 府家教的老師費用是另外計算；這個存放在硬碟的有聲教材 ，就是原告所提出之書目及觀念內容清單上所述的CD；書目 及觀念內容清單所述合計97本的書和CD，實際上應該為91本 書跟存放有聲教材的硬碟，只是書目及觀念內容清單的紙本 還沒有更正；早期觀念影音是存放在CD，現在觀念影音是存 放在硬碟；這個存放在硬碟的觀念影音，我於106年3月12日 銷售時，就有跟原告說會提供硬碟等語（見本院卷第70頁正 面至第73頁正面），足認系爭有聲教材之內容包含書本及存 放在硬碟之觀念影音，原告於106年3月29日前僅收受書本， 尚未收受存放在硬碟之觀念影音，尚未收受買受商品之全部 ，自無從實際瞭解感受全部商品之內容，揆諸前揭說明，自 應准許原告依消費者保護法第19條第1項本文規定，不附任 何理由，亦無須以商品有瑕疵為前提，解除本件買賣契約。 ⒉按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之；民法第259條第2款定有明文。本件原告 依消費者保護法第19條第1項本文規定解除系爭買賣契約， 而請求被告返還76,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 106年9月8日，見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費者保護法第19條第1項本文規定解除 契約後，依回復原狀之法律關係，請求被告給付原告76,000 元，及自106年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、本件訴訟費用額確定為2,054元（即原告減縮聲明後之第一



審裁判費1,000元＋證人旅費1,054元，見本院卷第75頁）， 依民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第78條，命由被告 負擔。至於原告減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第 1項規定意旨，當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判 ，該部分裁判費之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟第90條 第1項規定參照），併此敘明。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
書記官 陳麗靜