臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2360號
原 告 張詩宜
訴訟代理人 楊承運
被 告 陳沛妍
上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院於民國106年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一效力；調解有無效或得撤銷之原因者；當事人得向原法 院提起宣告調解無效或撤銷調解無效之訴；第500 條至第50 2 條及第506 條之規定，於第2 項情形準用之，民事訴訟法 第416 條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。又再審之 訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時 起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由 發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決後已逾5 年 者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項亦有明 文。本件原告主張其於民國106年6月9日始知悉訴外人尤榮 福代理原告與被告於105年12月14日在本院調解室簽立本院 105年度中司調字第5340號損害賠償事件調解程序筆錄，內 容載明：「一、被告願給付原告新臺幣（下同）30萬元。給 付方法：1.被告當場交付25萬元予原告代理人，並經原告代 理人點收無額。2.餘款5萬元於106年1月15日前給付完畢。 二、原告其餘請求拋棄」之內容調解成立（下稱系爭調解） ，於106年6月9日方知悉系爭調解筆錄有無效之原因，並提 出其與訴外人尤榮福之簡訊紀錄為證（見補字卷第11至29頁 ）。是原告於106年7月6日起訴請求本院宣告系爭調解無效 （見補字卷第4頁），尚未逾民事訴訟法第500條第1項所定 30日期間，與首開法條期間之規定尚無不合，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人尤榮福於105年12月14日與被告調解，係 訴外人尤榮福無權代理之行為，系爭調解之效力不及於原告 。縱認尤榮福有代理原告與被告調解之權限，因原告授權給 付總額為70萬元，尤榮福以30萬元與被告成立調解，亦屬越 權代理，系爭調解之效力不及於原告。且由尤榮福嗣後仍與 被告聯絡碰面，應可推知尤榮福於105年12月14日僅係調解
磋商之表示。再者，若被告與尤榮福105年12月14日已調解 成立，何以被告男友周耕宇嗣後仍與尤榮福相約碰面時間， 並詢問調解進度，顯然被告於105年12月14日與尤榮福未達 成調解合意，被告與訴外人尤榮福於105年12月14日調解應 係出於通謀虛偽意思表示。爰依民事訴訟法第416條規定， 提起本件訴訟，並聲明：本院105年度中司調字第5340號損 害賠償事件於105年12月14日所成立之調解無效（見本院卷 第19頁）。
二、被告則以：我於105年12月14日與原告代理人尤榮福調解時 ，並不知道原告授予尤榮福代理權之限制。尤榮福並沒有把 30萬元退還給我。給付尾款5萬元後，要與尤榮福約和解撤 告，就是撤回刑事告訴，但尤榮福一直改時間等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代 理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而 言。又代理權之限制，不得以之對抗善意第三人，民法第一 百零七條前段定有明文。本件原告主張訴外人尤榮福於105 年12月14日與被告調解，係訴外人尤榮福無權代理之行為， 系爭調解之效力不及於原告。退步言之，縱認尤榮福有代理 原告與被告調解之權限，亦屬越權代理，系爭調解之效力不 及於原告等語（見本院卷第34至35頁），惟為被告所否認， 並以前詞置辯，經查：
⒈依原告所提出其與尤榮福之line對話紀錄（見補字卷第10頁 ），原告表示不想面對調解委員，同意寫委託書予尤榮福， 請尤榮福代為出席調解，經尤榮福表示同意，並說明委託書 由尤榮福製作即可。基此，原告應有授權尤榮福代理原告與 被告就民事賠償為調解，並同意由尤榮福刻原告印章製作委 任狀。故尤榮福應屬有權代理原告為系爭調解，原告主張尤 榮福無權代理，應屬無據。
⒉原告雖於line簡訊上，於105年11月23日授權尤榮福代理權 限，限制在「調解條件就30萬現金+40萬（分20期，30萬匯 款+寫20張面額2萬元的本票後，撤銷告訴）」，經尤榮副律 師表示「好，我來處理，條件如果談攏，本票就不用了，調 解筆錄載明一期未付，視為全部到期」，原告亦回稱：「好 」。足認原告授予尤榮福之代理權為給付總額70萬元，其中 30萬元一次付款，剩餘40萬元，分期付款，一期給付2萬元 ，一期未履行，視為全部到期。惟尤榮福嗣後於105年12月 14日與被告在本院調解室調解，係以「給付總額30萬元調解 ，其中25萬元當場給付，剩餘5萬元於106年1月5日給付。原
告其餘請求拋棄」之內容調解成立，並在本院調解室簽立書 面之調解筆錄（見105年度中司調字5340號卷第8頁），且尤 榮福亦表示：於被告依調解筆錄內容給付完畢後，原告並同 意具狀撤回臺中地檢署105年他字第6829號案件之刑事告訴 （見105年度中司調字5340號卷第4頁訊問筆錄），顯然尤榮 福已代理原告與被告達成調解合意，並非僅係調解磋商過程 的意思表示。故原告主張訴外人尤榮福於10年12月14日當日 僅係以調解條件磋商之意思進行云云（見本院卷第34頁）， 並非可採。
⒊觀諸尤榮福與被告成立之調解內容，就尤榮福與原告內部關 係來看，尤榮福係越權代理原告與被告調解，然被告於本院 審理時陳稱：我於105年12月14日與原告代理人尤榮福調解 時，並不知道原告授予尤榮福代理權限制之範圍等語（見本 院卷第61頁背面），依民法第107條前段規定，被告為善意 第三人，原告自不得以其與尤榮福內部代理權限制之約定， 對抗善意之被告。從而，被告得對原告主張系爭調解有效， 據以拘束原告。
㈡按所謂通謀虛偽意思表示，乃表意人與相對人互相故意為分 真意之意思表，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表 意人非真意之表示相與為分真意之合意，始為相當（最高法 院51年台上字第215號判例意旨參照）。又第三人主張表意 人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，應由該第三人負舉證 之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 意旨參照）。本件原告主張若被告與尤榮福105年12月14日 調解成立，為何被告男友周耕宇嗣後仍然要與尤榮福相約碰 面時間並詢問調解進度，顯然被告於105年12月14日與尤榮 福未達成調解合意，被告與訴外人尤榮福於105年12月14日 調解應係出於通謀虛偽意思表示等語（見本院卷第33至34頁 ），自應由原告負舉證之責。經查：
⒈依證人周耕宇於本院證稱：被告於105年12月14日與尤榮福 調解時我不在場，我之後與尤榮福聯絡，是因為還 有尾款5萬元沒有給付，聯絡尾款給付的事情。至於尾款5萬 元何時要給付，因為我沒有參與調解，我不清楚，但被告是 有跟我說調解金額是30萬元。就尾款5萬元，我是於106年3 月時，交給原告先生李俊葦，因為我跟李俊葦是同事，我就 在公司交給李俊葦。（問：為何不直接把5萬元交給尤榮福 或原告本人？）因為我有打給李俊葦，問有無收到25萬元，
他說沒有，我就覺得怪怪的，如果再給尤榮福我會擔心，所 以我就交給李俊葦。我把5萬元交給李俊葦後，並沒有說請 李俊葦轉交給原告本人或尤榮福，就是請他處理，至於李俊 葦是交給誰，我就不知道了。我把5萬元交給原告先生後， 我有沒有再跟尤榮福約時間，我忘記了。尤榮福並沒有把30 萬元退還給我跟被告等語（見本院卷第58頁背面至59頁正面 ），足證其係與尤榮福約碰面給付尾款5萬元事宜，此與常 情無違。退步言之，縱令其係代理被告與尤榮福約碰面，亦 可能係與尤榮福確定撤回對被告刑事告訴乙事，尚難以嗣後 約碰面乙節即驟認被告係與尤榮福通謀虛偽意思表示。 ⒉參以李俊葦於本院證述：被告男友周耕宇跟我說調解金額30 萬元交給我5萬元後，我把5萬元匯款給尤榮福等語（見本院 卷第20頁正面），並有匯款紀錄在卷可佐（見補字卷第30頁 ）；而並無證據顯示尤榮福有將收取之調解款30萬元退還被 告，且原告於本院審理時自承：尤榮福一開始有給原告20萬 元，後來原告至警察局報案後，有一筆10萬元入帳等語（見 本院卷第19頁背面），是亦無通謀虛偽意思表示常見之資金 回流情形。
⒊至於李俊葦於本院證稱：被告男友周耕宇跟我說，尤榮福在 替原告約時間時，一直換時間，跟我說錢都給了，要約和解 ，為什麼一直換時間，沒有一次約成等語（見本院卷第20頁 正背面）。然查，①因尤榮福於105年12月14日訊問程序時 有表示，被告依調解筆錄內容給付完畢後，原告會具狀撤回 刑事告訴。而本院依職權調取臺中地檢署106年度偵字第759 3號卷宗，針對本件刑事通姦罪的部分，於106年5月9日始做 成不起訴處分書之正本，惟該不起訴處分書正本僅送達告訴 人即原告、告訴代理人尤榮福律師，並未送達被告，有送達 回證在卷可參（見該卷第14至17頁），故被告主觀上並不知 悉其於106年5月間已獲不起訴處分。②而綜觀訴外人江秀玲 與被告之對話內容：「（江秀玲）和解了嗎？（被告）還沒 。明天。本來今天律師改時間。（江秀玲）為什麼？（被告 ）說在出庭跟對方律師吵架。展後IRIS說律師代為和解跟錢 拿給他就好。（江秀玲）是喔。（被告）恩。到後來。（江 秀玲）多少錢和解？30萬。她原本要50」等語（見本院卷第 25頁、73頁），可知被告起初稱還沒和解，嗣後又表示以30 萬元和解，足徵被告所稱還沒和解之部分，係指就刑事的部 分，尚未獲得原告撤回刑事告訴，至於民事的部分，已以30 萬元和解完畢。④是被告於本院陳稱：第一次開偵查庭時， 原告有在場，後來轉至調解庭，但當次調解並無成立，我是 在那次過程聽到50萬元。我於106年3月分給付尾款5萬元，
已依系爭調解筆錄內容給付完畢，後續與尤榮福是要談一個 和解撤告的部分，就是撤回對被告刑事告訴的部分，並不是 要談30萬元以外其他的民事賠償等語（見本院卷第61頁背面 至第62頁正面），應與常情無悖，難認被告與尤榮福有通謀 虛偽意思表示。
四、綜上所述，原告並未證明本件調解有何無效之原因，原告提 起本件訴訟，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 陳麗靜