給付工程款
臺中簡易庭(民事),中簡字,106年度,1566號
TCEV,106,中簡,1566,20180116,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1566號
原　　　告　資展營造有限公司
法定代理人　林明德
被　　　告　新點子麗緻工程有限公司
法定代理人　曾致戩
訴訟代理人　李麗娟即李修欣
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬被告泥作工程(下稱系爭工程)，採實作 實算。惟工作完成後，被告仍積欠原告工程款新臺幣(下同) 27萬元未付，迭經催討，被告均置之不理，爰請求被告應給 付27萬元，及自民國105年11月21日起至清償日止，按年息 5%之利息。
二、被告則以：兩造約定系爭工程總工程款為100萬元，採總價 承攬。因原告施工品質不良，逾期仍未完工，乃於105年11 月30日退場，被告已付原告工程款75萬元，並未積欠原告任 何工程款等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年度上 字第1118號判例可參。依兩造所提出之工程合約書第四條所 載：「工程總價：本合約總價詳工程估價單所示，並經雙方 同意議價『概約』為：新台幣：壹佰萬元整。」，足認100 萬元僅為兩造約定之工程預估款，實際工程款應視原告實際 施工而定，此觀兩造於工程合約書第五條付款辦法約定：本 工程付款辦法依下列之規定：「二、工程開工乙方(即原告 )以工程實際進度申請估驗。」自明。是被告抗辯兩造約定 系爭工程總工程款為100萬元，採總價承攬等語，不足採信 。
四、惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告積欠工程 款27萬元未付之事實，業據被告所否認，依上開法條規定， 應由原告就此事實負舉證之責任。對此，原告固提出105年 11月21日工程請款單明細表1紙為證，惟上開證據為原告片 面提出之私文書，是否真實，本有疑義？且觀諸其上圈畫及



書寫計算之結果，亦明顯與工程請款單列印金額不符；況證 人李清煌於本院106年11月23日言詞辯論時具結證稱：「… 被告有打電話給我，叫我過去看看漏水怎麼處理，我去現場 看後，漏水要一步步來，後來發現漏水點很多，牆邊、屋頂 都有，牆邊比較多漏水，後來我有辦法處理鐵皮的部分，屋 頂我有修繕好，其他的部分，因為有個地方有積水就是屋頂 的突出物的地方會積水，這地方我沒有辦法處理，所以要請 泥作的人來(即原告)，這過程也沒有跟原告接觸過，是單純 跟被告處理。」，自難以上開請款單明細表，遽認原告完成 泥作工程施作，而被告有積欠工程款27萬元之事實。從而， 原告請求被告應給付27萬元，及自105年11月21日起至清償 日止，按年息5%之利息，即屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 陳彥蓉