臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3640號
原 告 福上新城管理委員會
法定代理人 邱士豪
被 告 楊勝勇
上列當事人間請求給付管理費事件，原告聲請對被告發支付命令
（臺灣臺中地方法院106年度司促字第22694號），因被告對支付
命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國10
7年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴即聲請支付命令 時係請求：「被告應給付原告新臺幣28,050元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣 於本院言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明變更為：「被告應 給付原告新臺幣11,550元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。」並經記明筆錄在卷（本 院卷第21頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開 規定，自屬適法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自民國105年10月20日起係登記為臺中市○ ○區○○巷000號11之3建物（下稱系爭建物）之所有權人， 為福上新城社區之區分所有權人，其積欠系爭建物自105年3 月1日起至105年9月30日止之管理費合計新臺幣（下同）11, 550元（系爭建物之管理費係每期2個月為3,300元），現系 爭建物業已於106年11月20日移轉登記於訴外人，爰依公寓 大廈管理條例第24條、本社區規約第22條第1項第4款第4目 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,550 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以聲明異議狀辯稱：被告係 經由拍定程序而拍定取得系爭建物及其座落基地之持分，並
於105年10月20日登記取得所有權，依臺灣高等法院暨所屬 法院93年法律座談會民事類第13號研討意旨，被告應自取得 所有權後有繳納取得後之管理費義務，至於前手積欠管理費 ，核與債務人無關，債務人自無承受或承擔之義務等語置辯 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告曾為系爭建物之區分所有權人之事實，業據其 提出臺中市西屯區公所函、福上新城106年區分所有權人大 會第一次會議紀錄、存證信函、管理費收費明細表、報備證 明為證，復有被告提出之建物所有權狀可佐，堪信原告此部 分之主張為真實。
㈡按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。次按所謂債之關係，係指一方當事人得向他方當事人請求 一定給付之法律關係，具有相對性，即一方當事人僅得向他 方當事人主張，不得向第三人主張，此為民法之基本原則。 又公寓大廈管理條例第24條第1項固規定：區分所有權之繼 受人應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之 一切權利義務事項，惟區分所有權之繼受人依上開條例第24 條規定所繼受者，乃地位之繼受，即繼受人應自繼受時起， 遵守公寓大廈管理條例或管理規約之規定，不得以不知規約 或未曾參與規約制定或區分所有權人會議而抗辯，並非繼受 前手已發生之具體債務（如積欠之管理費）。而前揭公寓大 廈管理條例條文於92年12月31日修正公佈前，係規定「區分 所有權之繼受人應繼受原區分所有權人依本條例或規約所定 之一切權利義務」，因易生疑義，故修正為現行條文，並於 修正說明中明載「將『繼受』修正為『遵守』，並於『一切 權利義務』下增列『事項』文字，以資明確」之修正理由， 益證其立法意旨。再者，對於繼受人前手區分所有權人所積 欠之管理費，此項債權債務關係原係存在於管理委員會（即 住戶全體）與積欠管理費之前手區分所有權人之間，依債之 相對性原則，本應向原區分所有權人請求，且其法律關係早 已明確，不在前開法條規範範圍內。復依現行法規定，管理 委員會對住戶積欠管理費一事，並無公示登記方法，若將此 義務強加於後手區分所有權人即繼受人，將使一般交易之第 三人遭受不測之損害，亦對法院拍賣程序造成不利之影響， 減低有意承買者之意願，導致抵押權人無法充分受償，妨害 經濟發展和資源之利用（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律
座談會民事類提案第13號審查意見及研討結果參照）；是縱 令規約規定前手積欠之管理費應由後手繼受，揆之前開說明 ，依債之相對性，繼受人即後手亦無受規約該項規定之義務 而繼受前手積欠之管理費。至臺灣高等法院暨所屬法院98年 法律座談會民執類提案第20號之多數意見，僅係臺灣高等法 院舉辦之內部研究座談，並非法律或判例，並無拘束力。且 按「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分 割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對 於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院 裁定所定之管理，經登記後，亦同。共有物應有部分讓與時 ，受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情形所生之 負擔連帶負清償責任。」民法第826條之1第1項及第3項固有 明文。然此條文係以共有物之管理、使用方法業經登記公示 為前提，此乃條文體系解釋所當然，亦方符合欲發生物權對 世效力者，應有一定公示方法方足以保障交易安全之基本原 則。然查，原告並未提出本件其主張由受讓人負擔之管理費 數額部分有經登記，亦未提出被告曾與前手即前任所有權人 間訂立契約承擔前手之管理費債務之證據，則後手即繼受人 自不繼受前手積欠之管理費債務。
㈢查被告係於105年10月20日登記為系爭建物之所有權人乙節 ，有建物所有權狀可佐，應堪認定。是原告請求被告給付自 105年3月至9月30日止之管理費，依上說明，即屬無據，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第436條之19 第1項、第78條規定，由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新台幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 林雅慧