臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3369號
原 告 莊至夫
被 告 袁倫紹
訴訟代理人 李偉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰元，及自民國一○六年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰叁拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月21日20時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，無故闖入臺中市○區○○街0號（ 即統領大樓）停車場出入口，因未注意遵守統領大樓停車場 入口處有警示號誌管制，該處通行號誌燈顯示為紅燈，顯示 地下停車場即將有車輛駛出，猶將車輛駛入該車道口，適有 原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛），從車道駛出，於車道斜坡上撞擊原告所有並由其所 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）22,300元 （包含零件費用9,000元、烤漆、工資13,300元），原告已 依保險契約悉數理賠，爰依保險法第53條及民法第184條第1 項前段、第19 6條規定起訴等語，並聲明：被告應給付原告 22,300元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告非統領大樓社區之住戶，誤闖大樓停車場， 前有管制號誌因未注意而下行，而撞到系爭車輛；兩造就本 件車禍均有過失，皆未靠右行駛才會在中間碰撞，被告車輛 亦有受損，修復金額約76,100元等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時地，因未注意遵守大樓停車場入口處 警示號誌管制，致撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損乙情，業 據其提出之行車執照影本、車輛委修單、統一發票、停車場 監視錄影相片、現場照片、非道路交通事故現場圖、估價單 等件為證（見本院卷第9至12頁、第15、16、45、46頁），
並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件非道路交通事 故現場圖、車損照片等核閱屬實（見本院卷第50至52頁）。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有明文。經查 ：
⒈本件被告非統領大樓住戶，本無權進入車道；且被告對於其 欲進入統領大樓地下停車場坡道，當時車道口管制號誌為紅 燈乙節並不爭執，被告車輛當時應在該地下停車場坡道入口 外道路停車等候，禮讓系爭車輛先行駛出後再行進入，然被 告進入車道前，且並未停讓系爭車輛先行駛出，即逕行駛入 該地下停車場坡道口上方處，致系爭車輛自該坡道駛出時發 現被告車停在坡道出口處，而發生碰撞受有損害，被告未遵 守該地下停車場車道口之紅燈號誌管制而逕行駛入之行為， 為肇事原因，應負過失責任。
⒉被告雖抗辯原告未靠右行駛，與有過失云云，然按所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（96年度 台上字第2672號、96年度台上字第1169號、95年度台上字第 2463號、101年度台上字第443號判決意旨參照）。經查：① 原告駕駛之車輛雖未靠右行駛，然通常有此情形，未必均會 發生車輛碰撞之事故，蓋在上述燈光號誌情況下，該車道僅 可供下方車輛駛出，不能供上方車輛進入，並非所謂的雙向 車道，亦無所謂雙方車輛應靠右行駛之問題，若被告對方車 輛遵守燈光號誌，在入口前等待下方住戶停車場之車輛駛出 ，雙方車輛並不會發生碰撞。②本件被告捨此不為，闖入車 道口，致系爭車輛自該地下停車場坡道駛出時發現有車輛停 在車道口形成障礙，雙方車輛發生碰撞，被告應就本件事故 負全部肇責，原告未靠右行駛，難認有相當因果關係，本件 無過失相抵原則之適用。
⒊系爭車輛之車損既係因被告所駕車輛碰撞造成，兩者間自具 相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告負損害賠償責任，應屬有據。
(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已 支付系爭車輛修復費用22,300元，惟上開修復費用包含零件 費用9,000元，該零件材料係以新品更換舊品，即應扣除零 件折舊部分。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依 45 年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採 用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。參諸卷附系爭車輛之行車執照影本所載（見本院卷 第45頁），該車係於96年6月出廠，同年8月10日領照，至本 件事故發生時間106年7月21日止，實際使用期間顯已超過5 年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9計算其折舊。依此計算，原告得請 求之零件修理費為900元，再加計前揭烤漆及工資費用，則 原告得請求賠償之必要修理費用為14,200元（計算方式：90 0＋13,300＝14,200）。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年11月 22日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第196條之規 定，請求被告給付其14,200元，及自106年11月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元 元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 陳麗靜