臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第3266號
原 告 林永杉
被 告 蕭豫程
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟零捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）106年6月20日23時16分 許，駕駛車牌號碼（下同）2978-A7 號自小客車（下稱甲車 ），沿台中市大里區新生西路往德芳路方向行駛，行經台中 市大里區大里路與新生溪路口時，因未依規定讓車，與訴外 人阮秀麗駕駛之0625-Q3 號之自小客車（下稱乙車）發生碰 撞後，致乙車撞擊停放於路旁之由訴外人何麗卿所有9100-J V 號自小客車（下稱丙車）後，丙車再向前撞擊同為停放路 旁之訴外人江碧英所有OJ-1655 號自小客車（下稱丁車）， 丁車又向前撞擊同為停放路旁之原告所有8006-Q E號自小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，經送修後支出修理 費用共計新台幣（下同）5萬6084 元。爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告5萬 6084 元。
三、原告主張被告於上揭時地駕駛甲車，因未依規定讓車，與訴 外人阮秀麗駕駛之乙車發生碰撞後，致乙車撞擊停放於路旁 之丙車後，丙車再向前撞擊同為停放路旁之丁車，丁車又向 前撞擊同為停放路旁之系爭車輛，致系爭車輛毀損，並支出 修理費用5萬6084 元之事實，業據其提出道路交通事故當事 人登記聯單、調解不成立證明書、估價單為證。且經本院向 臺中市警察局霧峰分局調取本件汽車交通事故道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通 事故補充資料表、現場照片、初步分析研判表查閱屬實。被 告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191
條之2 前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛 在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人 使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意 避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人 者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係 出於過失。查本件車禍事故係因被告駕駛車輛途經肇事地點 時，與乙車發生碰撞後，致乙車撞及路邊停車之丙車，丙車 向前推撞同為路邊停車之丁車，丁車再向前推撞同為路邊停 車之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，既如前述，則系爭車 輛所有人就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用甲 車時侵害其對系爭車輛之所有權而發生，是被告之行為與原 告所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本 即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。
五、次按，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施道路交通標誌標線號誌設置規則第 211 條第1項第1款、道路交通安全規則第94條第3 項前段，分別 定有明文。查本件車禍事故發生時，被告駕駛甲車沿台中市 大里區新生西路往德芳路方向行駛，行經台中市大里區大里 路與新生溪路口時，行經上開閃黃號誌路口之事故地點與乙 車發生碰撞後，致乙車撞及路邊停車之丙車，丙車向前推撞 同為路邊停車之丁車，丁車再向前推撞同為路邊停車之系爭 車輛，致使系爭車輛毀損而肇事。參酌，被告於警詢時陳明 ：「我駕駛自小客2978-A7 沿新生西路往德芳南路方向行駛 ，當時在路口前有減速，不太記得有看左右，過路口時就發 生碰撞。車流無印象，晴朗、正常，無障礙物。」，及訴外 人阮秀麗於警詢時陳明：「我駕駛自小客0625-Q3 ，沿大里 路往德芳南路方向行駛，當時在路口前有減速，有看左右， 有看對方，對方速度很快，我來不及閃避，於是發生碰撞。 車流無，晴朗、正常，無障礙物。」，並於補充意見陳稱： 「我知道車子發生碰撞後，再撞到路旁停車」等語，有道路 交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路交通事 故調查報告表載繪明確，顯見被告行經本件車禍肇事地點時 ，理應注意上開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又 無不能注意情事，惟竟疏未減速接近，且未注意車前狀況， 致撞及乙車，使乙車撞及路邊停車之丙車，再使丙車向前推 撞丁車，丁車又向前推撞系爭車輛，造成系爭車輛受損。足 徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，且應負全部之過失 責任。
六、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 民法第196條及第213條，分別定有明文。而按，物被毀損時 ，被害人依民法第196 條規定請求物被毀損所減少之價額， 得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17 日 77年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法 毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行 為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是 依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修 支出修理費合計5萬6084元，其中零件費用為4萬8884元，鈑 金工資費用為3,200元，塗裝費用為4,000元等情，業據原告 陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9 ，再參照卷附之補充資料表 之系爭車輛基本資料所示，其上載明該車係於95年12月出廠 ，直至106年6月20日本件事故發生日止，實際使用日數約為 10年6個月又19日，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊 部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其 折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為4,888 元【計 算方式：48,884×（1－9/10）＝4,888，元以下四捨五入】 ，再加計前揭鈑金工資費用、塗裝費用，則被告應賠償之修 理費合計為12,088元（計算方式：4,888＋3,200＋4,000 ＝ 12,088）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬2 088 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非正當 ，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 ，由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79 條、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 林奕珍